lg-tes 3 ja 6 (st võlgniku töö- ja teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu või pärimise teel saadud) vastavalt jaotusettepanekus ettenähtud jaotusele üks kord aastas võlausaldajatele välja maksma.
§-de 162 ja 163 kohaselt lõpparuande, taotledes Leho Reesalu pankrotimenetluse lõpetamist lõpparuande kinnitamisega ning otsustada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. KOHTU SEISUKOHT 1. Pankrotiseaduse (
) § 162 lg 1 kohaselt esitab haldur pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande, kui võlausaldajate nõuded on täielikult rahuldatud või pankrotivara on müüdud ja jaotise alusel raha välja makstud või ei osutunud võimalikuks pankrotivara täielikult müüa ja pankrotitoimkond on andnud nõusoleku lõpparuande kinnitamiseks. Leho Reesalu pankrotimenetluses on tunnustatud nõudeid kokku 7239.65 eurot, jaotusettepanek on ettenähtud korras avaldatud, kohtu poolt kinnitatud ja vastuväiteid sellele esitatud ei ole. Jaotise alusel on tehtud väljamakseid võlausaldajatele 134.12 eurot ning võlausaldajatel on saamata kokku 7107.51 eurot. Võlgniku pangakontol on 29.02.2016 seisuga 1349.74 eurot, mis on moodustunud võlgniku töötasust OÜ-s x. Võlgnik on liitunud kohustusliku kogumispensioniga SEB Energiline Pensionifond. Võlgnikul pankrotivara, mida müüa, ei ole ning pankrotimenetluses ei ole tuvastatud aluseid vara tagasivõitmiseks või tagasinõudmiseks, samuti ei ole võlgnikule ja tema ülalpeetavatele väljamakseid teostatud. Pankrotihalduri arvamusel on võlgniku maksejõuetus tekkinud võlgniku kaalutlemata ja võimalikke riske mittehindava suhtumise tõttu, samuti on mitmed võlad tingitud võlgniku õigusvastasest käitumisest. Teade lõpparuandele vastuväidete esitamiseks avaldati 01.03.2016 www.ametlikudteadaanded.ee. Lõpparuandele vastuväiteid esitatud ei ole. portaalis Eeltoodu alusel kinnitab kohus Leho Reesalu (pankrotis) lõpparuande ja lõpetab Leho Reesalu (pankrotis) pankrotimenetluse. Kohtule esitatud materjalide ja halduri aruande kohaselt on Leho Reesalu maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu
2 2-15-5264 Kohus vabastab pankrotihalduri
S § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. 2. Aruande kohaselt on haldur teinud kulutusi pankrotimenetluses teenustasude näol panga teenustelt perioodil 16.06.2015-22.02.2016 summas 18.84 eurot ning arvestanud
lg 11 järgi pankrotihalduri tasuks 675 eurot ( 11 tundi x 65 eurot), lisaks käibemaks 143 eurot. Kohus ei sea kahtluse alla pankrotimenetluse kulutusi, samuti halduri töö mahtu ja sellele kulunud aega. Ajutise halduri tasu on osaliselt välja maksmata summas 278 eurot. Pankrotihalduri tasu osas vastuväiteid ei ole võlgniku ega võlausaldajate poolt esitatud. Seni tasumata ajutise pankrotihalduri tasu ja pankrotihalduri tasu tuleb välja mõista võlgnikult. 3. Leho Reesalu on koos pankrotiavaldusega esitanud ka
Pankrotiseaduse (
) § 169 lg 1 annab kohtule õiguse vabastada füüsilisest isikust pankrotivõlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Kohustustest vabastamine toimub
11.peatükis sätestatud korras.
lg 1 kohaselt algatatakse võlgniku kohustustest vabastamise menetlus võlgniku avalduse alusel. Leho Reesalu on esitanud kohtule eelmärgitud avalduse ning kinnitanud, et täidetud on
lg 2 sätestatud nõuded.
lg 1 kohaselt otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise algatamise muuhulgas ka lõpparuande kinnitamisel. Samas võib võlausaldaja esitada võlgniku kohustustest vabastamise vastuväite
Halduri aruandest nähtub, et 26.01.2016.a. toimunud võlausaldajate koosolekule, kus oli päevakorras Leho Reesalu võlgadest vabastamise menetluseks usaldusisiku määramine, keegi ei ilmunud ning ettepanekut usaldusisiku määramiseks ei teinud. Usaldusisiku määramise ettepanekut ei teinud ka haldur. Ei esine
lg-st 2 tulenevalt aluseid Leho Reesalu kohustustest vabastamise menetluse mittealgatamiseks.
lg 6 kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel, eelkõige juhul, kui usaldusisiku määramine tooks ilmselt kaasa põhjendamatuid kulutusi ja kohus on veendunud, et võlgnik suudab usaldusisiku kohustusi täita, jätta usaldusisiku määramata ja kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Kohus leiab, et eelpoolnimetatud tingimused usaldusisiku määramata jätmiseks on täidetud. Sel juhul kontrollib kohus, kas võlgnik oma kohustusi täidab. Eeltoodut kogumis hinnates leiab kohus, et eeldused pankrotivõlgnik Leho Reesalu kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks on täidetud ning Leho Reesalu kohustustest vabastamise menetlus tuleb algatada. 4. Kohustustest vabastamise menetluse kestel võlgnik Leho Reesalu (
): 4.1.on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima; 4.2.on kohustatud teatama kohtule viivitamatult igast elu– või tegevuskoha vahetusest, mitte varjama oma saadud tulusid ning vara ning andma kohtu nõudel teavet oma tegevuse, sissetulekute ja vara kohta; 4.3.võib töö-või teenistussuhetest või muust sarnasest suhtest või ettevõtlusest saadud tulust endale jätta 25%. Pärimise teel saadu väärtusest võib endale jätta poole (50%); 4.4.ei pea võlausaldajale makseteks üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet (täitemenetluse seadustiku § 132 kohaselt sissetulek, mis ei ületa ühe kuu eest ettenähtud 3 2-15-5264 palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust. Kui võlgnik peab seadusest tulenevalt ülal teist isikut või maksab talle elatist, suureneb mittearestitav summa iga ülalpeetava kohta 1/3 võrra palga alammäärast kuus). 5. Leho Reesalu võlgadest vabastamise menetluse kestel ei saa pankrotivõlausaldajad, sealhulgas ka need pankrotivõlausaldajad, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud, pöörata sissenõuet võlgniku varale (
Ühe aasta jooksul käesoleva määruse tegemisest võib kohus võlausaldaja taotlusel määruse tühistada, kui Leho Reesalu on võlgadest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist oluliselt takistanud (
/allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.