Obsah (5)

§ 180§ 318§ 339§ 245§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. märts 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-1049 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15. ko

§ 180lg 3 alusel määrati väljamõistetud menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul.

2. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud R. Gavrontšuk, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt väljamõistetud menetluskulude osas. Ta leiab, et kaitsja tasu ja sundraha on liiga suured ning ta ei ole võimeline neid tasuma. 1 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3.

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või

§ 339

lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 29. märtsil 2015 jõustunud

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub

§ 318

lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

2. veebruaril 2016 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruta Rammo, süüdistatav Roman Gavrontšuk ja tema kaitsja Alar Neiland kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör R. Gavrontšuki süüdimõistmist KarS § 200 lg 1 järgi. Kokkuleppes on märgitud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha 1075 eurot, mis kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele. Kokkuleppe kohaselt selgitati süüdistatavale, et ta peab tasuma ka kriminaalmenetluse kulud, milleks kokkuleppe sõlmimise hetkeks oli määratud kaitsja õigusabikulu 120 eurot /tl 105-107/. Harju Maakohtu
3. veebruari
4. a istungil jäi süüdistatav kokkuleppe juurde ning selgitas, et ta on teadlik menetluskulude ja sundraha tasumise kohustusest ja on nende tasumisega nõus /tl 115/. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab R. Gavrontšukilt väljamõistetud menetluskulude suurus kokkulepitule. 5.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318

järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud

1. peatüki
2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele, tuleb

§ 318lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta R.

Gavrontšuki kaebus läbi vaatamata. 6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2