TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-718 Otsuse avalikult 28.09.2012 teatavakstegemise kuupäev Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Kupas kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori käskkirjadele 06.12.2011 nr 12-6/1198 ja 05.12.2011 nr 12-6/1165 ning ettekirjutuse tegemise nõudes Asja läbivaatamine 10.09.2012, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad: OÜ Kupas juhatuse liige Aivo Kutser, vandeadvokaat Tanel Pürn; Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti esindaja Kärt Aavel. Resolutsioon Jätta OÜ Kupase kaebus haldusasjas 3-12-718 rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 29.10.2012 Asjaolud 06.04.2012.a saabus Tartu Halduskohtusse OÜ Kupas kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 05.12.2011.a käskkirja nr 12-6/1165 ja 06.12.2011.a käskkirja nr. 12-6/1198 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks taotluse 11011570645 uueks läbivaatamiseks. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 05.12.2011.a käskkirjaga nr 126/1165 ja nr 06.12.2011.a käskkirjaga nr 12-6/1198 jäeti OÜ Kupas 2011.aastal taotletud põllumajanduskultuuri täiendava otsetoetuse ning ühtse pindalatoetuse taotlused rahuldamata. Põllumajanduskultuuri täiendavat otsetoetust makstakse riigieelarves Põllumajandusministeeriumile ettenähtud vahenditest Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse 4 peatüki 1 jao sätete alusel. Nõuded põllumajanduskultuuri täiendava otsetoetuse saamiseks on kindlaks määratud põllumajandusministri 24.03.2010 määrusega nr. 36 „Ühtse pindalatoetuse, põllumajanduskultuuri ja heinaseemne täiendava otsetoetuse saamise nõuded ning toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem ning täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmisest teavitamise kord“. Ühtne pindalatoetus on Euroopa Liidu eelarvest Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi kaudu rahastatav toetusmeede. Ühtset pindalatoetust makstakse EL Nõukogu määruse (EÜ) nr. 73/2009 artiklite 122-124 ja Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse 4 peatüki 1 jao sätete alusel. Täpsemad nõuded ühtse pindalatoetuse saamiseks on kindlaks määratud põllumajandusministri 24.03.2010 määrusega nr. 36 „Ühtse pindalatoetuse, põllumajanduskultuuri ja heinaseemne täiendava otsetoetuse saamise nõuded ning toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise kord ning täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmisest teavitamise kord“ Seaduse § 22 lg 1 alusel on PRIA otsustanud ühtse pindalatoetuse ühikumäära. OÜ Kupas esitas PRIA-le vaide, milles taotles tühistada Põllumajanduse Registrite –ja Informatsiooni Ameti peadirektori 05.12.2011.a ja 06.12.2011.a käskkirjad nr 12-6/1165 ja 12-6/1198 ning viia läbi põlluraamatute ja koolitustõendite kontroll. PRIA 05.03.2012.a vaideotsusega nr 12-4/207 jäeti OÜ Kupas vaie rahuldamata. Kaebaja taotlused ja põhjendused OÜ Kupas on esitanud Tartu Halduskohtule 06.04.2012.a kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 05.12.2011.a käskkirja nr 12-6/1165 ja 06.12.2011.a käskkirja nr 12-6/1198 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemise nõudes kohustada PRIA’t uuesti läbi vaatama OÜ Kupas ühtne taotlus nr
- PRIA pidi läbi viima OÜ Kupas majandusüksuses kontrolli 19.09.2011.a kell 10.
- Kaebaja selgitab, et teavitas PRIA peainspektor-koordinaator Urmas Saarna’t 16.09.2011.a, et on haigestunud ning palus edasi lükata kontroll, kuna osaühingus ei ole teist inimest, kes teadmiste poolest oleks võimeline osaühingut esindama. Kaebaja viitab PRIA vastuskirjale nr 12-1/3128-1, milles teavitati, põllumajandustootja osavõtt kohapealse kontrolli läbiviimisest ei ole kohustuslik ja kontrolli teostamist edasi ei lükata. Kaebuse esitaja on seisukohal, et PRIA 24.11.2011 kontrollaruanne nr 110033-57-010, Urmas Saarna selgitus kontrollaruande 110033-57-010 juurde ja PRIA 22.11.2011 kaaskirja nr 121/4186 näol on ilmselgelt tegu PRIA poolse kallutatud arvamusega asjade käigust, mis ei ole arvestanud taotleja tervisliku seisundiga seotud asjaolusid, milledest PRIA peainspektorkoordinaator Urmas Saarna oli teadlik. Kaebuse esitaja leiab, et Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 05.12.2011 ja 06.12.2011 käskkirjad nr 12-6/1165 ja nr 12-6/1198, on antud ühepoolse kallutatud informatsiooni alusel ja ei saa seega arvestada kõiki asjaolusid. PRIA poolne käsitlus on seotud sooviga näha taotleja tegevuses tahtlikkust ja hoolimatust, mis tegelikkuses puudusid. Kaebuse esitaja arvamuse kohaselt ei ole PRIA kuidagi tuvastanud asjaolusid, mis lubaksid väita, et taotleja või tema esindaja oleks takistanud kontrolli tegemist ega ole ka põhjendanud, miks peetakse haigusega seotud asjaolusid kontrolli takistamiseks. Kaebuse esitajale on arusaamatu, miks PRIA on teinud taotleja õigusi oluliselt riivava otsuse Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 19 lõike 1 alusel jättes kasutamata sama seaduse § 19 lõike 2 punkti 5 alusel PRIAle antud õiguse määrata taotlejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise 2 seaduse § 19 lõike 2 punkti 5 kohaselt tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui taotleja ei ole puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul neid kõrvaldanud. Alles pärast tähtaja määramist ja taotleja poolt puuduste tähtajaks mittekõrvaldamist oleks PRIA võinud jätta taotluse rahuldamata ning viidata õigusliku alusena EK määruse nr 1122/2009 art 26 lg
- Kohtuistungil märgib kaebaja esindaja, et samas oleks pidanud kaebajat teavitama tagajärgedest, et kui kaebaja tähtajaks nõutud dokumente ei esita, jäetakse kaebaja toetusest ilma. Kaebaja on märkinud, et viibis töövõimetuslehel 16.09.2011-27.09.2011 ning PRIA ise ei ole tema päringutele vastanud ning PRIA ei ole teatanud kaebajale ka kavatsusest kontrolli lõpetamise kohta. Kaebaja on märkinud, et normikohane oleks mõlemaid kontrolle läbi viia samal ajal, siis ei oleks tekkinud probleeme. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vaidlusaluste otsustuste puhul jättis PRIA teostamata ka kaalutlusõiguse, rikkus kaebaja suhtes ärakuulamisõiguse põhimõtet ning proportsionaalsuse põhimõtet. Kaebaja esindaja esitas kohtuistungil menetluskulude nimekirja. Vastustaja seisukohad Vastustaja ei pea esitatud kaebust põhjendatuks ja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja selgitab, et vastavalt Komisjoni määrusele (EÜ) nr 1122/2009 art 26 lg 2 lükatakse tagasi asjaomased toetusetaotlused, kui põllumajandustootja või tema esindaja takistab kohapealse kontrolli tegemist. Vastustaja viitab Euroopa Kohtu seisukohale, et vaidlusaluses normis esinevad sõnad „takistab kohapealse kontrolli läbiviimist” vastavad liidu õiguse autonoomsele mõistele, mida tuleb kõikides liikmesriikides tõlgendada ühetaoliselt nii, et see hõlmab peale tahtliku käitumise ka muid tegusid või tegevusetust, mida võib pidada põllumajandustootja või tema esindaja hooletuse tulemuseks ja mille tagajärjel oli kohapealse kontrolli tervikuna läbiviimine takistatud, kui põllumajandustootja või tema esindaja ei ole võtnud kõiki meetmeid, mida võib temalt mõistlikult oodata, et tagada, et kontroll tervikuna toimub (kohtuasi C-536/09). Vastustaja märgib, et PRIA ei ole antud asjas saanud tervikuna kontrolli läbi viia, kuna tal puudus võimalus tutvuda dokumentidega (kontrollida rohumaa rajamise aastaid, põlluraamatu nõude täitmist, koolituse nõude täitmist jm). Vastustaja leiab, et nimetatud asjaolu tuleneb otseselt OÜ Kupas esindaja kas tahtlikust või hooletusest tulenevast tegevusetusest. Vastustaja hinnangul ei olnud OÜ Kupas esindajal haigestumiste tõttu dokumentide esitamine takistatud kogu kahekuulise perioodi vältel alates tema teavitamisest dokumentide esitamise vajalikkusest (20.09.2011.a) kuni kontrolli lõpetamiseni (21.11.2011.a). PRIA leiab, et taotleja ei ole toiminud heas usus ega korraliku põllumajandustootja hoolsusega. Kaebaja väide, et teda takistas vajalike dokumentide esitamist haigus, ei ole vastustaja hinnangul tõene. Vastustaja juhib tähelepanu asjaolule, et OÜ Kupas esindaja ei suutnud kahe kuu jooksul (esmakordselt informeeris Urmas Saarna taotlejat dokumentide kontrollimise vajadusest 20.09.
- a toimunud telefonivestluses) vajaminevaid dokumente kontrollimiseks esitada. Antud juhul tuleneb OÜ Kupas taotluste rahuldamata jätmine Komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 art 26 lg-st
- Kohtuistungil viitab vastustaja ka artiklile
- 3 Vastustaja selgitab, et üheks vaidlustatud käskkirjade andmise aluseks on kontrollaruanne koos selle juurde kuuluvate materjalidega ning Urmas Saarna 25.10.
- a ja 21.11.2011.a selgitused OÜ Kupas kontrollaruande nr 110033-57-010 juurde, ning PRIA 22.11.2011.a kaaskirjas nr 12-1/4186 on ammendavalt selgitatud faktilisi asjaolusid, mille alusel loeti, et OÜ Kupas esindaja takistas kontrolli tegemist. Vastustaja märgib, et antud juhul ei esitanud OÜ Kupas nõutud dokumente kontrolli läbiviimise käigus, ehkki PRIA andis talle selleks pidevalt ja paindlikult võimalusi. Vastustaja märgib, et PRIA ei ole kaebaja suhtes rikkunud ärakuulamispõhimõtet, kaalutlusõigust, kuna tegemist ei olnud kaalutlusotsusega ning PRIA ei ole rikkunud ka kaebaja suhtes proportsionaalsuse põhimõtet. Eeltoodust tulenevalt palub vastustaja jätta OÜ Kupas kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Kohtu seisukohad ja põhjendused OÜ Kupas (juhatuse liige Aivo Kutser) on esitanud 23.05.2011 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (edaspidi PRIA ) pindalatoetuste taotluse nr. 11011570645, millel taotles ühtset pindalatoetust ning põllumajanduskultuuri täiendavat otsetoetust. PRIA on läbi viinud 19.09 kuni 23.09.2011 OÜ Kupas majandusüksuses kohapealse kontrolli, mille tulemused on vormistatud kontrollaruandes 110033-57-
- Kohapealse kontrolli on läbi viinud PRIA peainspektor-koordinaator Urmas Saarna. PRIA peadirektori 05.12.2011 käskkirjaga nr. 12-6/1165 põhjendati OÜ Kupase taotluse täielikku rahuldamata jätmist seetõttu, et taotleja on takistanud pindalatoetuste kohapealse kontrolli läbiviimist (alus Euroopa Komisjoni määrus nr. 1122/2009 artikkel 26 lõige 2). PRIA peadirektori 06.12.2011 käskkirjaga nr.12-6/1198 jäeti OÜ Kupas taotlus rahuldamata tervikuna põhjusel, et taotleja on takistanud kohapealse kontrolli tegemist (alus põllumajandusministri määrus nr. 36 § 12 lg 2, Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 19 lg 1, Euroopa Komisjoni määrus 1122/2009 artikkel 26 lg 2). Kohus asub seisukohale, et PRIA on toiminud õiguspäraselt ning kaebaja kaebus jääb tervikuna rahuldamata. Kohtuistungil on tuvastamist leidnud, et kaebaja taotlused on jäetud rahuldamata põhjusel, et taotleja on takistanud kohaliku kohapealse kontrolli tegemist. Vastustaja on märkinud, et on lähtunud Euroopa Kohtu lahendist C-536/09 ning nimetatud kohtulahendis antud tõlgendusest lähtuvalt on asutud seisukohale, et kaebaja on takistanud kohapealse kontrolli läbiviimist. Nimetatud kohtulahendi kohaselt (Marija Omejc versus Republika Slovenija) on asutud p. 30 seisukohale, et sõnad „takistab kohapealse kontrolli läbiviimist“ hõlmab peale tahtliku käitumise ka muid tegusid või tegevusetust, mida võib pidada põllumajandustootja või tema esindaja hooletuse tulemuseks ja mille tagajärjel oli kohapealse kontrolli tervikuna läbiviimine takistatud, kui põllumajandustootja või tema esindaja ei ole võtnud kõiki meetmeid, mida võib temalt mõistlikult oodata, et tagada, et kontroll tervikuna toimub. Komisjoni Määruse (EÜ) nr. 1122/2009, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr. 73/2009 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses põllumajandustootjate otsetoetuskavade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavusega, ümbersuunamisega ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemiga ning määruse (EÜ) nr. 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses veinisektori toetuskavade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavusega, mille artikkel 26 kohaselt teostatakse kohapealne kontroll viisil, mis võimaldab tõendada toetuse maksmise 4 nõuetele vastavust ning samas on sätestatud, et asjaomased toetustaotlused lükatakse tagasi, kui põllumajandustootja või tema esindaja takistab kohapealse kontrolli tegemist. Asja materjalide kohaselt teavitati 09.09.2011 OÜ-d Kupas kohapealse kontrolli alustamisest 19.09.
- Aivo Kutser (OÜ Kupase juhatuse liige) teavitas PRIA´t , et ta on haige ja ei saa kontrolli läbiviimisel osaleda. PRIA on leidnud, et kaebaja ei pea osalema, kuna põldude mõõdistamisest osavõtt ei ole kohustuslik, kuid see ei tähenda et kogu kontrollist osavõtt ei ole vajalik. 20.09.2011 on teavitatud taotlejat, et on vaja kohtuda ja kontrollida dokumente. PRIA on pakkunud välja kuupäeva 21.09.2011, kuid see ei sobinud Aivo Kutserile. 22.09.2011 on PRIA inspektor telefonitsi ühendust võtnud ning pakkunud välja 23.09.2011 kuupäeva kokkusaamiseks Aivo Kutseriga, millest viimane keeldus. 07.10.2011 on PRIA inspektor kaebajaga uuesti ühendust võtnud e- kirja teel selgitades milliseid tõendeid ja dokumente on vaja esitada. Inspektor on välja pakkunud dokumentide esitamiseks uue kuupäeva. 20.10.2011 kokkulepitud ajaks Aivo Kutser PRIA Lääne büroosse kohale ei ilmunud. 08.11.2011 võttis Aivo Kutser ise inspektoriga ühendust ja lepiti kokku 21.11.2011 kohtumine dokumentide kontrollimiseks, kuid Aivo Kutser ei ilmunud kohale, teatades et ta on haige ja ei saa dokumente esitada. Asja materjalide kohaselt on Aivo Kutser viibinud töövõimetuslehel 16.09.2011-27.09.2011 ning kohtu seisukohalt oleks haiguse ajal olnud kaebajal võimalus esitada dokumente ka kolmandate isikute kaudu, mis ka PRIA arvates oleks olnud võimalik. Kaebaja on märkinud, et ka PRIA inspektor ei vastanud tema kõnele, mistõttu ei olnud kaebajal võimalik omapoolset teavet esitada. PRIA on oma vastuses märkinud, et ainus kõne Aivo Kutserilt, millele inspektor ei vastanud, oli pühapäeva õhtul 20.11.2012 kell 17.00, mis kohtu seisukohalt ei saanud takistuseks olla kaebajaga teabe vahetamiseks, kuna järgmise kuupäeva hommikul võttis PRIA inspektor ise Aivo Kutseriga ühendust telefonitsi. Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et PRIA on pakkunud kaebuse esitajale mitmeid võimalusi omapoolseteks selgitusteks ning dokumentide esitamiseks, võtnud kaebajaga aktiivselt ühendust ning andnud kokkusaamiseks mitmeid võimalusi, samas on kaebaja saanud vaidlustada haldusakte ka vaidemenetluse korras, mistõttu ei ole kaebaja suhtes rikutud haldusmenetluse põhimõtteid ega ärakuulamisõiguse põhimõtet. Asja materjalidest nähtuvalt on PRIA inspektor andnud selgelt mõista, et kaebajal on vajalik esitada täiendavaid dokumente ning samas on kaebaja teadlik nii dokumentide esitamise nõudest, taotluse menetlemise tähtaegadest kui ka kohustuslikest majandamisnõuetest ning kaebaja pidi teadma, et 01.12.2011 pidi olema konkreetne kontroll lõpetatud, kuna kaebaja on pikaajaline taotluste esitaja PRIA-s ja seega on menetlustähtaegadest kui ka majandamisnõuetest teadlik. PRIA on märkinud, et OÜ Kupas esindaja Aivo Kutser on teatud muude kontrollide osas saanud kontrollist osa võtta ning ka vajaminevaid dokumente esitada. Nimelt viis PRIA peainspektor Tiia Soomer 07.10.
- a OÜ Kupas majandusüksuses läbi järelkontrolli RAK toetuse osas, millest teavitati Aivo Kutser’it ette 07.10.
- a ning millest Aivo Kutser sai probleemideta osa võtta. Lisaks viis Keskkonnaamet 31.10.
- a OÜ Kupas majandusüksuses läbi poollooduslike koosluste hooldamise toetuse osas kohapealse kontrolli, mille raames oli Aivo Kutser’il võimalik esitada põlluraamat ja allkirjastada kontrollaruanne 01.11.
- a Keskkonnaameti Penijärve kontoris. PRIAle jääb mõistetamatuks, kuidas on isikul probleemideta võimalik osaleda muudes kontrollides, ning väita seejuures pidevalt, et tal on võimatu väljapakutud aegadel esitada dokumente pindalatoetuste kontrolli raames, pakkumata ka ise aktiivselt välja kokkusaamiseks sobivaid aegu. Ilmselgelt võinuks OÜ Kupas esindaja vastaval ajaperioodil, mil toimusid muud kontrollid, teha toiminguid, sealhulgas esitada vajaminevaid dokumente, ka vaidluse all oleva 5 kontrolli raames. Mis puudutab OÜ Kupase esindaja küsimust selle kohta, miks ei ühildatud erinevaid kontrolle, on PRIA märkinud, et Komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 art 27 lõike 2 korral tehakse nimetatud määruses sätestatud ja mis tahes muud ühenduse eeskirjades sätestatud kontrollid võimalusel samal ajal, ent kahjuks ei osutunud see erinevate ametiasutuste ja kontrollide eripärade tõttu võimalikuks. Kohus on seisukohal, et nimetatud säte on soovitusliku iseloomuga ning ei ole PRIA´le täitmiseks kohustuslik, mistõttu ei saa PRIA´le süüks panna asjaolu, et kontrolle ei viidud läbi samaaegselt. Kaebuses on märgitud, et PRIA ei ole määranud OÜ-le Kupas tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Vastustaja ei ole seda pidanud vajalikuks, olles märkinud, et kui isik jätab taotlusega esitamata nõutud andmed või dokumendid või taotluses on muid puudusi, määrab haldusorgan taotluse esitajale esimesel võimalusel tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Antud juhul ei esitanud OÜ Kupas nõutud dokumente kontrolli läbiviimise käigus, ehkki PRIA andis talle selleks pidevalt ja paindlikult võimalusi. Koolitustõendite ja põlluraamatute näol ei ole tegemist dokumentidega, mis tuleks esitada koos taotlusega. Kohtu seisukohalt baseerub antud juhul OÜ Kupas taotluste rahuldamata jätmine Komisjoni määruse (EÜ) nr. 1122/2009 artikkel 26 lõikele 2, mille kohaselt lükatakse taotlus tervikuna tagasi, kui põllumajandustootja või tema esindaja takistab kontrolli tegemist kohapeal. Nimetatu ei anna võimalust kaaluda osalise toetuse maksmist, kuna tegemist on sõnaselge normiga lükata toetustaotlus tagasi. Seega ei saa antud juhul PRIA rakendada ka kaalutlusõigust, kuna seadusesäte ei anna võimalust kaalutleda toetuse andmise võimalusi ega ka asjaolu, kas on võimalik maksta toetussumma välja osaliselt. Kohus ei ole tuvastanud ka kaebuse esitaja suhtes proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist PRIA poolt, mille kohta on PRIA õigesti viidanud eeltoodud määruse sättele ning märkinud, et kontrolli tervikuna läbiviimine on toetuste saamise nõuete täitmise kindlakstegemiseks vajalik, ning taotleja, kes on toetuste kui soodustuste saamisest huvitatud, peab igakülgselt tagama ja võimaldama kontrolli teostamist. Taotleja ei saa säilitada toetuste saamise õigust olukorras, kus ta ei võimalda tahtlikust või hooletust käitumisest tulenevalt kontrollida toetuste saamiseks kehtestatud nõuete täitmist. PRIA leiab, et juhul, kui taotleja takistab kontrolli läbiviimist, on Komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 art 26 lg 2 toodud taotluste rahuldamata jätmine proportsionaalne ja tõhus. Kaebaja poolt on esitatud põllumajandusameti kontrollakt, millega on soovitud tõendada, et PRIA poolt on läbi viidud mahepõllumajandusliku taimekasvatuse nõuete kontroll ning kontrollid oleks pidanud läbi viima koos. Kontrollide samaaegse läbiviimise kohta on kohus oma seisukohad eelpool avaldanud ning ei pea vajalikuks seda korrata. Samas on esitatud kohtule koopiad kaebaja ja PRIA-vahelisest kirjavahetusest, mida kohus on võtnud asja juurde kui illustreeriva materjali, millel ei ole käesoleva asjaga seost. Eeltoodu alusel jätab kohus täielikult kaebuse rahuldamata ja menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks 6