lg 2 p 2, § 200 lg 1 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Rostovtsev Süüdistatav Nikolay Mozgovoy ringkonnaprokurör Konstantin Elukoht xxx, isikukood 38612093714, VF kodanik, põhiharidus, emakeel – vene keel, xxx Varasem karistatus: varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral, neist viimane: - 25.03.2015 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 25.02.2015. Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov RESOLUTSIOON Tunnistada Nikolay Mozgovoy süüdi
Tunnistada Nikolay Mozgovoy süüdi
Vastavalt
lg 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Nikolay Mozgovoy´le liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. 1 1-15-9391 KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada Nikolay Mozgovoy´t vangistusega 2 (kaks) aastat.
lg 1, § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.03.2015 kohtuotsuse alusel mõistetud rahalise karistusega 94 päevamäära ulatuses, s.o 940 (üheksasada nelikümmend) eurot ning mõista Nikolay Mozgovoy´le liitkaristuseks, 2 (kaks) aastat vangistust ja rahaline karistus 94 päevamäära ulatuses, s.o 940 (üheksasada nelikümmend) eurot tingimisi 2 aastase katseajaga.
Rahaline karistus tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, NORDEA PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE
Samuti tema, 26.01.2015 kella 11.45 paiku, viibides alkoholijoobes kaupluses „Invent“ (Kreenholmi 32, Narva), tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, tungis kallale müüjale xxx, lõi viimasele rusikaga näkku, tekitades füüsilist valu, ning omastas kaks pudelit viina „Rahva viin“ üldmaksumusega 12.10 eurot, kaks pudelit viina „Torni viin“ üldmaksumusega 12.30 eurot ja pudeli viina „Ekstra viin“ maksumusega 6.15 eurot. Oma tegudega pani Nikolai Mozgovoy toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, s.t
II Kohtuistung Kohtuistungil tunnistas süüdistatav Nikolay Mozgovoy ennast süüdi täielikult ning võttis tsiviilhagi omaks. Süüdistatav ei taotlenud enda ülekuulamist kohtuistungil. Poolte kokkuleppel jättis kohus kriminaalasja materjalid avaldamata. III Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas 3.1 Kuulanud ära prokuröri ja kaitsja seisukohad, uurinud kõiki kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, jõuab kohus järeldusele, et Nikolay Mozgovoy süü antud kuritegude toimepanemises on leidnud tõendamist ning nad on õigesti kvalifitseeritud. 3.2
lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemine Mozgovoy poolt on tõendatud: Kannatanu xxx ütlustega (lk 62-66, 74-79, 86-89), kust tuleneb, et ajavahemikul 2013 aasta juunist ja kuni 2014 aasta juulini ta elas periooditi Nikolai Mozgovoiga, kellega temal olid lähedased suhted. Alalist elukohta Nikolail ei ole, elas kord oma vanematega xxx, kord elas oma vanaema juures xxx. Ja niipalju, kui kannatanule teada on, Mozgovoy kasutab mobiiltelefoni abonentnumbriga xxx. Pärast seda, kui kannatanu temaga lahku läksid sel põhjusel, et Mozgovoy käitumine muutus tema suhtes agressiivseks, hakkas Nikolai teda jälitama, pidevalt helistas telefonile, varitses tänaval, mille tõttu kannatanu hakkas teda kartma. 23.01.2015 aastal kella 14:30 ajal pärast Narva haiglas tehtud aborti, kannatanu hakkas haiglast väljuma ja kohtas garderoobis Nikolai Mozgovoid. Hakkasid kohtumisel temaga juttu ajama. Ta tahtis jutuajamisega nende suhteid taastada, kannatanu aga ei tahtnud seda ja ütles talle välja, et ta võib ainult solvata ja jälitada naisterahvaid. See vihastas teda ja ta haaras tema parema käega kõrist ja lämmatas teda, millest temal valus hakkas. Kannatanu püüdis tema kätt ära võtta, lüües küüned talle kätte. Tema aga haaras kannatanu käest ja väänas seda. Nähtavad vigastused kannatanu avastas alles kodus, kui hakkas ennast üle vaatama. Vasaku käe ranne oli paistes. See fakt on fikseeritud traumapunktis, kuhu kannatanu sellel samal päeval pöördus. SA Narva Haigla tõendiga (lk 73), millest nähtub, et xxx pöördus 23.01.2015 haiglasse arstiabi 3 1-15-9391 saamiseks. Läbivaatuse käigus oli tal fikseeritud vigastused – randmedistoorsioon ja –distensioon. Kahtlustatava Nikolay Mozgovoy ütlusega (lk 81-84), mille kohaselt oma süüd tunnistas osaliselt ja kahtlustuse sisu kohta võis selgitada järgmist, et tõepoolest, 23.01.2015 aastal ta teadis seda, et Xxx kavatseb aborti teha ja ta läks Narva haiglasse, et püüda teda selles teos ümber veenda. Ta tuli haiglasse kella kaheteistkümne ajal päeval, kuid ei näinud Xxxt. Ta küsis garderoobist tuttavalt naisterahvalt, kas Xxx on käinud, mille peale garderoobi töötaja vastas temale, et Xxx võtis juba oma riided garderoobist ära. Sel hetkel ta märkasingi Xxxt, kes seisis esimesel korrusel lifti juures. Mozgovoy tegi Xxxle ettepaneku rääkida ja nad istusid kahekesi lifti juurde pingile. Jutt käis nende lapsest, kuid Xxx selgitas, et abort on juba tehtud, puhkes nutma ja hakkas teda süüdistama selles, et ta oli ise selles süüdi. Seejuures Xxx kukkus ka karjuma, algas hüsteeria. Mozgovoy püüdis Xxxt rahustada, üritas tal käega ümbert kinni võtta, kuid tema haakus küüntega tema kätte. Ta hakkas oma kätt ära tõmbama ja kuna Xxx ei lasknud seda lahti, siis juhtus, et tema käsi väändus, s.t vigastus juhtus tahtmatult. Xxx jätkas tema peale karjumist. Kuna kõik toimus tänaval, Mozgovoy tegi Xxxle ettepaneku välja minna, kus Xxx endiselt jätkas tema peale karjumist. Pärast ta pani Xxx taksosse ja Xxx sõitis ära, tema aga läks jalgsi tema maja juurde. Seal ta nägi, et Xxx tuli koos õega välja ja sõitis vastuvõtuosakonda. Mozgovoy läks samuti tagasi haiglasse, kus jäi Xxxt ootama. Seal Xxx ütles temale, et tal käsi valutab. Pärast arsti juures käimist Xxx ütles, et tal on kerge käe vigastus või nihestus, pärast mida sõitis ära koju. Kõrist ta Xxxt ei haaranud ja lämmatamise liigutusi ei teinud. Kui ta rahustas, ta pani lihtsalt käe talle kaelale, kuid ei pigistanud. 3.3
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemine Mozgovoy poolt on tõendatud: Kannatanu Xxx ütlustega (lk 1-3, 30-34), kust nähtub, et 26.01.2015 ta viibis töökohal kaupluses „Kreenholmi 32“. Kella 11:00 ajal tuli kauplusesse noormees, lihtsalt käis mööda kauplust ja lahkus. Kell 11:30 toodi temale kaupa, ta oli leti taga, pani kaupa vitriinile. Ta pöördus ümber ja nägi enda kõrval noormeest, ta seisis, võttis pudeleid ja pani kilekotti. Kannatanu haaras kilekotist kinni ja noormees lõi teda rusikaga näkku, ta oleks äärepealt kukkunud. Noormehel olid sõrmkindad käes. Kannatanu hakkas raamatupidajat appi kutsuma, noormees hakkas kauplusest ära jooksma, kuid põrkas xxx kokku. Too jooksis talle järele ja nende vahel algas kaklus ja noormees rebis end lahti ja jooksis minema. Noormees oli pikka kasvu, kõhn, müts silmadele tõmmatud, halli-musta värvi kohev jope, krae kõrgele üles tõmmatud, sinised teksad, varem ei ole ta tema kaupluses käinud. Noormees varastas summale: 30 eurot: kaks pudelit Rahva viina 6,05 eurot, Torni viina 6,15 eurot, Ekstra viin 6,15 eurot. Kui noormees teda lõi, oli kannatanul väga valus. Ühiselamu sissepääsul on videokaamera, kuid valvur keeldus näitamast, on vaja ülemuste luba. SA Narva Haigla tõendiga (lk 5-6, 8, 12), millest nähtub, et Xxx pöördus 26.01.2015 haiglasse arstiabi saamiseks. Läbivaatuse käigus oli tal fikseeritud pealaenaha pindmine vigastused. Tunnistaja Xxx ütlusega (lk 13-15) kust nähtub, et 26.01.2015 viibis ta kella 11.00-st müüjana töökohal aadressil Kreenholmi 32, Narva kaupluses „lnvent“, kui umbes kell 11.45 ta läks tualetti (kauplus) ja kuulis xxx karjet. Tunnistaja jooksis müügisaali ja nägi meesterahvast, 20-25 aastast, kasvult umbes 1.90, seljas tumedad riided, kõhna kehaehitusega, müts oli niimoodi peas, et varjas tema silmi. Tunnistaja ei tunne meesterahvast. Meesterahvas jooksis kauplusest välja, tal oli must kilekott kaasas. Tatjana hüüdis temale, et see on varas ja et ta võtaks ta kinni. Tunnistaja jooksis kauplusest talle järele, trepimademel ta haaras kilekoti sangadest, mida meesterahvas hoidis, tema hakkas teda tõukama, et põgeneda. Kilekoti sangad rebenesid, meesterahvas haaras kilekotist, surus endale vastu rinda ja jooksis minema. Kilekotis olid pudelid, sest kõlisesid, kui meesterahvas püüdis enda lahti rebida. Kaupluse ette trepimademele on paigaldatud Narva, Kreenholmi 32 ühiselamute 4 1-15-9391 töötav kaamera. Tunnistaja xxx ütlusega (lk 18-23) kust nähtub, et 26.01.2015 aastal kella 11.00 paiku päeval, ta kohtusi juhuslikult Nikolai nimelise noormehega, kellega oli varem paaril korral kohtunud. Tutvusid 2014 aasta suvel, kui Kadastiku karjääris ühes seltskonnas jõime. Nikolai ei olnud kaine. Tunnistaja tundis huvi, mis tal juhtus. Nikolai hakkas temale jutustama, et hiljuti tegi tema naine ilma tema nõusolekuta aborti ja nimelt seetõttu ta oli tujust ära. Samas tegi Nikolai tunnistajale ettepaneku olla talle seltsiks ja koos temaga viina juua. Ta nõustus. Nikolai kutsus teda ühiselamu juurde aadressil Narva, Kreenholmi 32, kus tal olevat kaupluses tuttavad. Nimelt sellest kauplusest ta tahtis viina võtta. Nad läksid koos ühiselamus asuva kaupluse juurde ja seal ütles Nikolai temale minna Viadukti poole, tema aga võtab viina ja tuleb temale järele. Tunnistaja läks Viadukti poole, aga Nikolai jäi ühiselamu juurde. Nikolai temalt raha ei küsinud, aga tunnistaja ise oli selles kindel, et Nikolail on raha, sest nimelt tema tegi temale ettepaneku viina juua. Varsti Nikolai tuli ja tal oli käes sangadega kilekott. Ta toetas kilekotti kaenla all, sest sangad olid rebenenud. Kilekotis oli Nikolail viis või kuus pudelit viina, täpset arvu ei oska öelda. Viin oli pooleliitristes klaaspudelites. Läksid kahekesi „lipovaja jamkasse“. Teel tundis huvi, milleks Nikolai kahe peale niipalju viina muretses. Nikolai vastas, et nagu tavaliselt, võimalik, et koguneb “kari“ tasuta joogi peale. Nad läksid alla „lipovaja jamkasse“ jää peale ja Nikolai tegi ettepaneku minna kala püüdvate kalameeste juurde, sest kalamehed joomisest ära ei ütleja pealegi, kindlasti on kalameestel sakusmenti või peale juua. Kaiamehi oli kuskil 5-6 inimest. Koos kalameestega nad jõid kogu viina ära. Joomise ajal sosistas Nikolai temale kõrva, et ta ei ostnud viina, vaid varastas. Äratundmiseks esitamise protokollidega (lk 25-28, 36-38) mille kohaselt, tunnistaja xxx ja kannatanu Xxx tunnevad ära kahtlustatava, millega tõendatakse tema osalemist röövimises. TÜ Narva Hõbe-Valgus avaldusega (lk 48-49), millest nähtub, et seoses röövkallaletungiga 26.01.2015 kauplusele „Invent“ asukohaga aadressil narva, Kreenholmi tn 32, varastati kaupa. Kahjusumma moodustab 30 eurot 55 senti. Kannatanu avaldas tsiviilhagi nimetatud summas. Asitõendi vaatlusprotokolliga (lk 55-59), mille kohaselt vaatluse objektiks oli videosalvestus kauplusest „Invent“, millega tõendatakse kahtlustatava N. Mozgovoy osalemist kuriteos. Kahtlustatava Nikolay Mozgovoy ütlusega (lk 40-45), mille kohaselt tunnistas ta täielikult oma süüd. Tõepoolest 26.01.2015 aastal, päeval kella 11.00 ajal ta kohtus juhuslikult Mihhaili nimelise tuttavaga. Varem olid paaril korral ühises seltskonnas joonud. Nad kohtusid kaubanduskeskuses. Mozgovoy oli alkoholijoobes, sest eelmisel päeval oli tarvitanud alkoholi. Ta tegi Mihhailile ettepaneku olla tema seltsiks ja juua alkoholi, sest temal oli halb enesetunne ja tuju seetõttu, et Mozgovoy neiu oli tema nõusolekuta aborti teinud, mis teda väga kurvaks tegi. Mihhail nõustus temale seltsiks olema ja nad läksid kahekesi kaupluse juurde, mis asub ühiselamu esimesel korrusel aadressil Narva, Kreenholmi 32. Raha temal tõepoolest ei olnud ja ta tahtis viina mingist kauplusest varastada. Jõudnud kaupluse juurde ühiselamus Mozgovoy ütles, et läheb sellesse kauplusesse viina järele, aga tema mingu viadukti poole ja oodaku teda seal. Seda, et Mozgovoy kavatses viina varastada, mitte osta, Mihhail esialgu ei teadnud. Ta sisenes kauplusesse, vaatas kaupa, seejärel väljus ja hakkas sobivat hetke ootama, et kaupluses kedagi ei oleks. Mozgovoy seisis ühiselamu sissepääsu juures, aeg-ajalt kõndis piki ühiselamut. Oodanud ära, kui mikrobuss ära sõitis, Mozgovoy sisenes ühiselamusse, kus sissepääsust vasakul asub kauplus. Külastajatest kedagi kaupluses ei olnud. Müüja ladus mingit kaupa välja ja oli seljaga müügisaali poole. Ta läks kiirel samuti leti taha, millelt hakkas pudeleid viinaga temal kaasas olnud kilekotti laduma. Kui ta oli pannud ära 4 pudelit viina, siis müüja märkas teda ja astunud ligemale, haaras tema kilekotist kinni, mida ta sangadest ühes käes hoidus. Siis, et vabaneda, tõukas ühe käega müüjat näo piirkonda, pärast mida võttis viienda pudeli viina ja suundus väljapääsu poole. Müüja hakkas kedagi kutsuma, kuid Mozgovoy ei pööranud enam sellele tähelepanu. Väljunud tänavale ta tundis, et tagantpoolt 5 1-15-9391 jõudis tema järele keegi naisterahvas, kes juba tänaval samuti haaras tema kilekotist kinni. Mozgovoy oli sunnitud tõmbama kilekotti enda peale, mille tõttu sangad rebenesid ja ta surus kilekoti vastu rinda ja jooksin viadukti poole. 3.4 Subjektiivsest küljest eeldavad
Kohus on seisukohal, et süüdistatav pani ülalnimetatud kuriteod toime otsese tahtlusega. Vastavalt
lg 3, isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Seega esinevad süüdistatava käitumises talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. IV Kohtu seisukoht karistuse osas 4.1. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 4.2. Karistus
lg 2 p 2 järgi Tegemist on ühe kuriteoepisoodiga, kannatanule tekitatud vigastused pole tõsised. Mozgovoy tegevuses ilmneb karistust kergendav asjaolu
mõttes – süü ülestunnistamine ja kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Ülalnimetatud asjaoludele tuginedes, asub kohus seisukohale, et Mozgovoy süüaste pole suur ning ta väärib karistust, mis on alla
Rahaline karistus (mida on võimalik määrata
järgi) antud juhul kohaldamisele ei kuulu kuna Mozgovoy näol on tegemist varem kohtu poolt karistatud isikuga ning kohus on seisukohal, et karistus uue, tahtlikult toimepandud kuriteo eest, ei saa olla eelnevast karistusest leebem. 4.3. Karistus
lg 1 järgi Tegemist on ühe kuriteoepisoodiga, Mozgovoy poolt kasutatud vägivald ei olnud intensiivne ega kannatanu elule või tervisele ohtlik, röövitud vara maksumus on minimaalne. Mozgovoy tegevuses ilmneb karistust kergendav asjaolu
mõttes – süü ülestunnistamine ja kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Ülalnimetatud asjaoludele tuginedes, asub kohus seisukohale, et Mozgovoy süüaste pole suur ning tema suhtes tuleb kohaldada
4.4. Kohus on seisukohal, et karistuse eesmärkide saavutamiseks ning seoses sellega, et mõlemad kuriteod ei ole üks teisega seotud, tuleb moodustada liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel.
lg 1, § 64 lg 1 alusel tuleb liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.03.2015 kohtuotsuse alusel mõistetud rahalise karistusega 94 päevamäära ulatuses, s.o 940 (üheksasada nelikümmend) eurot tingimisi 2-aastase katseaega. 4.5 Kohus arvestab karistuse mõistmisel ka seda, et Eesti karistusõigussüsteem on üles ehitatud 6 1-15-9391 põhimõttele, et juhul, kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, siis pööratakse see reegeljuhtumil ka täitmisele. Kohtupraktika on seejuures asunud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks (RK otsus nr 31-1-99-06). Selliseid asjaolusid Mozgovoy puhul ei esine. 4.6 Kuna süüdistatavale on karistuseks mõistetud reaalne vangistus, kohaldab kohus KrMS § 130 lg 4-1 alusel süüdistatava suhtes tõkendit – vahistamine, selleks, et tagada süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmine. V Tsiviilhagi KrMS § 310 lg 1 kohaselt, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Kannatanu TÜ Narva Hõbe-Valgus GS esitas tsiviilhagi summas 30 (kolmkümmend) eurot 55 senti. Süüdistatav Mozgovoy hagidele vastu ei vaielnud, nõustus tsiviilhagiga. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Eeltoodust tulenevalt tuleb ülalnimetatud tsiviilhagi rahuldada. VI Menetluskulud Tulenevalt KrMS § 180 lg 1 tuleb süüdimõistetult välja mõista menetluskulud. KrMS §-de 175 lg 1 p 9 ja 179 lg 1 p 2 alusel kuulub Nikolay Mozgovoyˇlt väljamõistmisele sundraha ning määratud kaitsjale väljamakstav tasu. Arvestades seda, et süüdistatavale on karistuseks mõistetud reaalne vangistus ning arvestades menetluskulude kogusummat on põhjendatud võimaldada süüdistataval maksta menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. V Ebatäpsustuse parandamine Kontrollides selle kohtuotsuse resolutiivosa leiab kohus, et lause, vastavalt millele määrab kohus Nikolay Mozgovoy´le
lg 1,3 alusel rahalise karistuse summas 940 eurot tasumine ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, on ekslik. Kuna 25.03.2015 Viru Maakohtu Narva kohtumaja otsusega on see karistus määratud tingimisi katseajaga 2 aastat ning antud karistus ei ole pööratud täitmisele, siis tuleb jääda antud lause kohtuotsuse tekstist välja. Samuti on resolutiivosas ekslikult märgitud, et Mozgovoyˇlt tuleb mõista riigituludesse välja 7 1-15-9391 sundraha summas 645 eurot. Tegelikult peab olema välja mõistetud sundraha summas 1075 eurot kuna tegemist on esimese astme kuriteoga. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 233, 238, 311, 313, 315. /allkirjastatud digitaalselt/ Innokenti Menšikov Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.