← Eesti

3-16-211/28

Obsah (4)§ 47§ 39§ 56§ 43

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Otsuse tegemise aeg ja koht 14. märts 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-211 Eurosec OÜ kaebus Riigihangete vaidlu

§ 47lg 2 esimese lausega.

3.

  1. Eurosec OÜ ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt võiks seada kahtluse alla Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasuse. Kuna hankija otsus Eurosec OÜ pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasilükkamise kohta on õiguspärane, puudub alus ka Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
  2. VAKO rahuldas 27.01.2016 otsusega OÜ Sparts More vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks PPA 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 OÜ Sparts More pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagsilükkamise ning Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise osas (II kd, tl 15-20).
  3. 28.01.2016 saabus Tallinna Halduskohtule Eurosec OÜ kaebus VAKO 18.01.2016 otsuse nr 1-16/165483 tühistamiseks ning PPA 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 tühistamiseks 3

(15)3-16-211 osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks ja millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus.
  1. Kohus võttis 28.01.2016 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks PPA, kaasas kolmanda isikuna menetlusse Selfdiagnostics OÜ, määras neile menetlustähtajad vastuväidete esitamiseks ning keelas PPA-l esialgse õiguskaitse korras Selfdiagnostics OÜ-ga hankelepingu sõlmimise riigihankes viitenumbriga 165483 kuni 28.02.
  3. PPA (hankija) tegi 04.02.2016 uue otsuse nr 1.11-19/447-9, millega tunnistas kehtetuks 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 OÜ Sparts More pakkumust puudutavas osas ning tegi taas otsuse OÜ Selfdiagnostics pakkumuse edukaks tunnistamiseks (otsus juurdepääsupiiranguga toimikus).
  4. Vastustaja esitas 05.02.2016 seisukoha kaebusele, milles palub jätta kaebuse rahuldamata, menetluskulud kaebaja kanda ning tühistada esialgse õiguskaitse.
  5. Kaebaja esitas 08.02.2016 taotluse kaebuse täiendamiseks nõudega PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus.
  6. Kohus jättis 10.02.2016 määrusega PPA taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks rahuldamata ja keelas PPA-l hankelepingu sõlmimise Selfdiagnostics OÜ-ga riigihankes viitenumbriga 165483 kuni haldusasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni, lubas kaebust täiendada tühistamisnõudega PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise osas. Sama määrusega otsustas kohus vaadata haldusasja läbi kirjalikus menetluses.
  7. Kohus jättis 15.02.2016 määrusega läbi vaatamata kaebaja nõude PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 18.02.2016 määrusega kaebaja määruskaebuse ja tühistas halduskohtu 15.02.2016 määruse, st pidas lubatavaks kaebuse muutmist ning PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamise nõudega halduskohtusse pöördumist ilma vaidlustusmenetlust läbimata.
  8. Kohus kaasas 22.02.2016 määrusega OÜ Sparts More menetlusse kolmanda isikuna.
  9. Kaebaja esitas 22.02.2016 kohtule täiendava seisukoha ning kaebuse muutmise taotluse, milles soovib esitada kaebuse järgmistes nõuetes: 1) tühistada VAKO 18.01.2016 otsus nr 116/165483; 2) tühistada PPA 30.12.2015 otsus nr 1.11-19/447-6 osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks, ning 04.02.2016 otsus nr 1.11-19/447-9 osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus või alternatiivselt tuvastada PPA 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 õigusvastasus osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks ja Selfdiagnostics OÜ pakkumus edukaks.
  10. Kolmas isik OÜ Sparts More teatas 29.02.2016 kohtule, et sisulist seisukohta kaebusele ei esita.
  11. Vastustaja esitas täiendava seisukoha kohtule 01.03.
  13. Kohus lubas 02.03.2016 määrusega kaebust muuta ning luges, et haldusasjas on esitatud nõuded VAKO 18.01.2016 otsuse nr 1-16/165483 tühistamiseks, PPA 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 tühistamiseks osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks, ning 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ või alternatiivselt PPA 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 õigusvastasuse tuvastamiseks osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks ja Selfdiagnostics OÜ pakkumus edukaks. Sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse asja läbivaatamiseks kohtuistungil ning andis menetlusosalistele tähtaja kaebuse muutmisega seonduvate täiendavate seisukohtade esitamiseks. 4
(15)3-16-211 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  1. Kaebaja hinnangul vastab kaebaja pakkumus hanke tingimustele ning kaebus tuleb rahuldada järgmisi põhjendusi arvestades. 17.
  2. HD vastavustingimustest nähtuvalt kontrollitakse toote vastavust pakkuja poolt HD vormil D esitatud andmete alusel ning tootja dokumentatsioon on täiendav dokumentatsioon või infoallikas pakutava toote kohta. Ebaõige on hankija seisukoht, et täiendava infoallikana on pigem käsitletav vormil D esitatavad andmed. Hankija ei saa eelistada tootja kasutusjuhendis esitatud andmeid, kui need erinevad pakkuja märgitust. Hankija pidi kontrollima pakkumuse vastavust HD tehnilise kirjelduse punktis 1.2.1 esitatud nõudele vormi D ja tootjapoolse dokumentatsiooni alusel, kuid ei saa eirata kaebaja poolt vormil D esitatud kinnitust seadme töötemperatuuri kohta hanke tingimustes nõutud vahemikus ning eelistada vastavuse hindamisel meelevaldselt toote kasutusjuhendit, milles on märgitud teistsugused andmed. Andmete erinevuse korral tulnuks hankijal küsida kaebajalt selgitusi, kuna oli ilmne, et üks või teine esitatud andmetest on ekslik. Kaebaja oleks saanud täpsustada, et pakutav toode vastab hankija nõutud tehnilisele kirjeldusele ning on hankijale sobiv. Vastuolu kontrollimata jättes hankija teinud olulise kaalutlusvea. Hankija ei ole HD-s ette näinud mõnede dokumentide prioriteetsust. 17.
  3. Hankijal, VAKO-l ega mistahes kolmandal isikul peale tootja või tootja esindaja (ka kaebaja on seadme tootja esindaja Eestis) ei ole pädevust sätestada, et kasutusjuhend on seadme maksimaalse võimekuse hindamiseks ajakohane dokument. Kasutusjuhend on juhis ning see võib sama seadme puhul klientide lõikes erineda. See erinevus võib tulla erinevalt hinnastatud tootest, vajadusest või maksimaalsest sooritusvõimest, samuti konkreetse kliendi vajadusest ja seadme kasutamise tingimustest (keskkonnast). VAKO seisukoht, et hankija saab lähtuda üksnes kasutusjuhendist ning et kasutusjuhendis tehtud hoiatuste järgimine on kohustuslik, ei ole õige. Hankija on põhjendamatult dokumentide vastuolu korral eelistanud kasutusjuhendit, mitte selle hanke tarbeks eraldi antud kinnitust. Kaebaja saanuks selgitada, millisest dokumendist on prioriteetne lähtuda. 17.
  4. Hankija ignoreerib kaebaja poolt vormil D antud kinnitust seadme vastavuse osas seoses töötemperatuuride vahemikuga, kuid kasutab kaebaja vastu andmeid seoses optimaalse soovitusliku temperatuuriga, tõlgendades seda minimaalse ja maksimaalse töötemperatuurina.. Hankijal puudub vähim vajalik kompetents seadmete vastavuse hindamisel. 17.
  5. Kaebaja on Biosensor600 seadme tootja eksklusiivne esindaja Eestis ning tal puudub pädevus muuta mistahes tingimusi või parameetreid iseseisvalt. Pakkumus on tehtud kooskõlas tootjaga ning tegemist ei ole omavolilise parameetrite muutmisega, vaid tootja poolt kinnitatud temperatuurivahemikuga. Tootja võib võimekuse piires anda erinevatele klientidele erinevad kasutusjuhised või soovitused. Kaebajal seadme müüjana ning tootja esindajana on õigus anda tingimusi seadme kasutamiseks. Kasutusjuhendi korrigeerimine PPA tingimustele vastavaks ei ole pakkumuse muutmine. Viga dokumentatsioonis, eriti kui praktika kinnitab seadme sobivust hankija vajadustele ja hanke tingimustele, ei tohi kaasa tuua pakkuja jaoks negatiivset otsust. Tootja, kinnitab et pakkumuses märgitud seadme kasutamise lubatud temperatuurivahemik on õige. Kaebaja on pakkumuses (vorm D) kinnitanud, et seadet on võimalik kasutada välisõhu temperatuurivahemikus +2 kuni +
  6. 17.
  7. Tootja müüb seadet eesmärgiga ning parameetritega, mis tagaks seadme parima toimimise, s.t maksimaalse soorituse ning madalamad riskid. Asjaolu, et kaebaja märkis pakkumuses vormil D, et +10-kraadine temperatuur on optimaalne ning alla selle pole soovituslik seadet kasutada, ei tähenda, et seadmel puuduks võimekus töötada madalamatel temperatuuridel, s.h alates +2 kraadist, nagu hanke tingimustes nõutud. PPA on asjakohatult 5
(15)3-16-211 viidanud kasutusjuhendis sisalduvatele hoiatustele. Kasutusjuhend ei määratle seadme võimekust, vaid annab juhised seadme kasutamiseks. 17.
  1. Biosens600 seade on varustatud ka temperatuuri sensoritega. Seadme tegelik võimekus on isegi madalam kui +2 kraadi.. Seade seadistab ise töötamiseks sobiva sisetemperatuuri ning omab välisõhu temperatuuri osas väga väikest mõju. See avaldub üksnes analüüsimise kiirusele (soojenemise aeg), mitte võimekusele. 17.
  2. Hankija viitab otsuses vajadusele kasutada seadet ekstreemsemates ilmastikuoludes. Praktikas paiknevad seadmed patrullautos, kuna vajavad töötamiseks voolu ning ka muul põhjusel ei ole neid otstarbekas õue tõsta. Hankija on seadet testinud välitingimustes (sh -2 kraadises temperatuuris) ning tõrkeid ei tuvastatud. PPA on Biosens600 seadet testinud korduvalt alates
  3. aastast ning seade on saanud väga positiivse tagasiside. Hankija on sama seadet kaebajalt ka enne hankemenetlust mitmel korral rentinud, kuna tegemist on ainukese seadmega, mis võimaldab masstestimist kiire testimisaja tõttu. Seadet on kasutatud talvel ja ka miinuskraadidega 17.
  4. Hankija poolt vaidlustusmenetluses esitatud seosed indikaatorvahendi ja mõõteseadme vahel ei ole asjakohased. Pakutav seade on indikaatorvahend, mitte tõenduslik mõõteseade. Indikaatorvahendi kasutamise nõuded ei ole samastatavad mõõteseadme nõuetega. 17.
  5. Kasutusjuhendis ja tootelehtedel toodud temperatuurid ei ole tootja poolt lubatud maksimaalsed ega minimaalsed temperatuurid, vaid soovituslikud töötemperatuurid parima tulemuse (lühema testimisaja) saavutamiseks. Kaebaja ei nõustu, et kaebaja kinnitus ega peale pakkumuse tagasilükkamist antud tootja selgitus ei muuda pakkumust sisuliselt vastavaks. Tootja kinnitus üksnes kordab, et kaebaja pakutav seade on töötamiseks sobiv alates +2 kraadist. Sellega ei ole esitatud uusi andmeid ega pakkumuse sisu muudetud. 17.
  6. Kaebaja on HD vormil F kinnitanud, et annab tootele 24 kuulise garantii ning pole esitanud välistusi. 17.
  7. Hankija lähtub vastuoluliselt töötemperatuuride osas toote kasutusjuhendist, kuid garantii kestuse osas just kaebaja pakkumuses märgitust ja kinnitusest. Vastuolu korral pidanuks vastustaja eelistama pakkumuses märgitut. 17.
  8. Asjaolu, et kaebaja sai pärast pakkumuse tagasilükkamise otsust kiiresti tootja kinnituse seadme tehnilise võimekuse kohta, kinnitab, et seadmel on vastav võimekus olemas. Seadme tootja sai sellise kinnituse anda viivituseta ega pidanud vastava kinnituse andmiseks seadme võimekust ise täiendavalt analüüsima või katsetama. Hanke tingimustes ei olnud nõutud kasutusjuhendi esitamine. Lisaks vormil D märgitud andmetele nõuti üksnes tootja poolse tehnilise kirjelduse esitamist. Pakkumust tuleb vaadata kui tervikut ja hinnata kogumis, mitte eraldada pakkumusest mõnd elementi. 17.
  9. PPA tugineb kasutusjuhendile valikuliselt. PPA pidi aru saama, et kaebaja poolt pakkumuse vormil D esitatu määratleb ka seadme kohase kasutusviisi erinevalt kasutusjuhendis toodust ehk seadme kasutamine kaebaja märgitud viisil on lubatav ega ole vastuolus toote kasutustingimustega. 17.
  10. PPA on ebaõigesti tõlgendanud kaebaja pakutud toote kasutusjuhendi punkti
  11. Seade Biosens 600 seadistab endale ise töötamiseks vajaliku temperatuuri. Nii teevad ka mitmed teised analoogsed seadmed. Välistemperatuuri tähtsus seadme töötamisel ei ole sedavõrd oluline. võimalik Vedelikust soovitud andmete saamiseks analüüsi teostamine ei ole ka võimalik hankija märgitud +2 kraadi juures. Pakkujad, kes kinnitavad seadme võimekust töötada +2 kraadises välistemperatuuris, nagu hankija on seda soovinud ja sisuliselt silmas pidanud, esitavad tegelikkuses valeandmeid. Veateate – „Optimaalset temperatuuri ei õnnestunud saavutada. Asetage Biosens 600 seade soojemasse kohta“ ja soovituse esinemine 6
(15)3-16-211 võib olla tingitud nt olukorrast, kus seadet soovitakse kasutada -20 kraadise välitemperatuuri puhul. Hankija soovitud +2 kraadise välistemperatuuri juures selliseid tõrkeid ei esine. Seda kinnitab PPA anda läbiviidud seadme testimine. 17.
  1. Biosens 600 seadme tööpõhimõte on lihtsustatult öeldes testimiseks kogutava aine analüüsiks vajalik aine aurustumine (kasutusjuhendi lk 5). Sarnaselt toimivad ka teised analoogsed seadmed. Aurustumise või vedeliku liikumise sõltuvus temperatuurist tuleb lugeda üldtuntuks. Seega tuleb ka iga seadet analüüsimiseks eelnevalt sobiva temperatuurini soojendada ning seda ka Selfdiagnostics OÜ pakutava toote puhul. See ilmneb ka kaebaja seadusliku esindaja ning Selfdiagnostics OÜ pakutava seadme tootja UltiMed Products GmbH esindaja telefonivestlusest. Optimaalne kasutustemperatuur ei tähenda seadme töövõimetust sellest määrast väljaspool. 17.
  2. Kaebaja poolt hankemenetluses avaldatud soov siduda garantii seadme sihtotstarbelise kasutamisega on pakkuja ja hankija vaheline dialoog enne pakkumuse esitamist ning sellest ei saa tuletada siduvaid elemente pakkumusele. Meelevaldne on eelistada enne pakkumuse esitamist peetud dialoogi ja selles tehtud ettepanekuid pakkumusele kui hankemenetluses tähtsust omavale siduvale dokumendile. Kaebaja on pakkumuses märkinud, et seadet on võimalik kasutada vastavalt hanke tingimustele. Seega vastab seadme kasutamine neil tingimustel seadme sihtotstarbelisele kasutamisele. Küsimuste-vastuste vormis hankija antud selgitused on osaks hanke tingimustest, mitte aga osaks pakkumusest. 17.
  3. Kaebaja on pakkujana seotud pakkumuse osaks oleva vormi F kinnitusega garantiitingimuste kohta ning on igal juhul oma pakkumuse puhul seotud enda antud garantiiga ja see on hankija suhtes kehtiv.
  4. Vastustaja leiab, et vaidlustatud otsused kaebusega hõlmatud osas on õiguspärased ja kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 18.
  5. Vastustaja soovib seadet, millega saab töötada välisõhu tingimustes temperatuurivahemikus +2° kuni +30°C, kuid kaebaja on pakkumuses esitanud seadme, mis on mõeldud kasutamiseks sisetingimustes. Kaebaja on hankedokumentide vormil D kinnitanud, et narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamise sisaldumise tuvastamine isiku organismis on võimalik välisõhu temperatuurivahemikus +2° kuni +30°C, kuid kuna tegemist on vedelikega, siis seadme soovituslik asukoht/keskkond testimise ajal peaks olema 10°C, et tagada seadme tööks optimaalsed tingimused. Vastustaja kontrollis pakkumuse vastavust tehnilisele kirjeldusele tootjapoolse kasutusjuhendi alusel, mis on pakkumuse üks osa, mille esitamist nägi vastustaja ette hankedokumentide vastavustingimuste punktis 2 koos vormiga D. Tootja kasutusjuhendi leheküljel 1 pealkirja „Ohutusteave“ all on väljatoodud hoiatused, mida tuleb järgida seadme kasutamisel. Samas märgitakse seitsmendas hoiatuses kasutustingimusi täpsustades, et seade on mõeldud kasutamiseks sisetingimustes. Samuti on märgitud, et toodet võib kasutada ainult temperatuurivahemikus +10° kuni +40°C (50 kuni 104 F) ja maksimaalne suhteline õhuniiskus võib olla 95%, mittekondenseeruv, saasteaste
  6. Vastustaja leiab, tuginedes tootja kasutusjuhendile, et seade ei ole sobilik kasutamiseks välitingimustes, veelgi enam temperatuurivahemikus +2° kuni +30°C. 18.
  7. Kvalifitseerimise tingimustele sisuliselt mittevastav pakkuja ei saa muutuda

§ 39

lg 4 kohaldamise käigus vastavaks ning hankedokumentides esitatud tingimustele sisuliselt mittevastav pakkumus ei saa muutuda

§ 56lg 3 kohaldamisel vastavaks.

18.3. Kaebaja esitas oma pakkumuse riigihankel ning talle olid teada kõik hankedokumentides esitatud nõuded. Arvestades kui operatiivselt sai kaebaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse järel esitatud tootja kinnituse seadme tehnilise võimekuse kohta jääb vastustajale arusaamatuks, miks esitas ta pakkumuse, mille tehniline dokumentatsioon ei vasta esitatud nõuetele. Tootja 7

(15)3-16-211 dokumentatsioon ei ole pelgalt täiendav dokumentatsioon või infoallikas pakutava toote kohta. Edasimüüja-poolne toote tehniliste parameetrite kirjeldus ei saa prevaleerida tootja tehnilise dokumentatsiooni ees. Tootja dokumentatsioon (pakkumuse raames esitatud kasutusjuhend) on pakkumuse osa, mida vastustaja on hankedokumentide vastavustingimuste punktis 2 koos vormiga D nõudnud ning on seega asjakohane dokument. Infoallikana on pigem käsitletavad vormil D esitatavad andmed, sest need on vastustajale vajalikud eelkõige selleks, et mugavamalt üles leida konkreetselt hankedokumentide tehnilist kirjeldust puudutavad näitajad. 18.
  1. Kaebaja tõi pakkumuses esitatud vormil D välja, et seadme soovituslik keskkond testimise ajal peaks olema 10°C, mis ei andnud vastustajale põhjust kahelda tootjapoolses kasutusjuhendis sisalduvates andmetes. Tegemist oli sisulise mittevastavusega hanke tingimustele. Selgitust ei küsitud, sest tegemist asjaolu oli vastustaja jaoks ilmne. Kaebaja on esitanud teadlikult pakkumuse, milles tootja tehnilisest dokumentatsioonist tuleneb hanke tingimustele mittevastavus ja võttis seega teadlikult riski, et pakkumuses on sisuline mittevastavus. Vastustaja peab lähtuma otsuse tegemisel pakkumuses esitatud ning olemasolevatest andmetest. Kaebaja esitas pärast riigihanke otsusest teada saamist täiendavaid dokumente. See ei saa olla aluseks otsuse tühistamiseks, mis tugineb hankemenetluse käigus tuvastatud tehnilisele kirjeldusele mittevastavusele. Isegi peale pakkumuse tagasilükkamise otsust 30.12.2015 esitatud tootja kinnitus on paljasõnaline ega selgita, miks või mille alusel võiks seadet kasutada kasutusjuhendit eirates. 18.
  2. Kaebaja üritab tagantjärele veenda seadme välitingimustes kasutamise võimalikkuses. Tootja on kasutusjuhendis märkinud optimaalse töötemperatuuri all keskkonnast tingitud temperatuuri, mitte seadme töötemperatuuri (juhendi lk 19). Kaebaja tõi ise pakkumuses esitatud vormil D punktis 1 välja, et seadme tööks optimaalsete tingimuste tagamiseks peaks seadme soovituslik keskkond testimise ajal olema 10°C. Kaebaja väide seadme varustatuse kohta sisetemperatuuri seadistava temperatuuri sensoriga on paljasõnaline. Kasutusjuhendis on ranged hoiatused, mille kohaselt seadme kasutusjuhendist erinev kohtlemine võib viia tõrgeteni seadme töös. Lisaks on kaebaja ise nõudnud, et lepingusse viiakse sisse punkt, mille kohaselt viib tootja tingimuste või juhendiga vastuolus olev kasutamine garantii kehtetuseni. 18.
  3. Vastustaja on 30.12.2015 otsuses välja toonud, et seadme kasutamine erinevalt kasutusjuhendis ettenähtust tooks kaasa garantiitingimuste kehtetuse ning vastustajale täiendavate riskide ja kulude tekkimise. Ka kaebaja ise on pidanud kasutusjuhendist kinnipidamist nii oluliseks, et on selle sidunud garantii kehtivusega. Müügigarantii puhul võtab isik endale kohustuse, et ta täidab teise isiku nõudel garantii sisuks olevat kohustust. Pooled on müügigarantii tingimuste kokkuleppimisel vabad ning pakkuja võis võtta endale pakkumuses esitatud garantiikohustuse. Garantii puhul on tegemist müüja lubadusega võtta varaline kohustus ning vastustaja seisukohast ei oma tähtsust, kas selle lubaduse annab müüja või tootja. 18.
  4. Kasutusjuhendi esitamise nõue sisaldus vastavustingimuste punktis 2 ja punkti 7 alapunktis
  5. Vastavustingimuste tabelist on selgelt näha, et punktides 2 ja 7 nõutud dokumentide esitamine on kohustuslik. 18.
  6. Vastustaja on 30.12.2015 otsuses viidanud küll seadme testimisele, kuid seda vaid tuvastamaks seadme kiirust, mis oli vajalik erinevate seadmete võrdlemisel. Otsuses viidatud temperatuurivahemike (-2 kuni +15°C) puhul oli tegemist kogu oktoobrikuu ööpäevaringse keskmise õhutemperatuuriga, mitte testi läbiviimise temperatuuriga. Testi läbiviimise ajal ei fikseeritud hetke temperatuure, sest oluline ei olnud temperatuur, vaid kiirus. PPA jõudis otsuses järeldusele, et vaatamata testi heale tulemusele (kiiruse) ja pakkuja kinnitusele, et seade töötab ka madalamatel temperatuuridel, ei ole võimalik seadet vastavaks tunnistada. 18.
  7. Kaebaja on esitanud 22.02.2016 seisukoha juurde kaks lisa: „telefonikõne salvestis“ ja „telefonikõne salvestise stenogramm, tõlge eesti keelde“. Kaebaja viitab oma seisukoha punktis 8
(15)3-16-211 3.8 telefonivestlusele, märkimata nimesid ja vestluse toimumise aega, samuti puudub põhjendus, mida esitatud tõenditega soovitakse tõendada. Ka failide avamisel ei ole võimalik tuvastada, kes räägib kellega ja millal või kes on vestluse tõlkinud, kas arvamuse andja on selleks pädev, lisaks algab tekst justkui poole pealt. Tegemist on asjakohatute tõenditega, mis tuleb jätta tähelepanuta. 19. Kolmandad isikud Selfdiagnostics OÜ ja OÜ Sparts More kohtumenetluses sisulisi seisukohti kaebusele ei esitanud. Selfdiagnostics OÜ on vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele asunud seisukohale, et kaebaja on pakkunud sisuliselt vastustaja tingimustele mittevastavat seadet, mille mittevastavus on tuvastatud tootja kasutusjuhendi alusel. Seega ei saa riigihangete üldpõhimõtetest ja

§ 47lg 2 tulenevalt vastustaja teha kaebaja suhtes vastavaks tunnistamise otsust.

Viidatud sättest tulenevalt on hankijal pakkumuse vastavaks tunnistamise õigus ainult juhul, kui tegemist oleks mittesisulise kõrvalekaldumisega. Praegu on selgelt tegu sisulise kõrvalekaldumisega, kuna see mittevastavus vähendab hankija jaoks seadme kasutamise võimalust võrreldes hanke tehnilises kirjelduses sätestatuga. Ka kaebaja ise on riigihankemenetluse raames esitatud küsimustega viidanud, et kasutusjuhendis toodud nõetest tuleb kinni pidada, muidu kaob seadmel garantii. KOHTU PÕHJENDUSED

  1. Arvestades Tallinna Ringkonnakohtu 18.02.2016 määruse seisukohta, millega peeti lubatavaks kaebuse muutmist ning PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 osalise tühistamise nõudega halduskohtusse pöördumist ilma vaidlustusmenetlust läbimata, peab kohus põhjendatuks lahendada kaebuse esimese alternatiivina esitatud nõuete osas, st Riigihangete vaidlustuskomisjoni 18.01.2016 otsuse nr 1-16/165483 tühistamine ning Politsei- ja Piirivalveameti 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 tühistamine osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks ning 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamine osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus. Kaebaja on alternatiivselt taotlenud PPA 30.12.2015 otsuse number 1.11-19/447-6 õigusvastasuse osalist tuvastamist vaid juhul, kui kaebus PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 osaliseks tühistamiseks ei osutu lubatavaks.
  2. Vastustaja viis läbi riigihanke „Narkoanalüsaatorite ostmine“ (viitenumber 165483) ning on 30.12.2015 otsusega nr 1.11-19/447-6 (I kd, tl 10-12) kvalifitseerinud kõik vaidlusaluses hankes osalenud pakkujad, tunnistanud mittevastavaks teiste hulgas ka kaebaja pakkumuse ning edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumuse. 04.02.2016 otsusega nr 1.11-19/447-9 on vastustaja tunnistanud 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 kehtetuks OÜ Sparts More pakkumust puudutavas osas ning teinud taas otsuse OÜ Selfdiagnostics pakkumuse edukaks tunnistamiseks (otsus juurdepääsupiiranguga toimikus). Eurosec OÜ pakkumine tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi põhjusel, et pakkumus ei vasta HD tehnilise kirjelduse punktis 1.2.
  3. sätestatud nõudele. 22.

§ 47

lg 1 kohaselt kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate esitatud ja sama seaduse §-s 46 sätestatud korras avatud pakkumuste vastavust hanketeates ja hankedokumentides esitatud tingimustele, ja teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta.

§ 47

lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta hanketeates või esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid nimetatud tingimustest.

  1. Vastustaja on HD tehnilise kirjelduse (I kd, tl 25 ja pöördel) p-s 1.
  2. märkinud nõuded, millele peab narkoanalüsaator parimate tulemuste saavutamiseks vastama. Punktis 1.2.
  3. sõnastas hankija nõude järgmiselt: „narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse või muu 9

(15)3-16-211 joovastava aine tarvitamise sisaldumise tuvastamine isiku organismis peab olema võimalik välisõhu temperatuurivahemikus +2 kuni +30°C“. Punktis 1.2.3 sisalduva nõude sõnastas hankija: „narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamise tuvastamine isiku organismis peab olema võimalik ka välitingimustes“.
  1. HD vastavustingimuste (I kd, tl 26 ja pöördel) punktis 2 on vastustaja pakkumuse tehnilisele kirjeldusele vastavuse kontrollimiseks kohustanud pakkujat esitama pakkumuse kirjelduse vastavalt vormile D ning narkoanalüsaatori tootjapoolse tehnilise kirjelduse dokumentatsiooni, mis võimaldab hankijal kontrollida selle vastavust kõikidele tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele. Sama dokumendi punkti 7 kohaselt esitab pakkuja hankijale enne pakkumuse esitamise tähtaega ühe narkoanalüsaatori näidise koos testi sooritamiseks vajalike vahenditega pakkumuse hindamiseks, mis vastab tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Näidisega peab kaasas olema narkoanalüsaatori eestikeelsed kasutusjuhendid ja vähemalt 50 kogujat. Kui analüsaator võimaldab tulemuse saamist ka uriinist, peab näidisega kaasas olema lisaks kogujatele vähemalt 50 uriini proovivõtu anumat. HD lisaks oleval vormi D (I kd, tl 16) punktis 1 tuli pakkujal esitada kinnitus, et narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamise sisaldumise tuvastamine isiku organismis peab olema võimalik välisõhu temperatuurivahemikus +2 kuni +30°C. Vormi punktis 2 tuli esitada kinnitus, et narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamise tuvastamine isiku organismis peab olema võimalik ka välitingimustes.
  2. Kaebaja leiab, et tema pakkumus vastas hanke tingimustele ning seadme kasutusjuhendis toote kasutamise kohta märgitud temperatuurivahemik ei ole määrav, kuna see on seadme kasutamise optimaalne temperatuur ning vastustaja pidanuks kontrollides kaebaja pakkumuse vastavust HD tehnilise kirjelduse punktile 1.2.
  3. lähtuma kaebaja poolt vormil D antud kinnitusest, et seadet on võimalik kasutada välisõhu temperatuurivahemikus +2 kuni +30°C. Kui vastustajal tekkis seoses kasutusjuhendi ja vormil D antud kinnituse vastuoluga küsimusi, pidanuks ta pöörduma selgituste saamiseks kaebaja poole. Kaebaja hinnangul ei nõudnud vastustaja kasutusjuhendi esitamist, vaid seadme tehnilist kirjeldust, mis antud juhul sisaldus kasutusjuhendis. Arvestades varasemat seadme kasutamise praktikat, vastustaja poolt seadme kohta läbi viidud testi tulemusi ning vormil D antud kinnitust, pidanuks vastustaja tunnistama kaebaja pakkumuse tema arvates vastavaks. Vastustaja leiab, et ta nõudis hanke tingimustes seadme kasutusjuhendi esitamist ning seadme vastavuse kontrollimisel HD tehnilise kirjelduse punktile 1.2.
  4. sai vastustaja lähtuda kasutusjuhendist. Sealjuures oli vormil D antud kinnitus informatiivse tähendusega. Kuna kasutusjuhendi kohaselt on seadme kasutamine lubatud sisetingimustes temperatuurivahemikus +10° kuni +40°C, ei saanud vastustaja kaebaja pakkumust vastavaks tunnistada. Ka ei saanud vastustaja lähtuda varasemast praktikast ning läbiviidud testist, kuna testi eesmärk oli seadme kiiruse testimine. Vastustaja ei pöördunud selgituste saamiseks kaebaja poole seetõttu, et seadme nõuetele mittevastavus oli kasutusjuhendi põhjal ilmne ning kaebaja kinnitus või tootja peale pakkumuse tagasilükkamist antud selgitus ei muudaks pakkumust sisuliselt vastavaks.
  5. Vaidlus poolte vahel on selles, kas kaebaja pakkumus vastas HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.
  6. nõuetele. Vaidluse lahendamiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas vastustaja pidi kaebaja pakkumuse HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.
  7. vastavuse kontrollimiseks lähtuma vormil D 10
(15)3-16-211 toodud kinnitusest või kaebaja esitatud kasutusjuhendist või mõlemast dokumendist, Samuti selles, kas vastustaja pidanuks vormil D toodud kinnituse ja kasutusjuhendi vastuolu korral küsima kaebajalt täiendavaid selgitusi, kas vastustaja pidanuks pakkumuse vastavuse üle otsustamisel arvestama varasemalt läbiviidud seadme testi tulemusi ja seadme varasema kasutamise praktikat ning kas pärast hankija poolt kaebaja pakkumuse osas otsuse tegemist saab hankemenetluses arvestada kaebaja 30.12.2015 esitatud tootja kinnitust seadme vastavuse kohta HD p 1.2.
  1. nõuetele.
  2. Kaebaja on vormil D punktis 1 kinnitanud, et narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamise sisaldumise tuvastamine isiku organismis on võimalik välisõhu temperatuurivahemikus +2 kuni +30°C (I kd, tl 42). Seejuures on kaebaja lisanud, et kuna tegemist on vedelikega, siis seadme soovituslik asukoht/keskkond testimise ajal peaks olema 10°C – nii tagatakse seadme tööks optimaalsed tingimused. Seega on kaebaja vormil D kinnitanud, et seade vastab HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.
  3. nõudele, kuid tema poolt lisatud klauslit arvestades. Lisaks vormil D esitatud kinnitusele esitas pakkuja õigeaegselt ka seadme kasutusjuhendi (tl 45–56p).
  4. Kohus leiab eeltoodud HT ja HD sätete alusel, et vastustaja soovis, et ostetava narkoanalüsaatori tavakasutus oleks igapäevaselt võimalik välitingimustes ja tema poolt ette nähtud temperatuurivahemikus, st et tootja poolt oleks seadmele ette nähtud töökeskkond vähemalt vastavas temperatuurivahemikus. Samuti järeldab kohus, et hankija pidas enne pakkumuste suhtes otsuste tegemist narkoanalüsaatori tehnilisele kirjeldusele vastavuse kontrollimiseks lisaks vormil D esitatud kinnitustele vajalikuks ka arvestada seadme tootja tehnilise dokumentatsiooni (sh kasutusjuhendi) andmeid.
  5. Kohus peab õigeks VAKO seisukohta, et hankija pidi vastavalt hanketingimustele lähtuma seadme vastavuse kontrollimisel lisaks vormile D ka pakkuja esitatud seadme tehnilisest dokumentatsioonist, mille esitamise nõude oli ta HD-s (vastavustingimuste punkt 2) sõnaselgelt ette näinud. Seda seisukohta ei muuda ka asjaolu, et hankija on vastavustingimuste punktis 5 kohustanud pakkujat andma narkoanalüsaatorid koos kasutusjuhendi ja muu kasutamiseks vajalike vahendite ja dokumentatsiooniga hankijale üle hiljemalt 29.02.2016 (st pärast pakkumuse edukaks tunnistamist). On ilmne, et selles punktis on hankija ette näinud tähtaja, millal edukaks osutunud pakkuja peab olema suuteline seadmed koos vajaliku dokumentatsiooniga (sh kasutusjuhendid) hankijale üle andma. See vastavustingimuste punkti 5 nõue ei muuda ega välista hankija nõuet esitada tehniline dokumentatsioon enne pakkumuse suhtes otsuse tegemist, kui see on punktis 2 ilmselgelt esitatud. Kuna kaebaja muud tehnilist dokumentatsiooni peale kasutusjuhendi vastustajale ei esitanud ning kasutusjuhend sisaldas seadme tehnilisi andmeid, on vastustaja põhjendatult pidanud kaebaja esitatud kasutusjuhendit tema poolt nõutud tehniliseks dokumentatsiooniks. Vaidlustatud VAKO otsuse punktist 16 nähtub ka, et kaebaja ise on hankijale teatanud (22.12.2015 kell 16:24), et kasutusjuhendis on tehnilised andmed välja toodud ja kasutusjuhend ongi tootja poolne tehniline dokumentatsioon (I kd, tl 79 pöördel). Kaebaja ei ole vaidlustusmenetluses ega kohtumenetluses tuginenud sellele, et toote kohta olnuks tal olemas muud tehnilist dokumentatsiooni. Kohtumenetluses on kaebaja kinnitanud, et kasutusjuhend sisaldab toote tehnilisi parameetreid (kaebaja 22.02.2016 seisukoha p 3.5, II kd, tl 74). Seega ei saa nõustuda kaebaja väitega, et vastustaja ei nõudnud kasutusjuhendite esitamist. Samuti pole põhjust seda mitte pidada tehniliseks dokumentatsiooniks. Kui vastustaja poleks 11
(15)3-16-211 aktsepteerinud esitatud kasutusjuhendit tehnilise dokumentatsioonina, poleks tehnilise dokumentatsiooni esitamise nõue üldse täidetud.
  1. Seega tuli hankijal seadme HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.
  2. nõudele vastavuse kontrollimiseks lähtuda ka pakkuja esitatud tehnilisest dokumentatsioonist, milleks muu asjakohase dokumentatsiooni puudumisel tuleb kaebaja puhul lugeda hankijale esitatud kasutusjuhendit (sisaldab ka seadme tehnilisi andmeid). Seadme Biosens600 kasutusjuhendi (I kd, tl 45-57) leheküljel 4 on seadme kohta toodud hoiatused, mida tootja on pidanud toote ohutul kasutamisel kohustuslikuks järgida. Esimese hoiatusena on märgitud, et toodet võib kasutada ainult kasutusjuhendis välja toodud eesmärgil ja viisil ning et Biosensor Applications Sweden AB ei ole mitte mingil moel vastutav seadme muul eesmärgil või viisil kasutamise eest. Seitsmenda hoiatusena on märgitud, et toodet võib kasutada ainult temperatuurivahemikus +10 kuni +40°C (50 kuni 104F) ja maksimaalne suhteline õhuniiskus võib olla 95%, mittekondenseeruv, saasteaste
  3. Samas hoiatuses on märgitud, et seade on mõeldud kasutamiseks sisetingimustes ja sobiva toitebloki olemasolul võib seda kasutada kuni 5000 meetri (5468 jardi) kõrgusel. Kasutusjuhendi tõrkeotsingu peatükis (juhendi lk 19) on märgitud, et juhul kui veaindikaator näitab, et optimaalset temperatuuri ei õnnestunud saavutada, tuleb seade asetada soojemasse kohta. Kasutujuhendi peatükis „tehniline kirjeldus“ (kasutujuhendi lk 22) on seadme töötamise keskkonna temperatuurivahemikuks märgitud samuti +10 kuni +40°C (50 kuni 104F). Kasutusjuhendi sissejuhatavas osas (tl 45p) on märgitud: „Käesolev kasutusjuhend sisaldab märgiseid "Hoiatus" ja "Ettevaatust" ning nende juhiste järgimine on kohustuslik.“ Hoiatuskolmnurkadega on varustatud hoiatused, mille järgimata jätmine võib põhjustada seadmel rikkeid või tõrkeid. Kasutusjuhendi leheküljel 4 (tl 47) on pealkirja „Ohutusteave“ all rida hoiatusi, millest esimene räägib nõudest kasutada seadet vaid kasutusjuhendis välja toodud eesmärgil ja viisil. Samal lehel seitsmes hoiatus lisab, et käesolev seade on mõeldud kasutamiseks sisetingimustes.
  4. Eelnevast nähtub, et kaebaja pakutav seade Biosens600 on kasutusjuhendi kohaselt kasutatav ainult sisetingimustes. Seadme tootja on pidanud kohustusliku hoiatusena vajalikus eraldi välja tuua, et toodet võib kasutada ainult juhendis märgitud temperatuurivahemikus. Hankija ei saanud kohtu hinnangul nende andmete põhjal teha järeldust, et kasutusjuhendis märgitud töökeskkonna temperatuur on soovitatav või optimaalne ning et tegelik kasutus võib toimuda ka teistsuguses temperatuurivahemikus või tingimustes.
  5. Eelnevast ilmneb, et kaebaja poolt vormil D antud kinnituse ja kasutusjuhendis esitatud tehniliste andmete vahel on vastuolu. Hankija tunnistas kaebaja pakkumuse mittevastavaks põhjusel, et kasutusjuhendi kohaselt ei vasta seade HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.
  6. nõudele. Seejuures ei ole hankija vaidlustatud otsuse tegemisel jätnud tähelepanuta ka kaebaja vormil D esitatud selgitust, et seadme optimaalne töökeskkond on 10°C (30.12.2016 otsuse p 3.1.2; I kd, tl 11).
  7. Kohus ei nõustu kaebajaga, et hankija pidanuks eelistama kaebaja poolt vormil D antud kinnitust, et seadet võib hankija nõutud temperatuuril välisõhu tingimustes kasutada, ning jätma tähelepanuta kasutusjuhendis (st praegusel juhul ainsa tehnilise dokumentatsioonina käsitletava dokumendi) toote kohta toodud tehnilised andmed ja hoiatused. Pakkuja on toote edasimüüjana andnud vormil D küll nõutud kinnituse, kuid juhul, kui toote tehnilised andmed hankija esitatud nõuetele ei vasta ja on kinnitusega vastuolus, on asjakohane ja mõistlik eelistada tootja enda poolt toote kohta käivas dokumentatsioonis märgitud andmeid. Kohus nõustub VAKO seisukohaga, et pakkuja poolt pakkumuse vormil antud kinnitused ei tõenda pakkumuse vastavust HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.
  8. nõudele ning ei saa asendada hankija nõutud 12
(15)3-16-211 tootja tehnilist dokumentatsiooni pakkumuse vastavuse kontrollimiseks. Hankijal ei olnud muid tehnilisi andmeid, millest otsuse tegemisel lähtuda. 34. Hankija eesmärk oli saada välisõhu tingimustes ja vähemalt hankija nõutud temperatuurivahemikus töötav seade. Kui ka kaebaja pakutud toote kasutamine võib olla põhimõtteliselt võimalik ja toimuda tõrgeteta hankija nõutud temperatuuril välisõhu tingimustes, on seade tehnilise dokumentatsiooni järgi mõeldud sisetingimustes kasutamiseks, mistõttu ei saa eeldada jätkuvat töökindlust teistsugustes tingimustes. Seega on hankija teinud kohtu hinnangul põhjendatud järelduse, et toode ei vasta esitatud nõuetele. Riigihankemenetluses ei saa hankija avalikku ressurssi kasutades toodet soetades usaldada pelgalt pakkuja kinnitust, mis on vastuolus tehnilise dokumentatsiooniga.

§ 47

lg 2 ls 2 kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid ette nähtud tingimustest. Kohtu hinnangul ei ole eelnevalt kirjeldatud erinevus pakkumuses esitatud ja tehnilise kirjelduse nõude vahel mittesisuline kõrvalekalle. Tegemist oli sisulise erinevusega, mis mõjutab toote kasutusvõimalusi.

  1. Kohtu seisukohta ei muuda ka väide, et hankija sai vaidlusalust seadet nii läbiviidava hanke raames kui ka varasemalt testida. Nähtuvalt HD vastavustingimuste (I kd, tl 26 ja pöördel) punktist 7 ja hindamise kriteeriumite (I kd, tl 114) punktist 2 oli seadme näidise esitamise ja seadme testimise eesmärk selle reageerimiskiiruse, mitte võimekuse testimine. Lühiajalise testimise jooksul ei ole ka võimalik kindlaks teha, kas sisetingimustes kasutamiseks mõeldud seadet on võimalik välisõhutemperatuuril kasutada, sest tõrked ei pruugi ilmneda kohe. Ka ei saa hankija pelgalt asjaolu tõttu et varasem kasutus ja seadme testimine toimus tõrgeteta, eelistada kaebaja pakutavat toodet, kui selle tehnilised andmed hanke tingimustele ei vasta. Hankija on näinud hanke tingimusena ette tehnilise dokumentatsiooni esitamise, st on pidanud vajalikuks välja selgitada toote vastavuse tingimustes sätestatud nõuetele.
  2. Kaebaja väitel pidanuks hankija kaebajalt vormil D toodud kinnituse ja dokumentatsioonis esineva vastuolu tõttu küsima täiendavaid selgitusi.

§ 56

lg 3 kohaselt võib hankija nõuda pakkujalt või taotlejalt sama seaduse § 39 lõikes 4 nimetatud selgitusi, andmeid või dokumente ja pakkujalt pakkumuses esitatud teabe põhjendatud selgitamist, piiritlemist või täpsustamist. Pakkuja või taotleja on kohustatud esitama nimetatu kolme tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. Riigikohus on lahendi nr 3-3-1-24-13 punktis 23 leidnud näiteks, et

§ 39

lg 4 alusel kõrvaldatava puudusega ei ole tegemist siis, kui esitatud dokumendid ja andmed kinnitavad, et pakkuja ei vasta sisuliselt kvalifitseerimistingimustele (

§ 39

lg-s 3 sätestatud olukord), st puudus on sisuline, mitte vormiline (vt ka sama lahendi punkte 20 ja 21). Ka praeguses asjas leiab kohus, et pakkuja esitatud andmete põhjal oli pakkumuse mittevastavus ilmne ja selle kõrvaldamine selgituste andmisega ei ole võimalik. Pakkuja ei saa muuta sisetingimustes kasutamiseks ettenähtud toodet täiendavate selgitustega ega dokumentidega välitingimusteks kasutatavaks, kui tootja pole selliseid andmeid tehnilises dokumentatsioonis esitanud. Tegemist oleks pakkumuse sisulise muutmisega, mis aga ei ole pärast pakkumuse esitamist enam võimalik. Kui hankija eesmärgiks on välistingimustes kasutatava seadme soetamine, mis toimiks teatud temperatuurivahemikus, kuid pakkumuse dokumentidest ilmneb selgelt vastupidine, ei oleks täiendavate selgituste küsimine mõistlik ega menetluslikult otstarbekas. Kohus on eeltoodud kaalutlustel pidanud võimalikuks ka asja lahendamist kirjalikus menetluses, sest pelgalt pakkuja (kaebaja) täiendavate selgitustega kohtumenetluses ei saaks kõrvaldada sisulist kõrvalekallet. Riigikohus leidis viidatud lahendis asjas nr 3-3-1-24-13 (p 17), et riigihankes osaleda soovivalt ettevõtjalt on kohane nõuda kõrgendatud hoolikust, kuid eriti mahukate andmete ja nõutavate dokumentide suure hulga puhul ei ole võimalik inimlikke eksimusi täielikult välistada. Kohtu 13

(15)3-16-211 hinnangul ei ole kaebaja praegusel juhul HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.
  1. nõuetele vastavuse tõendamiseks esitanud mahukaid ega rohkeid dokumente, milles oleks keeruline eksimatult orienteeruda. Kohus leiab, et hankijal puudus kohustus nõuda käesolevas olukorras kaebajalt täiendavaid selgitusi.
  2. Kaebaja on pärast hankija poolt otsuse tegemist esitanud hankijale seadme tootja tegevjuhi kinnituse (I kd, tl 58; tõlge 58 pöördel), et Biosens600 lubatud töötemperatuuride vahemik on +2 kuni +40°C ning et kasutusjuhendis ja tootelehtedel toodud temperatuurid ei ole tootja poolt lubatud maksimaalsed ja minimaalsed temperatuurid, vaid soovituslikud töötemperatuurid parima tulemuse (lühema testimisaja) saavutamiseks. Kohtu hinnangul on see kinnitus kasutusjuhendis toodud teabega (hoiatused ja toote kasutamise keskkond) ilmses vastuolus ning kinnitusega on muudetud toote tehnilisi andmeid. Seejuures puudub ikkagi kinnitus, et toodet saaks kasutada välisõhu tingimustes.

§ 43

lg-st 2 tulenevalt peab pakkumus vastama hanketeates ja hankedokumentides sätestatud tingimustele ning kui kaebaja on seisukohal, et kasutusjuhendis toodud töökeskkonna parameetrid ja hoiatused on soovituslikud, tulnuks tal koheselt esitada nõuetele vastav tehniline dokumentatsioon, mitte kasutusjuhend, milles toodud andmeid nimetab pakkuja hiljem ebaõigeteks. Riigikohus on viidatud otsuse nr 3-3-1-24-13 punktis 17 leidnud, et pakkuja peab tegema kõik selleks, et ükski nõutud dokument pakkumuse komplekteerimisel ei ununeks, et formularide täitmisel ei jääks ükski lahter täitmata, et andmed ei oleks vastuolulised jne. Praegusel juhul ei saa kohtu hinnangul olla tegemist ka eksimusega, näiteks vale kasutusjuhendi esitamisega või mõnede andmete esitamise unustamisega. Lisaks ei saa hankija kaebaja poolt esitatud tootja hilisemat kinnitust arvestada, kuivõrd pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva esitatud dokumentidega ei saa pakkumuses esitatud dokumente ja andmeid ning pakkumuse sisu (sh tehnilisele kirjeldusele mittevastavuse kõrvaldamine) muuta (vt ka viidatud Riigikohtu lahendi punkte 20 ja 21 ja seal viidatud kohtupraktika).

  1. Kaebaja selgitab, et Biosens600 seade on varustatud ka temperatuuri sensoritega, st et kui seade ei ole tööks sobiva temperatuuriga keskkonnas, kuvatakse seadme ekraanil vastav teade. Näiteks kui seade on seisnud temperatuuril 0 kraadi, siis käivitades võib seade anda teate „Temperature too Low – Warming Up“. See tähendab, et seadme temperatuur on analüüsimiseks liiga madal ning seade soojeneb. Analüsaatorit soojendab seade ise. Sarnane teade kuvatakse ekraanil, kui esineb teisi tõrkeid või kui temperatuur tööks on liiga kõrge. Seadme tegelik võimekus on kaebaja väitel isegi madalam kui +2 kraadi. Kaebaja väited temperatuuri sensori kohta ei ole asjakohased. Isegi kui sensori olemasolu kinnitab kaebaja arvamust, et seade võiks töötada ulatuslikumas temperatuurivahemikus kui kasutusjuhendil märgitud, ei väära see kasutusjuhendis esitatud infot, et seade on mõeldud tööks sisetingimustes. Pakkumuses esitatud andmetes sellist informatsiooni ei ole ning hiljem esitatud andmetega ei saa ka kõrvaldada sisulist mittevastavust
  2. Kaebaja on väitnud, selgitades vastuolu kasutusjuhendi, vormil D esitatud kinnituse ja tootja hilisema kinnituse vahel, et erinevate kasutajate puhul antaksegi erinevad kasutusjuhised. Kaebaja ei ole ei hankemenetluses, vaidlustus- ega kohtumenetluses esitanud sellist kasutusjuhendit, mis oleks pakkumuse raames esitatud kasutusjuhendist erinev ja millest oleks näha, et tootja eristabki kasutajaid ja eesmärki ning väljastab sellele vastavalt asjakohaseid kasutusjuhendeid. Seega ei pea kohus usutavaks väidet, et kasutusvõimalused ja tehniline dokumentatsioon võiksid erineda erinevate sihtgruppide lõikes.
  3. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja pakkumuse mittevastavuse seisukohalt ei oma tähtsust asjaolu, et kaebaja on andnud erinevalt tootjast seadmele 24 kuu pikkuse garantii. Garantii andmine ega selle pikkus ei muuda toodet hanke tingimustele vastavaks. Vastustaja on nõudnud hankedokumentide vastavustingimuste punktis 6 (I kd, tl 26), et pakkuja peab esitama 14

(15)3-16-211 narkoanalüsaatoritele pakutavad garantiitingimused. Lisaks on nõutud, et pakkuja peab andma narkoanalüsaatoritele garantii vähemalt 24 kuud alates hankelepingu punktis nimetatud üleandmise-vastuvõtmise akti või saatelehe allkirjastamisest. Pakkuja pidi esitama kinnituse (vormil F) garantiiaja kohta, mille kaebaja ka esitas. Vastavustingimustes ei nõutud, et tegemist peab olema tootjapoolse garantiiga ning pakkuja poolt esitatud kinnitus garantiiaja kohta hankedokumentide vormil F on kooskõlas hankedokumentides ettenähtud tingimustega. Seega ei nõustu kohus kaebajaga, et vastustaja on käitunud vastuoluliselt, omistades kasutusjuhendile olulise tähenduse küll kasutustingimuste osas, kuid mitte garantiitingimuste osas. 41. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja viide telefonivestlusele ja telefonikõne stenogrammile (KIS-is fail „tel vestlus (mp4)
(1).mp4“; stenogrammi tõlge, II kd, tl 77–79) tuleb jätta asja lahendamisel arvesse võtmata. Esitatust ei nähtu usaldusväärselt vestluses osalenud osapooled ja eesmärk ning vestluse aeg ja koht. Seega ei pea kohus võimalikuks nende tõendite ja väidetega asja lahendamisel arvestada. 42. Eelnevat arvestades ning tuginedes

§ 47

lg-le 2 on vastustaja õiguspäraselt tunnistanud pakkumuse mittevastavaks ja tagasi lükanud. Seetõttu puudub alus 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 tühistamiseks osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks. Eelnevast tulenevalt puudus vastustajal võimalus ka tunnistada kaebaja pakkumust parimaks ning puudub alus 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus. Samuti ei ole eeltoodud põhjendustel alust vaidlustatud VAKO otsuse tühistamiseks. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus kaebuse rahuldamata. MENETLUSKULUD 43. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Vastustaja ja kolmandad isikud ei ole kohtule esitanud andmeid menetluskulude kandmise kohta ega taotlenud nende väljamõistmist. Seega jäävad menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 15

(15)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.