3-15-2991/11

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-15-2991 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi I. Š (Š) kaebus Viru Vangla 21.09.2015 käskkirja nr 63/1205 tühistamiseks Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – I. Š Vastustaja – Viru Vangla Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Jätta poolte menetluskulu poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
2. märts
3. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik, kaebuse põhjendused ja taotlus, vastustaja vastuväited
4. Kinnipeetav I. Š süüdistati 21.08.2015 koostatud ettekande nr 6-20/5383-1 alusel VangS § 67 p 1 ja Viru Vangla kodukorra p 1.12.19 rikkumises. 21.08.2015 ettekande nr 6-20/5383-1 kohaselt andis kinnipeetav I. Š kambri ukse alt kinnipeetavale O. J purustatud pähkleid. VangS § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud julgeoleku tagamiseks vanglas täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Viru Vangla kodukorra p. 1.12.19 kohaselt on kinnipeetaval keelatud omandada ja võõrandada esemeid ning aineid teistelt kinnipeetavailt, samuti esemeid ja aineid teistele kinnipeetavatele edasi anda ning vahendada.
5. Viru Vangla 21.09.2015 käskkirjaga nr 6-3/1205 tunnistati kinnipeetav I. Š süüdi VangS § 67 p 1 ja Viru Vangla kodukorra p. 1.12.19 rikkumises ning karistati teda noomitusega. 1
6. 30.11.2015 saabus Tartu Halduskohtule I. Š kaebus Viru Vangla 21.09.2015 käskkirja nr 6-3/1205 tühistamiseks. Kaebaja on seisukohal, et menetluse käigus ei ole võetud selgitusi/tunnistusi kinnipeetav D. N ega ole talle mingeid pretensioone esitatud.
7. 27.01.2016 saabus kohtule kaebaja täiendav seisukoht, milles kaebaja on seisukohal, et vangla on rikkunud uurimiskohustust ning vaidlusaluse käskkirja pinnalt ei saa väita, et kaebaja süü on tuvastatud kindlate tõenditega. Pole tuvastatud üleandmise fakti ning seega on kaebaja karistamine õigusvastane ja vaidlustatav haldusakt tuleb tühistada.
8. Vastustaja hinnangul on 21.09.2015 distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri nr 63/1205 õiguspärane, st on antud pädeva haldusorgani poolt kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ja vastab vorminõuetele. Vastustaja on seisukohal, et I. Š kaebus on põhjendamatu ning palub selle jätta rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kohtu põhjendused
9. Haldusasja materjalides oleva 21.08.2015 ettekande nr 6-20/5383-1 kohaselt andis kinnipeetav I. Š kambri ukse alt kinnipeetavale O. J purustatud pähkleid. Kaevatud Viru Vangla 21.09.2015 käskkirjaga nr 6-3/1205 tunnistati kinnipeetav I. Š süüdi VangS § 67 p 1 ja Viru Vangla kodukorra p. 1.12.19 rikkumises ning karistati teda noomitusega.
10. Käskkirjas on viidatud Viru Vangla kodukorra p-le. 1.12.19, mille järgi on kinnipeetaval keelatud omandada ja võõrandada esemeid ning aineid teistelt kinnipeetavailt, samuti esemeid ja aineid teistele kinnipeetavatele edasi anda ning vahendada.
11. Halduskohus, analüüsinud vaidlusalust käskkirja ja asjassepuutuvaid õigusnorme, hinnanud poolte kirjalikke seisukohti ning kõiki asjas kogutud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses, on seisukohal, et I. Š kaebus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Sealjuures kohus nõustub põhilises vastustaja põhjendustega käskkirjas ning argumentatsiooniga vaidemenetluses, mida kohus ei pea vajalikuks tervikuna üle korrata.
12. Kohus rõhutab eelkõige järgmist. Vastavalt HMS §-le 54 on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. HMS § 55 lg 1 kohaselt haldusakt peab olema selge ja üheselt mõistetav. HMS § 56 lg 1 kohaselt kirjalik haldusakt ja soodustava haldusakti andmisest keeldumine peab olema kirjalikult põhjendatud, sama paragrahvi lg 2 järgi haldusakti põhjenduses tuleb märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus ning lg 3 järgi kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjenduses tuleb märkida kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud. Vastavalt HMS § 4 lg-le 2 kaalutlusõigust tuleb teostada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Tulenevalt HMS § 5 lg-st 1 menetlustoimingu vormi ja muud haldusmenetluse üksikasjad määrab haldusorgan kaalutlusõiguse alusel, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti. Samas vastavalt HMS §-s 6 sätestatud uurimispõhimõttele haldusorgan on kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähtsusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid omal algatusel.
13. Vastustaja ei pidanud vajalikuks täiendavalt kinnipeetav D. N küsitleda, sest kaebaja süü oli tõendatud asjas kogutud tõenditega (videosalvestise kohta koostatud menetlustoimingu protokoll ja ettekanne). Seega vastustajal esines põhjendatud alus 2 kahelda kinnipeetav D. N ütluste usaldusväärsuses arvestades, et tegemist on karistust kandva isikuga ning vaidlusaluses distsiplinaarmenetluses tuvastatud kui kaasosaline.
14. Ühtlasi on kaebaja seisukohal, et üheski ettekandest ega muust dokumendist ei nähtu, et tuvastatud oleks, et kaebaja hoidis midagi käes. Kaebaja meelest pole tuvastatud purustatud pähklite üleandmise fakti.
15. Viru Vangla kodukorra p. 1.12.19 kohaselt on kinnipeetaval keelatud ainete üleandmine teisele kinnipeetavale ning haldusasja materjalides olevate olemasolevate tõendite pinnal on aine üleandmine tuvastatud. 21.08.2015 koostatud ettekande ja videosalvestise põhjal on vastustaja õigesti tuvastanud, et kinnipeetav I. Š viibis V7 eluosakonna kambri nr V711 ukse juures ning kükitas ja andis kambri ukse alt midagi üle, hiljem nägi valvur V711 ukse ees purustatud pähklite puru. 21.08.2015 ettekandest nähtub ka, et valvur teostas V-eluhoone V7 eluosakonna sektoris järelevalvet, mistõttu on ekslik kaebaja viide justkui valvurit ei viibinud intsidendi toimumise ajal vahetus läheduses.
16. Asjaolu, et valvur ei andnud kinnipeetavale korraldust tegevuse lõpetamiseks, ei tähenda, et isiku tegevus oleks olnud lubatud. Vaidlustatud käskkiri on motiveeritud nii faktiliselt kui õiguslikult ning vastab õiguspärastele haldusaktidele esitatavatele formaalsetele nõuetele. Käskkiri on ka materiaalselt õiguspärane ja seetõttu selle tühistamiseks puudub alus.
17. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Et käesoleval juhul jääb I. Š kaebus rahuldamata ning Viru Vangla ei ole seaduses ettenähtud korras menetluskulunõuet esitanud, kohus vastavalt HKMS § 109 lg-le 2 ja § 158 lg-le 5 leiab, et menetlusosaliste võimalikud menetluskulud peavad jääma nende enda kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Ülle Polluks kohtunik 3