) § 172 lg-st 6 jättis maakohus menetluskulud puudutatud isiku kanda. Sundlõpetamise menetluse ja sellele järgnenud kohtumenetluse on tinginud puudutatud isiku tegevusetus. Juhatuse poolt oli täitmata ÄS § 179 lg-st 4 tulenev kohustus esitada registriosakonnale majandusaasta aruanded. Viru Maakohtu Registriosakond on 01.08.2014 teinud puudutatud isikule hoiatusmääruse, millise kohaselt kohustati puudutatud isikut esitama 180 päeva jooksul 2012. a majandusaasta aruanne (I kd, tl 20). Puudutatud isik nimetatule ei reageerinud, mistõttu avaldas registripidaja 13.02.2015 väljaandes Ametlikud Teadaanded sundlõpetamisteate. 2
8.
lg 6 esimese lause mõte on puudutatud isiku hinnangul selles, et kulud kannab juriidiline isik üksnes juhul, kui sundlõpetamine reaalselt läbi viiakse. Käesoleval juhul esitas avaldaja avalduse likvideerimismenetluse läbiviimiseks alusetult ning ennetähtaegselt, st enne kui registriosakonna poolt ÄS § 60 lg 4 alusel antud puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli möödunud. Seetõttu pole põhjendatud menetluskulude jätmine puudutatud isiku kanda. Puudus vajadus ja õiguslik alus likvideerija määramiseks kohtu poole pöördumiseks, sest puudusid likvideerimise/sundlõpetamise alused ning avaldaja nõuete maksmapanekuks pole puudutatud isiku sundlõpetamine kohane õiguskaitsevahend. Avaldajale oli teada, et ÄS § 60 lg 4 alusel antud kuuekuuline tähtaeg ei olnud möödunud ning tegelikult ei esinenud alust puudutatud isiku suhtes likvideerimismenetluse alustamiseks. Menetluse edasine käik 9. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. 10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused 11. Kolleegium, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (
Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt
§-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. 12.
lg-st 1 ja §-st 659 lähtuvalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis menetluskulud
Kolleegiumi hinnangul pole maakohus
Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust menetlusosaliste maakohtu menetluses kantud menetluskulusid teisiti jaotada. Maakohus on vaidlustatud määruses põhjendanud, miks ta peab menetluskulude sellist jaotust õiglaseks. Kolleegiumi hinnangul on need põhjendused asjakohased ja piisavad. Vastuseks määruskaebuse väidetele lisab kolleegium järgmist. 13.
lg 6 ei näe ette piirangut, mille kohaselt kuulub see norm kohaldamisele vaid juhul, kui juriidilise isiku sundlõpetamine reaalselt läbi viiakse.
lg 6 sätestab, et juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab reeglina juriidiline isik. Erandjuhtudel võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Tegemist on kohtu diskretsiooni- ehk kaalutlusõigusega, 3
lg 6 alusel võib menetluskulud jätta avaldaja kanda eelkõige juhul, kui avalduse esitamisel oli avaldaja pahauskne. Käesoleva tsiviilasja materjalidest avaldaja pahausksust ei nähtu. Ka määruskaebuses pole puudutatud isik avaldaja väidetavat pahausksust kolleegiumi jaoks usutavaks teinud. Üksnes asjaolu, et avaldaja esitas 10.03.2015 avalduse puudutatud isiku suhtes likvideerimismenetluse läbiviimiseks, avaldaja pahausksusele ei viita. Kolleegium märgib, et avaldus on esitatud vastavalt ÄS § 60 lg-tele 2 ja 4 tähtaegselt, sest avaldus tuleb võlausaldajal nende sätete kohaselt esitada enne, mitte pärast 6-kuulise tähtaja möödumist. Seetõttu pole põhjendatud puudutatud isiku etteheide avalduse enneaegsuse kohta. 15. Eespool märgitud põhjendustel tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. 16. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (
Menetluskulude jaotus 17. Kuivõrd määruskaebus jääb täies ulatuses rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud
18. Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et avaldaja oleks määruskaebusmenetluses menetluskulusid kandnud. Seega hüvitamisele kuuluvad rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Jänes (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.