Obsah (7)

§ 177§ 176§ 448§ 463§ 173§ 171§ 174

KOHTUMÄÄRUS Täiendav määrus Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-8661 Tsiviilas

§ 177

lg 4).“ Edasikaebamise kord 1 Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluse käik

1. Pärnu Maakohtu 18.11.2015 määrusega jäeti UN (avaldaja) avaldus juhatuse asendusliikme tasu kindlaksmääramiseks rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus määras avaldaja poolt hüvitatavate menetluskulude suuruseks 873,90 eurot ning mõistis selle summa avaldajalt AS Pergo Hotels (puudutatud isik) kasuks välja. Maakohus määras, et menetluskuludelt tuleb tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2. Tallinna Ringkonnakohtu 07.01.2016 määrusega jäeti Pärnu Maakohtu 18.11.2015 määrus muutmata ja avaldaja määruskaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu lahendis on jäänud määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jaotamata ja kindlaks määramata.
3. 13.01.2016 esitas puudutatud isik Pärnu Maakohtule taotluse määruskaebusmenetlusega seoses kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt on puudutatud isikule osutatud määruskaebusmenetluses õigusteenust 6,95 h ulatuses, sh 18.11.2015 0,4 h maakohtu määrusega tutvumine, kiri kliendile; 14.12.2015 1,5 h määruskaebusega tutvumine ja analüüs, määruse analüüs; 18.12.2015 2,5 h määruskaebusele vastuse koostamine; 21.12.2015 2 h määruskaebusele vastuse koostamine; 21.12.2015 0,3 h seisukoha esitamine e-toimikus, seisukoha saatmine vastaspoolele e-kirjaga; 07.01.2016 0,25 h ringkonnakohtu määrusega tutvumine, kiri kliendile. Puudutatud isikule on osutatud õigusteenust tunnihinnaga 120 eurot/h. Puudutatud isik kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohuslane ning et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva menetlusega. Puudutatud isik palus mõista avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulu summas 1000,80 eurot (120 eurot/h x 6,95 h + käibemaks 166,80 eurot). Puudutatud isik palus märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4. 18.01.2016 kirjaga edastas Pärnu Maakohus puudutatud isiku taotluse Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks.
5. 25.01.2016 kirjaga küsis ringkonnakohus avaldaja seisukohta esitatud menetluskulude nimekirjale.
6. 28.01.2016 esitas avaldaja vastuväite puudutatud isiku menetluskulude nimekirjale. Avaldaja palus jätta puudutatud isiku taotluse läbi vaatamata või jätta alternatiivselt taotluse rahuldamata. Puudutatud isik oleks pidanud vastuses määruskaebusele esitama oma menetluskulude nimekirja. Puudutatud isik ei ole ka tähtaegselt taotlenud ringkonnakohtu määruse täiendamist, tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 448 lg-st 2 möödus taotluse esitamis tähtaeg 18.01.2016. Samuti on taotluses esitatud menetluskulude suurus ülepaisutatud. Puudutatud isiku ainus toiming määruskaebemenetluses oli kahe lehekülje pikkuse vastuväite esitamine, mis kordab maakohtu menetluses esitatud seisukohti. Vastava seisukoha koostamise põhjendatud ning vajalik ajakulu ei ole 6,95 h, vaid maksimaalselt 1,5 h. Sealjuures ei ole puudutatud isik esitanud

§ 176

lg 1 nõuetele vastavat menetluskulude nimekirja, kuivõrd lisamata on nimekirja aluseks olevad arved. 2 Määruse põhjendus 7.

§ 448

lg 1 p 3 sätestab, et asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud menetluskulude jaotamist.

§ 448

lg 1 p 1 sätestab, et asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata.

§ 463

lg 2 alusel kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. 8. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub puudutatud isiku 13.01.2016 täiendavast taotlusest menetluskulude kindlaksmääramiseks, et tegemist on sisuliselt ka taotlusega täiendava määruse tegemiseks menetluskulude osas.

§ 448

lg 2 alusel võib täiendava otsuse tegemise avalduse esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul. 13.01.2016 taotlusest nähtub, et puudutatud isik on ringkonnakohtu määruse kätte saanud 07.01.2016, seega on puudutatud isiku taotlus tähtaegne. 9.

§ 173

lg 1 järgi tuleb menetlust lõpetavas määruses märkida menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. Tallinna Ringkonnakohtu 07.01.2016 määruse puhul on tegemist menetlust lõpetava määrusega. Ekslikult on ringkonnakohus 07.01.2016 määruses jätnud menetluskulude jaotuse kindlaks määramata. Seega tuleb puudutatud isiku taotlus

§ 448

lg 1 p 3 ja § 463 lg 2 alusel rahuldada ja määrata kindlaks menetluskulude jaotus. Kuivõrd ringkonnakohus jättis avaldaja määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

§ 171lg 1 järgi avaldaja kanda.

10.

§ 174

lg 3 sätestab, et kui maakohus määrab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse peale kaevatakse edasi, määrab kaebust lahendav kõrgema astme kohus kindlaks selles kohtuastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse. Kuivõrd Pärnu Maakohus määras vaidlustatud 18.11.2015 määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse, pidanuks ka ringkonnakohus

§ 174

lg-st 3 juhindudes määrama määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse määruskaebusmenetluses. Ekslikult on ringkonnakohus 07.01.2016 määruses jätnud menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata, mistõttu on puudutatud isiku taotlus ringkonnakohtu määruse täiendamiseks põhjendatud (

§ 448

lg 1 p 1 ja § 463 lg 2) ning ringkonnakohtul tuleb määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus. 11. Vastavalt

§ 174

lg-le 1 määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 176

lg 6 sätestab, et kohus võib menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Ringkonnakohtu hinnangul on puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas esitatud kulude koosseis piisavalt detailne, et võimaldada kohtul kujundada seisukoht, kas puudutatud isiku menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Seega ei pea ringkonnakohus põhjendatuks nõuda puudutatud isikult menetluskulusid tõendavaid dokumente.

1. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus rahuldab taotluse 504 euro ulatuses ja jätab rahuldamata 496,80 euro ulatuses.
2. 18.11.2015 teostatud toimingu osas leiab ringkonnakohus, et arvestades maakohtu määruse pikkust, on maakohtu määrusega tutvumise põhjendanud ajakuluks 15 min (0,25 h). Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks kulu, mis seondus kliendile kirja saatmisega, kuna nimetatud kulu kandmist toimikust ei nähtu ning kohtul puudub võimalus nimetatud toimingut ja sellele kulunud aega kontrollida. Seega peab 3 ringkonnakohus 18.11.2015 toimingute osas põhjendamatuks ajakulu 0,15 h (0,4 h – 0,25 h).
3. 14.12.2015, 18.12.2015 ja 21.12.2015 (vastuse koostamine) toimingute osas leiab ringkonnakohus, et maakohtu määruse analüüsile, määruskaebusega tutvumisele ning vastuse koostamisele on põhjendatud ajakuluks kokku 3 h. Määruskaebuses toodud väited ja põhjendused olid puudutatud isikule juba tuttavad ning samuti kordab puudutatud isik oma vastuses juba maakohtus väljendatud seisukohti. Seega peab ringkonnakohus 14.12.2015, 18.12.2015 ja 21.12.2015 toimingute osas põhjendamatuks ajakulu 3 h (6 h – 3 h).
4. 21.12.2015 (seisukoha esitamine e-toimikus, seisukoha saatmine vastaspoolele) toimingute osas leiab ringkonnakohus, et need on põhjendatud 10 min ulatuses. Ei tundu usutav, et e-toimikus seisukoha esitamine ja vastaspoolele e-kirja saatmine võtab kumbki kauem aega kui 5 min.
5. 07.01.2016 toimingute osas leiab ringkonnakohus, et need on põhjendatud 5 min ulatuses. Ringkonnakohtu 07.01.2016 määrus sisaldab üksnes resolutsiooni ning sellega tutvumise peale ei saa puudutatud isiku esindajal kuluda üle 5 min. Kliendi informeerimise osas toimikus tõendid puuduvad ning kohtul puudub võimalus nimetatud toimingule kulunud aega kontrollida ning see ei ole põhjendatud kulu.
6. Seega peab ringkonnakohus 21.12.2015 (seisukoha esitamine e-toimikus, seisukoha saatmine vastaspoolele) ja 07.01.2016 toimingute osas põhjendatud ajakuluks kokku 15 min (0,25 h) ja põhjendamatuks 0,3 h (0,55 h – 0,25 h).
7. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) võib arvestades puudutatud isiku esindaja kvalifikatsiooni ja osutatud õigusabitoiminguid, pidada põhjendatud tasuks. Ka Riigikohus on nimetatud tasu põhjendatuks pidanud (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.10.2013 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-93-13).
8. Kogumis peab ringkonnakohus põhjendatuks puudutatud isiku õigusabikulu määruskaebusmenetluses 3,5 h (0,25 + 3 + 0,25) ulatuses. Arvestades puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnitasu suurust 120 eurot (ilma käibemaksuta) ja asjaolu, et puudutatud isik on kinnitanud, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, on puudutatud isiku põhjendatud menetluskulude suurus kokku 504 eurot (3,5 h x 120 + käibemaks 84 eurot). Vastavalt puudutatud isiku poolt taotletule tuleb

§ 177

lg 4 alusel avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõista ka viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom 4