Obsah (6)

§ 109§ 152§ 155§ 43§ 108§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts 2016, Jõhvi Haldusasja number 3-15-3092 Haldusasi A. A kaebus Viru Vangla 14.09.2015 käskkirja nr 6-3/1

§ 109

lg 6 sätestatule mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vastustaja on seisukohal, et õigusabikulud ei ole põhjendatud ning juhib tähelepanu, et 07.12.2015 kaebuses on kasutatud sisuliselt samu väiteid kui 10.10.2015 vaides. Vastustaja palub hinnata halduskohtul esitatud menetluskulude põhjendatust ning vähendada kaebaja poolt taotletud menetluskulude summat. KOHTU PÕHJENDUSED 9.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. 10.

§ 152

lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. 11. 16.02.2016 kohtule saabunud kaebaja vastuse kohaselt kaebaja hinnangul puudub vajadus edasiste menetlustoimingute tegemiseks ning esineb alus menetluse lõpetamiseks ning on nõustunud menetluse lõpetamisega, tulenevalt eeltoodust peab kohus võimalikuks antud haldusasjas nr 3-15-3092 menetluse lõpetamist

§ 152lg 1 p 4 alusel.

2

1. Puudub vaidlus selles, et Viru Vangla 21.01.2016 käskkirjaga nr 6-3/61 tunnistati Viru Vangla 14.09.2015 käskkirja nr 6-3/1155-D kehtetuks ning pooled on nõus menetluse lõpetamisega.
2. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 155

lg 6 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel on käesoleva seadustiku §-s 43 sätestatud tagajärjed.

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 14.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. 15.

§ 109

lg 1 menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumendid, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine, samuti selliste kulude nimekiri, esitatakse kohtule hiljemalt kolme tööpäeva jooksul pärast istungi lõppu. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 109lg 6 kohaselt kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

1. Kaebaja on esitanud kohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks, mille kohaselt kaebajat esindas antud haldusasjas Natus Vincere õigusbüroo jurist Vladimir Kolga, kes osutas kaebajale õigusabiteenuseid menetlusdokumentide analüüsil ja kaebuse koostamisel. Kaebaja palub määrata menetluskulude suuruseks, mille vastustaja peab kaebajale hüvitama 450 eurot. Taotlusest nähtub, et esindajal on kulunud esmase konsultatsiooni ja dokumentide analüüsile 0,4 tundi summas 40 eurot; 07.12.2015 kaebuse koostamise ja kohtule esitamisele on kulunud 3 tundi, kokku summas 300 eurot; vastustaja 21.01.2016 vastusega tutvumine 0,1 tundi summas 10 eurot ja Tartu Halduskohtu kohtunõudega tutvumine ning kaebuse esitaja seisukoha koostamine ja esitamine 1 tund summas 100 euro.
2. Kolleegiumi pikaajalise praktika kohaselt saab teiselt poolelt välja mõista vaid tegelikult kantud menetluskulusid. Riigikohtu
3. detsembri
4. a otsuse haldusasjas nr 3-3-1-5413, p 30 on kolleegium asunud seisukohale, et advokaadibüroo kinnitus selle kohta, et arved on tasutud, ei ole piisav tõend, mis kinnitaks menetluskulude reaalset kantust. Menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, millest nähtub, et menetluskulud on menetlusosalise poolt reaalselt kantud (nt maksekorraldus arve tasumise kohta, arveldusarve väljavõte, kassa sissetuleku order arve sularahas tasumise kohta vms). Kaebaja on 25.02.2016 kohtule esitanud menetluskulude kinnituse kviitungi nr 2162201/01-S kaebajale haldusasjas nr 3-15-3092 osutatud õigusabi teenuste eest summas 450 eurot. 3
5. Vastustaja ei nõustu menetluskulude summaga, milleks kaebaja on antud juhul märkinud 450 eurot ja palub hinnata halduskohtul esitatud menetluskulude põhjendatust ning vähendada kaebaja poolt taotletud menetluskulude summat.
6. Taotlusest nähtub, et 07.12.2015 kaebuse koostamise ja kohtule esitamisele on kulunud 3 tundi, kokku summas 300 eurot. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et õigusabikulud kaebuse koostamisel ja selle esitamisel kohtule 3 tunni ulatuses, s.o summas 300 eurot ei ole põhjendatud. Kohtu hinnangul on vastustaja õigesti leidnud, et nii 10.10.2015 esitatud vaides kui ka 07.12.2015 kohtule esitatud kaebuses on kasutatud sisuliselt samu väiteid ning kaebuse punktides 1-6 märgitu sisuliselt kattub vaide punktides 1-6 märgituga. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul on põhjendatud kaebuse koostamisele kulunud 1,5 tundi ehk õigusabikulu 150 euro ulatuses. Muuhulgas on kaebaja palunud välja mõista õigusabikulu kohtunõudega tutvumise ning kaebuse esitaja seisukoha koostamise ja esitamise eest 1 tund summas 100 eurot. Kohus märgib, et kohtunõudes kohustas kohus kaebajat vastama vastustaja menetluse lõpetamise taotlusele ja kohtule teatama, kas kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega. Kohtu hinnangul ei ole tegemist keeruka õigusliku küsimusega ja selle vastamisega, mistõttu kohus peab põhjendatuks kohtunõudele vastuse koostamiseks 0,5 tundi s.o 50 eurot. Taotluses märgitud ülejäänud kulud: konsultatsioon ja dokumentide analüüs 0,4 tundi summas 40 eurot ja vastustaja 21.01.2016 vastusega tutvumine 0,1 tundi summas 10 eurot, peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks kuluks.
7. Tulenevalt eeltoodust kohus leiab, et kaebaja õigusabikulu summas 250 eurot on vajalik ja põhjendatud: - esmase konsultatsiooni ja dokumentide analüüsile 0,4 tundi summas 40 eurot - 07.12.2015 kaebuse koostamise ja kohtule esitamisele on kulunud 1,5 tundi, kokku summas 150 eurot; - vastustaja 21.01.2016 vastusega tutvumine 0,1 tundi summas 10 eurot - Tartu Halduskohtu kohtunõudega tutvumine ning kaebuse esitaja seisukoha koostamine ja esitamine 0,5 tundi summas 50 eurot Kohus mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulud 250 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
8. Kaebuse esitamisel on tasutud 16.12.2015 riigilõivu summas 15 eurot, mille kohta on kohtule esitatud maksekorraldus nr 440 (tl 33).

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Tasutud riigilõiv summas 15 eurot tuleb tagastada K. Z arvelduskontole nr EEXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 4