Obsah (5)

§ 184§ 65§ 68§ 76§ 199

Kriminaalasi nr 1-13-11537 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23. veebruar 2016. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-11537 Kohtukoosseis Kohtunik Raina Pärn Kohtuis

§ 184

lg 2 p 2 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 4 aastat vangistust.

§ 65lg 1 ja § 64 lg 1 alusel loeti Ivan Neilikule Harju Maakohtu 24.04.2013.

a otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks Harju Maakohtu 10.01.2014. a otsusega mõistetud raskema karistusega. Ivan Neilikule mõisteti liitkaristuseks 4 aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati karistusaja hulka Ivan Neiliku eelvangistuses viibitud aeg.

Kinnipeetava karistusaeg algas 17.04.

1. a ja lõppeb 10.04.
2. a. Vangla toetab Ivan Neiliku vabastamist tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmisest. Prokurör on edastanud kohtule kirjaliku seisukoha Ivan Neiliku tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta. Prokurör toetab Ivan Neiliku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD Süüdimõistetu Ivan Neilik selgitas kohtus, et ta soovib karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabaneda. Kaitsja taotles kohtult Ivan Neiliku tingimisi ennetähtaegset vabastamist karistuse kandmiselt. KOHTU SEISUKOHT
3. Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimiku ja prokuröri seisukohaga ning kuulanud ära Ivan Neiliku ja tema kaitsja, leiab, et Ivan Neiliku tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud.
4. Ivan Neilik kannab käesoleval ajal liitkaristust tahtlike esimese ja teise astme kuritegude toimepanemise eest.

§ 76

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Käesolevaks ajaks on Ivan Neilik temale mõistetud karistusajast (4 aastat) ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku, mis on rohkem kui neli kuud. Samuti on jäänud Ivan Neilikul kanda karistust rohkem kui 2 kuud (

§ 76lg 3).

Eeltoodust tulenevalt on olemas formaalsed alused Ivan Neiliku tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks karistuse kandmiselt. 2 3.

§ 76

lg 4 järgi arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 3.1 Ivan Neilikut on korduvalt karistatud nii kriminaal- kui väärteokorras. Ivan Neilik on toime pannud nii avaliku rahu vastase, kui ka varavastaseid süütegusid, aga ka narkootikumide ebaseadusliku käitlemisega seotud süüteo. Käesolevat karistust kannab Ivan Neilik suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise eest. Samalaadse kuriteo pani Ivan Neilik toime juba teistkordselt, sest ka Harju Maakohtu 24.04.2013. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-3318 karistati Ivan Neilikut narkootikumide ebaseadusliku käitlemise eest. Kohtu arvates on oluline seegi, et eelmise karistuse kandmiselt (Harju Maakohtu 09.12.2010. a otsusega

§ 199

lg 2 p 4 alusel mõistetud liitkaristus 1 aasta 3 kuud 24 päeva vangistust) vabanes Ivan Neilik pärast karistuse ärakandmist septembris

1. a. Uue samalaadse kuriteo (s.o varguse) pani Ivan Neilik toime kõigest 10 kuud pärast karistuse kandmiselt vabanemist (vabanes septembris
2. a, uus kuritegu 02.07.
3. a). Ivan Neiliku varasemast elukäigust nähtub, et vaatamata varasemalt mõistetud karistustele, on ta järjepidevalt jätkanud kuritegude (ka samalaadsete) toimepanemist. Seetõttu on kohtu hinnangul igati alust arvata, et varasemad karistused ei ole mõjutanud Ivan Neilikut väljakujunenud harjumusi ja käitumisviisi muutma. Seega puudub kohtul veendumus, et sellel korral on reaalselt senini ärakantud karistus Ivan Neiliku suhtes täitnud eesmärke. 3.2 Kohus peab positiivseks, et Ivan Neilik on vangistuse jooksul tegelenud sõltuvuskäitumisega ja osalenud rehabiliteerivates tegevustes. Ivan Neilik on läbinud riigikeele õppe B1 tasemel ning omandanud puidupingitöölise eriala, osalenud sotsiaalprogrammides Eluviisitreening ja 12 Sammu ehk Igapäevane valik ning tugigrupis 12 Sammu. Samuti on Ivan Neilik regulaarselt osalenud MTÜ Teekond tugigrupis ja viimastel kuudel käinud kirikus. Ivan Neilik alustas
4. a sügisel õpinguid autokoolis, eesmärgiga omandada B-kategooria juhtimisõigus. Ivan Neilik on osalenud vangla majandustöödel abitöölisena. Ivan Neilik paigutati 01.07.
5. a karistuse kandmise jätkamiseks avavanglasse. Avavanglas kohaldati Ivan Neiliku suhtes mitmeid soodustusi ja teda lubati lühiajalistele väljasõitudele. Ajavahemikul 01.09-01.11.
6. a töötas Ivan Neilik järelevalveta ettevõttes Saarmas AS. Ivan Neiliku suhtes alustati kinnisesse vanglasse ümberpaigutamise menetlust seoses sellega, et Ivan Neilik 02.11.
7. a ei allunud vanglaametniku seaduslikule korraldusele ja teda karistati Tallinna Vangla Maardu üksuse 20.11.
8. a käskkirjaga. 3.3 Rahvastikuregistri andmetel Ivan Neilikul puudub alaline elukoht. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on Ivan Neilikul vabanemise korral võimalus esialgu elama minna õe juurde (xxxx x, xxxxx, xxxxxxx). Kohus peab positiivseks, et Ivan Neilikul on vabanemise korral olemas lähedase (õe) igakülgne toetus. Samuti peab kohus positiivseks, et vabanemise korral on Ivan Neilikul tagatud kindel töökoht xxxxxxx xx-is, kus Ivan Neilik on ka varasemalt töötanud (avavanglas olles). Kohus peab oluliseks, et vabanemisjärgselt oleks Ivan Neilikul tagatud majanduslik toimetulek, kuna Ivan Neilik on kuritegusid toime pannud ka majandusliku kasu saamise eesmärgil. Lisaks on Ivan Neilikul ülalpidamist vajav alaealine laps ja tasumata nõudeid ligikaudu 18 702 euro ulatuses. Samuti on positiivne, et Ivan Neilikule on vanglast vabanemise korral tagatud tugiisiku teenus MTÜ Teekond poolt. Lisaks peab kohus positiivseks, et Ivan Neilik on motiveeritud ja soovib vabaneda narkootikumide tarvitamise harjumusest. Sõltuvus narkootilistest ainetest on Ivan Neiliku puhul peamiseks uute kuritegude toimepanemise riskiks. Samas peab kohus oluliseks arvestada, et Ivan Neilik on olnud väga pikaajaline (alates
9. a) narkootiliste ainete tarvitaja, kellel on välja kujunenud tugev harjumus ja sõltuvus. Siinkohal arvestab kohus, et Ivan Neilik on varasemalt, s.o 15.12.
10. a kuni 07.09.
11. a läbinud meditsiinilise sõltuvusravi, kuid vaatamata sellele jätkas ta narkootiliste ainete tarvitamist. Kohtu hinnangul nõuab senise eluviisi muutmine Ivan Neilikult äärmiselt suurt 3 motivatsiooni ja tahet. Vaatamata sellele, et Ivan Neilikul on MTÜ-ga Teekond kokkulepe vabanemise korral tugiisiku teenuse saamiseks ja 6-kuulise taasühiskonnastamise programmi läbimiseks, ei saa kohus käesoleval ajal olla veendunud, et vabaduses oleksid Ivan Neiliku puhul piisavalt maandatud riskid, mis seonduvad võimaliku tagasilangusega.
12. Kohus, arvestades kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis, on seisukohal, et Ivan Neiliku tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Kohus leiab, et Ivan Neiliku tingimisi ennetähtaegset vabastamist ei võimalda eelkõige tema varasem elukäik, kuriteo toimepanemise asjaolud, aga osaliselt ka tema vabanemisjärgsed elutingimused. Kohtu sellekohast veendumust ei muuda ka asjaolu, et Ivan Neilik on avaldanud valmisolekut läbida vabanemise korral taasühiskonnastamise programmi ja kasutada tugiisiku teenust. Kriminaalmenetluse kulud Ivan Neiliku tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamise otsustamise taotluse läbivaatamisel võttis kaitsjana kohtuistungist osa vandeadvokaat Rein Napa Advokaadibüroost Rein Napa. Kaitsja esitas kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, milles taotles riigi õigusabi tasu ja kulude väljamaksmist kogusummas 91,08 eurot (koos käibemaksuga). Kohus lahendas kaitsja esitatud taotluse. Kohus leidis, et kaitsja taotlus on põhjendatud. Kohus kinnitas pealdisega taotlusel väljamaksmisele kuuluvaks summaks 91,08 eurot. Seega on käesolevas asjas menetluskuluks vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 määratud kaitsjale makstud tasu 91,08 eurot. KrMS § 180 lg-st 1 tulenevalt tuleb menetluskulud summas 91,08 eurot välja mõista Ivan Neilikult. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik 4