Obsah (6)

§ 119§ 45§ 38§ 37§ 121§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2015, Jõhvi Haldusasja number 3-12-2233 Haldusasi A. J tuvastamis- ja kohustamiskaebus Viru Vangla v

§ 119lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

1. A. J esitas 21.10.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 10.07.2012 käskkirja nr 6-1/470-KP tühistamise nõudes. Kohtule esitatud kaebuse täienduses taotles kaebaja Viru Vangla ametnik T. P ametnikustaatuse kuritarvitamise ning tegevusetuse tuvastamiseks, Viru Vangla kohustamiseks saata T. P erakorralisele atesteerimisele, Viru Vangla vanemvalvuri tegevusetuse ning 10.07.2012 julgeoleku tagamise põhimõtte rikkumise tuvastamiseks, Viru Vangla poolt kaebaja õiguste piiramise õigusvastasuse tuvastamiseks ajavahemikul 10.07.2012-10.10.2012; vaide läbivaatamise põhimõtete, sh dokumentidega tutvumise õiguse ning vaideotsuse tegemise tähtaja rikkumise tuvastamiseks.
2. Tartu Halduskohtu
3. juuni 2013 määrusega kohus võttis A. J kaebuse Viru Vangla 10.07.2012 käskkirja nr 6-1/470-KP tühistamise nõudes menetlusse. Tartu Halduskohtu
4. novembri 2013 otsusega kohus rahuldas A. J kaebuse ning tühistas Viru Vangla 10.07.2012 käskkirja nr 6-1/470-KP.
5. Viru Vangla ja A. J esitasid Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebused. 1
6. Tartu Ringkonnakohtu 23.09.2014 otsusega ringkonnakohus rahuldas A. J apellatsioonkaebuse osaliselt ning tühistas Tartu Halduskohtu otsuse osas, millega jäeti lahendamata A. J täiendavad nõuded Viru Vangla ametnik T. P ametnikustaatuse kuritarvitamise ning tegevusetuse tuvastamiseks, Viru Vangla kohustamiseks saata T. P erakorralisele atesteerimisele, Viru Vangla vanemvalvuri tegevusetuse ning 10.07.2012 julgeoleku tagamise põhimõtte rikkumise tuvastamiseks, Viru Vangla poolt kaebaja õiguste piiramise õigusvastasuse tuvastamiseks ajavahemikul 10.07.2012-10.10.2012; vaide läbivaatamise põhimõtete, sh dokumentidega tutvumise õiguse ning vaideotsuse tegemise tähtaja rikkumise tuvastamiseks. Ringkonnakohus saatis vastavas osas asja ettevalmistava menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Ringkonnakohus jättis A. J apellatsioonkaebuse läbi vaatamata nõudes, vabastada A. J kohustusest hüvitada lõhutud akna maksumus ja panna selle hüvitamise kohustus Viru Vangla ametnikele ning jättis Viru Vangla apellatsioonkaebuse rahuldamata.
7. Viru Vangla esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu ja Tartu Ringkonnakohtu otsused ning teha uus otsus, millega jätta A. J kaebus käskkirja nr 6-1/470-KP tühistamiseks rahuldamata.
8. Riigikohtu
9. mai 2015 otsusega kohus rahuldas Viru Vangla kassatsioonkaebuse ning tühistas Tartu Ringkonnakohtu
10. septembri
11. a otsuse haldusasjas nr 3-12-2233 osas, millega jäeti Viru Vangla apellatsioonkaebus rahuldamata (resolutsiooni p 4), ja Tartu Halduskohtu
12. novembri
13. a otsuse haldusasjas nr 3-12-2233 osas, millega rahuldati A. J kaebus Viru Vangla
14. juuli
15. a käskkirja nr 6.-1/470-KP tühistamise nõude osas.
16. Riigikohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis A. J kaebus Viru Vangla
17. juuli
18. a käskkirja nr 6.-1/470-KP tühistamise nõude osas rahuldamata.
19. Tartu Halduskohtu
20. septembri 2015 määrusega kohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Halduskohus märkis kohtumääruses, et tulenevalt

§ 45

lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. 9. Kohus selgitas kaebajale, et selleks, et otsustada, kas tuvastamiskaebus on efektiivne vahend kaebaja õiguste kaitseks, peab kaebaja tulenevalt

§ 38

lg 4 selgitama, miks on Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kohus märkis, et kaebajal tuleb täpsustada, mida kaebaja soovib kaebusega saavutada ning millise eelise see kaebajale tulevikus enda õiguste kaitsmisel annab. Kaebaja pidi vastama kohtule, mil viisil saab kaebaja Viru Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemisel õiguslikku kasu. 2 KOHTU SEISUKOHT

1. Kaebaja on esitanud kohtule kaebuse Viru Vangla ametnik T. P ametnikustaatuse kuritarvitamise ning tegevusetuse tuvastamiseks, Viru Vangla kohustamiseks saata T. P erakorralisele atesteerimisele, Viru Vangla vanemvalvuri tegevusetuse ning 10.07.2012 julgeoleku tagamise põhimõtte rikkumise tuvastamiseks, Viru Vangla poolt kaebaja õiguste piiramise õigusvastasuse tuvastamiseks ajavahemikul 10.07.2012-10.10.2012; vaide läbivaatamise põhimõtete, sh dokumentidega tutvumise õiguse ning vaideotsuse tegemise tähtaja rikkumise tuvastamiseks. Sisuliselt on kaebaja esitanud kohtule nii kohustamis- kui ka tuvastamiskaebuse.
2. Halduskohus lahendab esmalt kaebaja tuvastamiskaebuse Viru Vangla ametnik T. P ametnikustaatuse kuritarvitamise ning tegevusetuse tuvastamiseks Nõuded, mida kaebaja üldse saab halduskohtule esitada, tulenevad

§ 37lg-st 1.

Ametniku või ametiasutuse kui sellise vastutusele võtmise kohta taotluse esitamise õigust neist ei tulene ja seega tuleb kaebus, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, tagastada.

§ 121

lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Tulenevalt eeltoodust kohus tagastab tuvastamiskaebuse Viru Vangla ametnik T. P ametnikustaatuse kuritarvitamise ning tegevusetuse tuvastamise osas

§ 121lg 1 p 1 alusel.

12. Teiseks lahendab halduskohus kaebaja kohustamiskaebuse Viru Vangla ametniku T.Pastaku erakorralisele atesteerimisele saatmise kohustamise kohta Halduskohus on seisukohal, et A. J il puudub käesoleval juhul ilmselgelt kaebeõigus antud kohustamiskaebuse esitamiseks. Kaebaja on kohtule esitatud kaebuse täienduses esitanud taotluse Viru Vangla kohustamiseks saata T. P erakorralisele atesteerimisele, et läbi viia erakorraline atesteerimine oma klassi ametiastmele vastavuse või mittevastavuse osas. Nagu kohus eelnevalt märkis, et kõik nõuded, mida kaebaja üldse saab halduskohtule esitada, tulenevad

§ 37lg-st 1.

Halduskohtu volitused on märgitud

§-s 5. Ametniku erakorralisele atesteerimisele saatmise; oma klassi ametiastmele vastavuse või mittevastavuse kohta taotluse esitamise õigust neist ei tulene.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub ilmselge kaebeõigus Viru Vangla kohustamiseks saata T. P erakorralisele atesteerimisele; oma klassi ametiastmele vastavuse või mittevastavuse osas, mistõttu kohustamiskaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel.

1. Kolmandaks märgib kohus kaebaja ülejäänud tuvastamisnõuete kohta, et Tartu Halduskohtu
2. septembri 2015 määrusega kohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et tulenevalt

§ 45

lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema 3 hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu

1. septembri 2015 määruse tõlke kätte 23.09.
2. Seega kaebaja kohustus puudused kõrvaldama hiljemalt 08.10.
3. Kaebaja on 27.09.2015 kohtule esitatud vastuses märkinud, et kohtu poolt õigusvastasuse tuvastamine vangla toimingus aitab kaebajal sisulise kahjunõude koostamisel ning annab kahjunõudele õigusliku aluse. Kirjeldatu alusel soovib kaebaja läbi tuvastamisnõude saavutada „kahjunõude esitamiseks õiguslikku alust ja sisulist abi kahjunõude koostamiseks“. Seega on kaebaja esitatanud kaebuses tuvastusnõude, et hiljem esitada kahju hüvitamise taotlus.
4. Halduskohus märgib, et tegelikult on kaebaja jätnud tuvastamiskaebuses esinenud puudused kõrvaldamata. Kohus on seisukohal, et A. J ’i kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks haldusasjas nr 3-12-2233 kuulub

§ 121lg 1 p 2 alusel puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastamisele.

15. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu

§ 43

lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks Kohtunik Jõustus Tartu Ringkonnakohtu 19.01.2016 lahendiga 30.03.2016 4