← Eesti

2-15-120728/10

Obsah (5)§ 76§ 3§ 8§ 100§ 101

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-120728 Otsuse tegemise aeg ja koht 09. märts 2016. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Maksim Fedotov Õibusbüroo OÜ h

§ 76, § 82, § 100, § 101, § 108 ja § 115 sätetele.

Hageja palub kostjalt välja mõista 200 eurot. Raha nõudmiseks peab poolte vahel olema võlasuhe võlaõigusseaduse (

) § 2 lg 1 mõttes, mis õigustaks hagejat nõudma kostjalt kulutuste hüvitamist või tasu maksmist. Vastavalt

§ 3

võib võlasuhe tekkida lepingust või seaduses sätestatud lepinguvälisest või lepingusarnasest võlasuhtest. Hageja ja kostja vahel on 01.09.

  1. a sõlmitud juriidiliste teenuste osutamise leping nr 33 (tl 15).
  2. Kostja seaduslik esindaja märgib, et 01.09.
  3. a sõlmitud leping nr 33 on allkirjastatud endise juhatuse liikme Dmitri Filitsjovi poolt kes antud ajal oli KÜ juhatuse liige (tl 55). Äriregistri väljavõtte kohaselt oli Dmitri Filitšjov KÜ Altserve 8 juhatuse liige alates 10.04.
  4. a kuni 09.09.
  5. a, märkega: mittetulundusühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige (tl 58). Seega oli Dmitri Filitšjovil seadusest tulenevad õigused lepingu sõlmimiseks. Järelikult ei ole vaidlust selles, et menetlusosaliste vahel olid lepingulised suhted. Menetlusosalised on kinnitanud, et nende vahel oli sõlmitud juriidilise teenuste osutamise leping.
  6. Võlaõiguslikust lepingust saavad kohustused tuleneda põhimõtteliselt üksnes lepingupooltele (

§ 8

). Eeltoodust tulenevalt on poolte vahel võlasuhe ning hageja õigustatud nõudma teenuste eest tasumist. Kostja on 08.06.

  1. a kirjas teavitanud hagejat, et kostja on hageja nõude nõus rahuldama, kui hageja selgitab väljamakseid, mis on tehtud KÜ Altserva 8 poolt hageja arveldusarvele. KÜ Altserva 8 on hagejale teinud lepingu kehtivuse perioodil väljamakseid summas 365 eurot. Lepingus ei ole märgitud hageja hinnakirja, siis palub kostja hagejal kirjeldada igat osutatud teenust mille eest on hagejale tehtud väljamaksed (tl 55). 3 Hageja osutas kostjale juriidilist teenust ajavahemikule
  2. a jaanuar kuni
  3. a maini. Arvest nr 414/13 nähtub, et hageja on tsiviilasjas nr 2-10-33502 ettevalmistanud KÜ Altserva 8 vastuse (hagejate avaldusele menetluskulude kindlaksmääramiseks), KÜ Altserva 8 vastuse ettevalmistamine Viru Maakohtu registriosakonnale ja KÜ Altserva 8 juhatuse konsultatsioonid juriidilistele küsimustele.
  4. Hageja tugineb oma nõudes KÜ Altserva 8 vastu sellele, et kostja on talle osutatud teenuste eest jätnud tasumata, st rikkunud võlasuhtest tulenevat kohustust (

§ 100), mis annab hagejale õiguse rakendada kostja vastu õiguskaitsevahendeid.

Kostja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid ei võla olemasolule ega selle suurusele. Kostja viitab oma vastuses, et hageja väited on paljasõnalised ja tõendamata. Kostja esindaja selgitab, et kostja ei ole ammu pöördunud hageja poole juriidiliste küsimustega (tl 33-34). Hageja poolt esitatud arvest nähtub, milliste juriidilist teenust on hageja kostjale osutanud. Kostja seaduslik esindaja on väga hästi kursis tsiviilasjaga nr 2-10-33502, kuna kostja oli nimetatud menetluses hagejaks. Äriregistri väljavõttest nähtub, et Altserva 8 KÜ-le on tehtud puuduste kõrvaldamise määrus M 40003839/M3 (tl 23). KÜ Altserva 8 juhatuse liige Dmitri Filitšjov on 29.03.2013. a saatnud Viru Maakohtu Registriosakonnale avalduse, millest nähtub, et esitatakse registriosakonnale puuduvad dokumendid (tl 21-22). Hageja nõue on tõendatud. Eeltoodust järeldab kohus, et kostjal on lepingust tulenev tasumiskohustus, mida kostja on rikkunud, jättes arve nr 141/13 tasumata. Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele (

§ 76lg 1).

Võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine on võlaõigusseaduse (

) § 100 järgi kohustuse rikkumine ja kohustuse rikkumise korral võib võlausaldaja

§ 101lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi nõuda kohustuse täitmist.

Eeltoodu alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 200 eurot. MENETLUSKULUDE JAOTUS

  1. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt välja hageja menetluskulud, milleks on 75 eurot hagiavalduse esitamisel makstud riigilõiv.
  2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-is 162 lg 1 sätestatud üldreegli kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
  3. Kohus jätab hageja riigilõivu kostja kanda, sest hagi rahuldatakse. KOHTUOTSUSE EDASIKAEBAMINE
  4. Kohus lahendas asja lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks (TsMS § 637 lg 2-1).
  5. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). 4 / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.