2-15-115072/18

1 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-15-115072 Otsuse tegemise aeg ja koht 08.märts 2016 Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi OÜ Häcke hagi Ü. T. vastu 3791,52 euro nõudes Hagihind 3791,52 eurot. Kirjalikus menetluses Menetlusosalised Hageja: OÜ Häcke (RK xxx, asukoht: Järveküla tee 30 Kohtla-Järve) Hageja esindaja Advokaat Terje Eipre Kostja: Ü. Z. (endine T.) (IK xxx, elukoht: xxx) Resolutsioon

1. Rahuldada OÜ Häcke hagi Ü. Z. (endine T.) vastu 3791,52 euro nõudes
2. Välja mõista Ü. Z.lt (endiselt T.ilt) (IK xxx) OÜ Häcke (RK xxx) kasuks 4 408,28 (neli tuhat nelisada kaheksa eurot 28 senti) eurot.
3. Jätta kõik menetluskulud kostja Ü. Z. (endine T.) kanda ja välja mõista Ü. Z.lt (endiselt T.ilt) OÜ Häcke menetluskulude hüvitamiseks 1 100 (üks tuhat ükssada eurot) . Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. 2 ASJAOLUD
4. OÜ Häcke esitas 14.07.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Ü. T. vastu 3 791,52 euro võlgnevuse ning menetluskulude väljamõistmise nõudes. Ü. T. esitas 03.08.2015 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 24.08.2015 määrusega anti OÜ Häcke nõue Ü. T.i vastu üle Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetlusse. Hagi asjaolude kohaselt hageja sõlmis 02.10.2012 kostja Ü. T.’iga hoolduslepingu nr. 64 (edaspidi leping), mille p. 2 kohaselt hageja kohustus osutama hoolekandeteenust kostja vanaemale V. S.’ile alates 08.10.
5. Kostja kohustus lepingu p. 10 kohaselt arve alusel tasuma hooldekodus teenusel viibiva hooldatava hoolduskulude katteks hiljemalt hooldamisele järgneva kuu 15-ks kuupäevaks arvel märgitud summa. Hageja on vastavalt lepingule osutanud V. S.’ile ööpäevaringset hoolekandeteenust, kui kostja on omapoolt jätnud täitmata lepingust tulenevad kohustused. Kostja on perioodil märts 2013 kuni veebruar 2015 jätnud tasumata hageja poolt esitatud arved: Arve number Arve kuupäev Summa EUR Arve 197 28.03.2013 233,97 Arve 272 30.04.2013 206,68 Arve 346 31.05.2013 221,88 Arve 425 28.06.2013 206,68 Arve 502 31.07.2013 221,88 Arve 584 30.08.2013 221,88 Arve 692 30.09.2013 206,68 Arve 801 31.10.2013 221,88 Arve 912 29.11.2013 206,68 Arve 1035 30.12.2013 221,88 Arve 47 31.01.2014 231,18 Arve 166 28.02.2014 184,68 Arve 278 31.03.2014 231,18 Arve 390 30.04.2014 200,94 Arve 502 30.05.2014 216,44 Arve 615 30.06.2014 200,94 Arve 732 31.07.2014 216,44 Arve 856 29.08.2014 216,44 Arve 978 30.09.2014 200,94 Arve 1094 31.10.2014 71,28 Arve 1221 28.11.2014 160,03 Arve 1351 30.12.2014 -41,47 Arve 43 30.01.2015 185,2 Arve 163 27.02.2015 -36 4408,28 Kostja võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga kokku 4 408,28 eurot. 3 Vastavalt lepingu p. 17 lõpeb leping hooldusele suunatud isiku surmaga või hooldusteenuse osutamise lõppemisega. V. S. suri 17.02.2015, mistõttu leping on 17.02.2015 seisuga lõppenud. Hageja ei nõustu kostja poolt maksekäsu kiirmenetluse avaldusele esitatud vastuväites märgituga, et kostjal oli kokkulepe Lüganuse vallaga, mille kohaselt kostja ei pea oma lepingust tulenevaid kohustusi täitma, s.o hagejale arveid tasuma. Kostja on 25.07.2013 hagejale saadetud e-kirjas tunnistanud, et vallavalitsus ei ole nõus hoolekandeteenuse eest tasuma ning võla peab tasuma kostja.. Kostja vastuväites on märgitud vastuolulised seisukohad, ühelt poolt on kostja esitanud vastuväite kogu nõude ulatuses, kuid teiselt poolt tunnustanud nõuet osaliselt summas 500 eurot. Täpsemaid selgitusi, millest tulenevalt kostja tunnistab võlgnevust summas 500 eurot, vastuväites esitatud ei ole. Vastavalt VÕS § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Tulenevalt sama paragrahvi kolmandast lõikest loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Tulenevalt VÕS §-st 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kuna kostja jättis lepingust tuleneva kohustuse täitmata, siis sellest tulenevalt tuleb käsitleda seda kohustuse rikkumisena VÕS § 100 mõttes. VÕS § 101 on sätestatud õiguskaitsevahendite loetelu, mida võlausaldaja võib kasutada juhul kui võlgnik rikub kohustust. Hageja tugineb nõude esitamisel VÕS § 101 lg 1 p1 kehtestatud õiguskaitsevahendile – kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja nõuabki kostjalt rahalise kohustuse, summa 4 408,28 eurot, täitmist. Hageja palus välja mõista kostjalt hageja kasuks välja võlg summas 4 408,28 eurot ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
6. Kostja saatis kohtule allkirjastama e-kirja, milles teatas, et teeb makseid hagejale. Viimane väljamakse oli oktoobris 2015 kokku summas 208 eur. Enne seda oli makstud 400eur. Kostja on nõus maksma ainult 500 eur. Kostja on lapsehoolduspuhkusel ja ei ole nõus sellist summat nagu 4408,28 eur maksma. Samas teatas kostja, et soovib esitada vastuhagi. Koos vastusega esitas kostja maksete arvestuse: Kostja esitas koos vastusega ka Lüganuse Vallavalitsuse kirja ja allkirjastamata hagiavalduse Lüganuse Vallavalitsuse vastu.
7. Viru Maakohus saatis kostjale 28.10.2015 kirja, milles selgitas, et vastus on allkirjastama ja ei vasta TsMS § 338 nõuetele. Kohus palus selgitada ka vastusele lisatud hagiavaldusega seonduvat ja määras puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva (tl 65-66). Kostja puuduseid ei kõrvaldanud, kuid saatis 19.11 2015 veelkord e-kirja, milles soovis asja lahendamist kirjalikus menetluses ja teatas, et ei saa kohtuistungil osaleda (tl 69). Viru Maakohtu 22.01.2016 määrusega määrati, et kohus arutab asja kirjalikus menetluses (tl 89-
8. Menetluse kestel on on kostja muutnud oma perekonnanime ja elukohta. Kostja kannab nime Ü. Z. ja ta elab aadressil: Ridaküla 14-44 Kohtla-Järvel. OTSUSE PÕHJENDUSED 4
9. Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
10. Hagi ese: hoolduslepingust tulenev nõue summas 4008,28 eurot.
11. Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) pooled sõlmisid 02.10.2012 hoolduslepingu nr 64, mille kohaselt hageja kohustus osutama hoolekandeteenuseid kostja vanaemale V. S.ile ja kostja kohustus tasuma arve alusel hooldekodus viibiva hooldatava hoolduskulude eest (tl 20-21). 2) hageja on oma lepingulise kohustuse täitnud, so osutas kostja vanaemale hoolekandeteenuseid;
12. Kostja hagile sisulisi vastuväiteid ei esitanud, kinnitas, et on mingeid makseid teinud, kuid ei vaidlustanud hageja poolt esitatud võlgnevuse arvestust. Allkirjastamata e-kirja lisana on kohtule esitatud hagiavaldus Lüganuse valla vastu, mille kohus jätab tähelepanuta, sest see ei puutu käesolevasse hoolduslepingust tulenevasse vaidlusesse. TsMS § 230 lg.1 ja 2 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Tõendeid esitavad menetlusosalised. Kostja on oma e-kirjades teatanud, et vaidleb nõudele vastu, samas ei ole esitanud hagile ühtegi põhistatud vastuväidet ega ka tõendit oma seisukoha tõendamiseks.
13. Maakohus, hinnates kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid (tl 20-46) leiab, et hageja on piisavalt oma hagi eset ja alust tõendanud ning sellest tulenevalt tuleb hagi tervikuna rahuldada. MENETLUSKULUD
14. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja palub menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 350 eurot ja lepingulise esindaja tasu summas 750 eurot. Kokku palub hageja kostjalt menetluskulude hüvitamiseks välja mõista 1 100 eurot. Kostja menetluskulude arvestust ei vaidlustanud. Maakohus on seisukohal, et menetluskulud vastavad asja raskusele ja asja lahendamiseks kulutatud ajale, so menetluskulude suurus on põhjendatud. Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud