KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 29.12.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2303 AE kaebus Tallinna Vangla 05.08.2015 käskkirja nr 52/1035 ja 01.09.2015 vaideotsuse nr 5-15/15/22552-3 tühistamise nõuetes Kaebaja – AE Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Ave Kasvandik Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27.11.2015 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Tallinna Vangla apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada Tallinna Vangla apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 27.11.2015 otsuse peale haldusasjas nr 3-15-
- EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- 30.06.2015 registreeriti Tallinna Vanglas AE märgukiri, mida alustati sõnadega „kaimar, ma ei adu praegu, kas sa spetsiaalselt mängid lolli või pead mind napakaks“ ning milles kasutati ka sõnastust „Kuidas sa väidad mulle, et ma ei ole nimeliselt välja toonud ühtegi ametnikku, kui kõik nimed on olemas? milles su tegevuse point seisneb?“
- Tallinna Vangla inspektor-kontaktisik andis 05.08.2015 käskkirja nr 5-2/1035, määrates AE-le distsiplinaarkaristusena seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamise. Käskkirja kohaselt rikkus AE 30.06.2015 registreeritud märgukirjas eelnimetatud sõnastust kasutades Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.11.1, mis kohustab kinnipeetavat vanglateenistujatega suhtlemisel järgima üldtunnustatud viisakusreegleid. Käskkirjas tuuakse raskendava asjaoluna välja, et teo toimepanemise ajal oli AE-l kaheksa kehtivat distsiplinaarkaristust, neist kolm suhtlemiseeskirjade rikkumise eest.
- AE esitas käskkirja peale vaide, mille Tallinna Vangla jättis 01.09.2015 vaideotsusega nr 515/15/22552-3 rahuldamata. 3-15-2303
- AE esitas 14.09.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 05.08.2015 käskkirja nr 5-2/1035 ja 01.09.2015 vaideotsuse nr 5-15/15/22552-3 tühistamiseks. Kaebaja leidis, et karistus on määratud selleks ettenähtud tähtaega ületades.
- Tallinna Halduskohus rahuldas 27.11.2015 otsusega AE kaebuse, tühistas Tallinna Vangla 05.08.2015 käskkirja nr 5-2/1035 ja 01.09.2015 vaideotsuse nr 5-15/15/22552-3 (p 1), mõistis Tallinna Vanglalt riigituludesse 15 eurot ning jättis muus osas poolte menetluskulud nende endi kanda (p 2). Rikkumisest teadasaamiseks vangistusseaduse (VangS) § 64 lg 41 tähenduses tuleb lugeda rikkumise koosseisu kuuluvatest olulistest faktilistest asjaoludest teada saamist, mitte arusaamist sellest, et nimetatud faktilised asjaolud täidavad distsiplinaarsüüteo koosseisu. Tulenevalt VangS §-s 133 sätestatud vanglaametniku üldisest teavitamiskohustusest, tuleb kinnipeetava distsiplinaarsüüteost teada saamise päevaks lugeda päeva, mil mõnele selle teavitamiskohustuse kandjaks olevale vanglaametnikule saavad teatavaks süüteo põhilised faktilised asjaolud. Kirjaliku avalduse sisust teada saamise päevaks tuleb üldjuhul lugeda avalduse saamise päev, sest siis tekib saajal võimalus avalduse sisuga tutvuda. Kuivõrd märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 7 kohaselt tuleb avaldus registreerida hiljemalt selle saamise päevale järgneval tööpäeval ning ka avaldusele vastamise tähtaeg hakkab MSVS § 6 kohaselt kulgema avalduse registreerimisest arvates, siis saab lugeda, et avalduse sisu on haldusorganile teatavaks saanud avalduse registreerimisest. Asjaolul, et märgukirjale vastamiseks on aega 30 päeva, ei ole puutumust märgukirja sisust teada saamisega. Vaidlust ei ole selles, et AE avaldus registreeriti Tallinna Vangla kantseleis 30.06.2015, ega selles, et üksuse juht RK oli kõnealust avaldust näinud ja sellele oma resolutsiooni märkinud hiljemalt 30.06.
- Seega tuleb lugeda, et vangla sai kaebaja avaldusest ja selle sisust teada 30.06.
- See, kas RK avalduse sisuga kohe tutvus, ei ole eeltoodud põhjustel oluline. Samas ei saa mööda vaadata tõsiasjast, et üks väljenditest, mille kasutamist kaebajale distsiplinaarsüüteona ette heideti, sisaldus avalduse esimeses lauses. Selle tähelepanuta jäämine on väheusutav ka siis, kui ametnik kirja lõpuni ei lugenud. Lisaks sellele, et karistus on määratud pärast aegumistähtaja möödumist, esineb käskkirjas ka oluline põhjendamispuudus. Käskkirjast ei selgu, millise hinnangu on distsiplinaarkaristuse määraja andnud süüteo raskusele. Kaebaja rikkumist tuleb kohtu arvates hinnata kergeks. Muude kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumise korral noomitust vääriva süüteo puhul ei saa varasem karistatus tingida seitsmeks päevaks kartserisse paigutamist, ilma et see oleks karistuse määramisel hästi põhjendatud. Vaidlustatud käskkirjast selliseid põhjendusi ei nähtu.
- Tallinna Vangla esitas 23.12.2015 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 27.11.2015 otsuse tühistamiseks. AE märgukirja sisust sai vanglaametnik (jurist MR) teadlikuks 06.07.2015 ning samal kuupäeval koostas ta rikkumise kohta ettekande. RK ei tutvunud kirja vastu võttes selle sisuga, vaid suunas selle kohe kantseleisse registreerimiseks. VangS § 64 lg-s 41 sätestatud ühekuuline tähtaeg ei saanud hakata kulgema enne seda, kui vanglateenistus võimaliku rikkumise faktilistest asjaoludest teada sai. Ühestki õigusaktist ei tulene vanglale kohustust tutvuda kohe iga pöördumise sisuga ning sellise kohustuse täitmist ei saaks pidada ka realistlikuks, kuna kinni peetavad isikud esitavad vanglale igapäevaselt hulgaliselt pöördumisi. Arvestades, et märgukirjale vastamiseks on vanglal aega 30 päeva ning õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust tutvuda märgukirja sisuga kohe pärast selle registreerimist, ei saa lugeda, et vangla saab märgukirja sisust teadlikuks kirja vastuvõtmise hetkest. Kuna vangla sai 2
(3)3-15-2303 distsipliinirikkumise aluseks olevatest asjaoludest teadlikuks 06.07.2015 ning distsiplinaarkaristus on määratud 05.08.2015, ei ole vangla rikkunud VangS § 64 lg-s 41 sätestatud tähtaega. Käskkirjas on karistuse valikut piisavalt põhjendatud. Karistus on kaebaja varasemaid rikkumisi arvestades proportsionaalne. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 5 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada.
- VangS § 64 lg 41 sätestab, et distsiplinaarkaristuse võib määrata kuue kuu jooksul arvates rikkumise toimepanemise päevast, kuid mitte hiljem kui ühe kuu jooksul rikkumise teadasaamise päevast arvates. Tähtaja hulka ei arvata aega, kui kinnipeetav viibib arestimajas või haiglas.
- Vangla ei vaidlusta faktilist asjaolu, et AE 26.06.2015 märgukiri registreeriti Tallinna Vangla kantseleis 30.06.2015 ning enne registreerimist oli märgukiri üksuse juhi RK käes, kes suunas selle lahendamiseks vangla juristidele, märkides kirjale „juristid“. Praeguses asjas ei saa omistada keskset tähendust üldisele arutlusele selle üle, millisel ajahetkel pöördumisele vastamiseks sätestatud tähtaja jooksul tekib vanglateenistusel kohustus kinni peetava isiku pöördumisega põhjalikumalt tutvuda, nagu seda püüab teha vastustaja. Isegi juhul, kui RK märgukirja lõpuni läbi ei lugenud, ei saanud talle kuidagi jääda märkamatuks selge käekirjaga lühikese eestikeelse pöördumise esimene lause „kaimar, ma ei adu praegu, kas sa spetsiaalselt mängid lolli või pead mind napakaks“, milles kasutatud ebaviisakat kõnepruuki kaebajale vaidlustatud käskkirjas ette heidetakse. Ringkonnakohus nõustub seetõttu halduskohtuga, et vangla sai distsipliinirikkumise asjaoludest teada 30.06.
- Vangla on ekslikult lugenud distsiplinaarkaristuse määramise tähtaja alguseks 06.07.2015, mil märgukirja sisuga tutvus vangla jurist MR. Karistus on määratud pärast VangS § 64 lg-s 41 sätestatud ühekuulise tähtaja möödumist. Ainuüksi see asjaolu toob vältimatult kaasa distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja ja vaideotsuse tühistamise, mistõttu pole ringkonnakohtul vaja peatuda apellatsioonkaebuse väitel, et karistuse valikut on käskkirjas piisavalt põhjendatud ja karistus on proportsionaalne. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 3
(3)