← Eesti

3-14-51339/206

Obsah (11)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 157§ 62§ 201§ 200§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht 4. veebruar 2016, Tallinn Hal

§ 212lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

3-14-51339 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.04.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/14035-50 OÜ-d Macbond tasuma täiendavalt maksusumma 371 904,30 eurot (sh käibemaks 341 786,84 eurot ja tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 30 117,46 eurot). OÜ Macbond on maksustamisperioodidel november 2012 kuni veebruar 2013 deklareerinud sisendkäibemaksu hulgas VeoTransiit OÜ, Detolf OÜ, Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ nimel koostatud arvetel kajastatud käibemaksu kogusummas 341 786,84 eurot. OÜ Macbond on
  2. a jaanuarikuus deklareerinud 0% määraga maksustatavat käivet kokku 1 379 855,42 eurot, mis moodustab täies ulatuses lauamaterjali müügist Leedu äriühingule Alistus UAB. Maksuhaldur on seisukohal, et nimetatud tehinguid ei ole tegelikult toimunud (vt ka MTA 22.01.2014 kontrollakt nr 12.2-3/14035-47). Muu hulgas tuleb Arholma OÜ-le tasutud arvetega seotud väljamakseid käsitada ettevõtlusega mitteseotud kuludena ja maksustada tulumaksuga. Macbond OÜ oli väidetavalt soetanud Detolf OÜ-lt lauamaterjali summas 1 369 257,34 eurot (ilma käibemaksuta), mille müüs edasi Leedu äriühingule Alistus UAB hinnaga 1 379 855,42 eurot (ilma käibemaksuta). OÜ Macbond kasumiprotsent (juurdehindlus) lauamaterjali ostumüügitehingutes oli 10 300 eurot ehk ligikaudu 0,7%. OÜ Macbond ja Detolf OÜ ning OÜ Macbond ja Alistus UAB vaheliste tasumiste ja maksete kohta koostati tasaarvelduse aktid, mille tulemusena jäi OÜ-l Macbond saamata 130 406,61 eurot, kuid millele tehinguosalised ei ole tähelepanu pööranud. OÜ Macbond on Detolf OÜ-le 06.03.2013 maksega sisuliselt kaks korda tasunud arve nr 15/01/13-001, kuna arve on nimetatud tasutuks ka tasaarvelduse aktis. OÜ Macbond esindajad ei olnud kursis lauamaterjali kvaliteedi, sortimendi ja päritoluga, mistõttu on MTA seisukohal, et OÜ-l Macbond ei olnud võimalik pidada läbirääkimisi või kokku leppida kauba hinnas ning arvetel olevad summad on märgitud sinna suvaliselt, et jätta mulje tehingu toimumisest. Maksuhaldurile antud selgitused, kus äriühingu esindajaid ei huvita tehingute sisu, nad ei mäleta tehingute asjaolusid ja ainsaks huviks on tehing unustada, näitab selgelt seda, et tegelikult ei ole tehinguid toimunud selliselt, nagu neid maksuhaldurile esitletakse. Ei ole usutav, et juhatuse liige ja direktor ei ole kursis erakordselt suuremahulise tehingu asjaoludega. Detolf OÜ-s puudub tavapärane majandustegevus. Puuduvad tõendid lauamaterjalid vedamise kohta Alistus UAB-le. MTA leidis, et OÜ Macbond ei ole Detolf OÜ poolt väljastatud arvetel kajastatud kaupa ostnud, seega puudus OÜ-l Macbond õigus
  3. a jaanuarikuu sisendkäibemaksu hulgas deklareerida Detolf OÜ arvetel näidatud käibemaksu 273 851,46 eurot. Samuti puudus OÜ-l Macbond õigus
  4. a jaanuaris deklareerida 0% määraga käivet 1 379 855,42 eurot, kuna Alistus UAB-le ei ole laudu müüdud. VeoTransiit OÜ on väljastanud OÜ-le Macbond
  5. a veebruaris laoteenuse osutamise ja tööjõurendi teenuse osutamise kohta arveid kogusummas 36 243 eurot (sh käibemaks 6040,50 eurot), mida OÜ Macbond on arvestanud sisendkäibemaksu hulgas, kuid mille eest ei ole VeoTransiit OÜ-le tasutud. Maksumenetluses antud selgituste kohaselt ei olnud VeoTransiit OÜ-l töötajaid, ettevõttes ei toimunud tegevust ja VM-l ei olnud volitust VeoTransiit OÜ nimel tegutsemiseks. Arvetele märgitud summad ja kogused on sinna märgitud suvaliselt, sest arvestuse aluseks olevad dokumendid ja selgitused puuduvad. Eeltoodust tulenevalt puudus 2

(13)3-14-51339 OÜ-l Macbond õigus
  1. a veebruarikuu sisendkäibemaksu hulgas deklareerida VeoTransiit OÜ rekvisiitidega arvetel näidatud käibemaksu 6050,50 eurot. Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ on väljastanud
  2. a novembris ja detsembris OÜ-le Macbond teenuse osutamise (ehitus ja montaažitööd erinevatel objektidel, sh erinevates raudteejaamades, Lilleküla staadionil ja Viimsis Aiandi tee 21) arveid vastavalt 308 125,68 eurot (sh käibemaks 51 354,28 eurot) ja 63 243,60 eurot (sh käibemaks 10 540,60 eurot). Ükski tehingute ahelas osalenud äriühingutest ei tea, kes tegelikult objektidel töid teostasid. Arholma OÜ-l puudusid töötajad, kes oleksid saanud töid teha. Trukos Group OÜ ei ole tavapärast majandustegevust omav äriühing ja ettevõtte raamatupidamise arvestust teostas perioodil oktoober 2012 kuni jaanuar 2013 OÜ Macbond. OÜ Macbond ei ole
  3. a novembris ja detsembris äriühingutelt Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ teenust ostnud ning arvetele märgitud käibemaks vastavalt 51 354,28 eurot ja 10 540,60 eurot ei kuulu sisendkäibemaksu hulgas arvestamisele. OÜ Macbond on
  4. a jaanuaris teinud väljamakseid ja kandnud kuludesse Arholma OÜ nimel väljastatud arvete alusel kokku 113 299 eurot, kuid kuna arvete alusel ei ole teenuseid soetatud või kaupa ostetud, siis tuleb vastavad väljamaksed maksustada tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud kulu. Maksustamisperioodi
  5. a jaanuari eest kuulub tasumisele tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt kokku 30 117,46 eurot.
  6. Maksu- ja Tolliamet jättis 02.06.2014 vaideotsusega nr 6-1/2191-6 rahuldamata OÜ Macbond 20.05.2014 vaide MTA 16.04.2014 maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks.
  7. Macbond OÜ esitas 01.07.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 16.04.2014 maksuotsuse ja 02.06.2014 vaideotsuse tühistamiseks. Kõik maksudeklaratsioonides kajastatud tehingud on tegelikult toimunud ning täiendavalt tasumisele kuuluvate maksusummade määramiseks puudub alus. MTA ei ole uurinud piisavalt tõendeid ja on valesti leidnud, et OÜ Macbond ei teinud lauamaterjali ostu-müügi tehinguid Detolf OÜ-ga ja Alistus UAB-ga. Maksuotsus ei kajasta juhatuse liikme VV ja direktor AA täpseid selgitusi tehingu asjaolude kohta ning nende ütlused on moonutatud. OÜ Macbond ostis Detolf OÜ-lt lauamaterjali, mis müüdi edasi Alistus UAB-le ja kaup läks otse Leetu, seda ei laaditud lattu. Laojuhataja HK saab materjali olemasolu ütlustega tõendada, sest viibis juures, kui lauamaterjal OÜ Macbond poolt ostjale üle anti. Transpordi eest vastutas ostja. OÜ Macbond maksekohustuse täitmiseks Detolf OÜ ees on sõlmitud mitmepoolne (OÜ Macbond, Detolf OÜ, Alistus UAB ja OÜ SimCity) tasaarveldusakt. Kohustuste tasumine toimus tasaarvestuse teel, sest kaebaja arveldusarvele oli seatud käsutuskeeld. OÜ Macbond ei pea teadma, kust müüja on lauamaterjali saanud või milline on kvaliteet ja sortiment, tehingu eest esitatud arved vastasid turuhinnale. OÜ Macbond teenis tehingult kasumit 10 300 eurot. Detolf OÜ poolt kaebajale väljastatud arve nr 15/01/13-001 summas 10 300 eurot tasuti tasaarvestuse teel ja 06.03.2013 on OÜ Macbond teinud arve alusel ka makse summas 10 300 eurot, mis oli viga ning kuna Detolf OÜ tagastas 10 300 eurot OÜ-le Macbond, siis ei ole nimetatud summat tasutud kaks korda. Lauamaterjali tehingu läbirääkimistel Olümpia hotellis kohtusid AA (OÜ Macbond) ja DP (Detolf OÜ), kuid maksuhaldur ei ole seda asjaolu tuvastanud ega DP üle kuulanud. Oluline on poolte tahe tehingut sõlmida, mitte tehingu sõlmimise asukoht või asjaolu, et kohtumine ei toimunud Detolf OÜ tegevuskohas. Kuna kaup liikus Euroopa Liidu siseselt, siis ei jää mingit märget kaupa vedanud sõidukite piiriületuse kohta ja nende andmete puudumisest ei saa järeldada, et lauamaterjali vedanud sõidukid ei ole piiri ületanud. Leedust 23.09.2013 saabunud SCAC päringu vastusega on tõendatud, et Alistus UAB deklareeris kaupade soetust summas 3
(13)3-14-51339 1 379 855,40 eurot ja CMR dokumentide järgi laaditi kaubad maha aadressil Traku raj. Lentvano sen., Sausiuk. Juhatus korraldab ettevõtte tegevust ja ei ole tavapäratu, et VV allkirjastas lauamaterjali üleandmise-vastuvõtmise akti, mille tehingu ettevalmistamise ja sõlmimisega tegeles AA. Asjaolu, et VV ja AA on maksumenetluses avaldanud, et ei mäleta mingeid asjaolusid, ei ole pahatahtlik ja sellest ei saa järeldada, et tehinguid ei ole toimunud. Viited teiste äriühingute (Detolf OÜ, OÜ SimCity, Barneys OÜ jt) tegevusele käibedeklaratsioonide esitamisel ei ole asjakohane, sest see ei ole OÜ Macbond kontrolli all ja ega mõjuta tehingute toimumist. VeoTransiit OÜ on väljastanud OÜ-le Macbond
  1. a veebruaris laoteenuse osutamise ja tööjõurendi teenuse osutamise kohta arveid kokku 36 243 eurot (sh käibemaks 6040,50 eurot), mida on tasutud pangamaksetega või VeoTransiit OÜ soovi korral sularahas. VM on VeoTransiit OÜ nimel sõlminud lepingu 02.01.2013, kuid äriregistri andmetel on ta juhatuse liige alates 04.03.2013, seega oleks pidanud isiku tema volituste väljaselgitamiseks üle kuulama, samuti seoses tehingule hiljem heakskiidu andmisega. Asjas ei ole oluline, kas VeoTransiit OÜ kasutas teenuse osutamiseks oma töötajaid või leidis nad mujalt. OÜ Macbond ei saa mõjutada teise ettevõtte tegevust ega tagada töötajate nimekirjade pidamist. Kontrolli piiridest väljub see, et VM hankis töötajad omakorda RP Printing OÜ-st. OÜ Macbond enda töötajad töötasid vaatlusalusel perioodil AS Miramis laos ja ei oleks saanud töötada muudel objektidel. Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ on väljastanud
  2. a novembris ja detsembris OÜ-le Macbond teenuse osutamise (ehitus ja montaažitööd erinevatel objektidel, sh erinevates jaamades, tööd Viimsi angaaris, metallkonstruktsioonide montaažitööd Muuga objektil, tööd Lilleküla staadionil ja Viimsis Aiandi tee 21) arveid vastavalt 308 125,68 eurot (sh käibemaks 51 354,28 eurot) ja 63 243,60 eurot (sh käibemaks 10 540,60 eurot). Kaebajaga ei ole seotud asjaolu, et Arholma OÜ juhatuse liige IL ja Trukos Group OÜ juhatuse liige JT ei ole olnud MTA-le kättesaadavad.
  3. a novembris ja detsembris tehtud tööde deklareerimine on nähtav Arholma OÜ käibedeklaratsioonidelt kogukäibega 757 214,44 eurot, millelt on arvestatud käibemaksu 151 442,89 eurot, ja Trukos Group OÜ
  4. a novembri käibedeklaratsioonilt kogukäibega 63 243,60 eurot, millelt on arvestatud käibemaksu 38 882,35 eurot. OÜ Macbond tegi alltöövõtjana erinevaid töid TT Factory OÜ-le ja ei ole teadlik teiste lepingute sisudest. Kui TT Factory OÜ-l tekkisid makseraskused ja võlgnevused, siis loovutas OÜ Macbond oma nõude inkassofirmale ACS Inkasso OÜ. OÜ Macbond osutas Trukos Group OÜ-le 2012-
  5. a jaanuaris raamatupidamise teenust, kuid ei juhtinud ega korraldanud raamatupidamist.
  6. Maksu- ja Tolliamet vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata. OÜ Macbond ei ole esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuotsuses toodud põhjendatud kahtlused kaupade ja teenuste soetamises äriühingutelt VeoTransiit OÜ, Detolf OÜ, Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ. Maksumenetluses tuvastati, et kuigi VeoTransiit OÜ, Detolf OÜ, Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ väljastasid OÜ-le Macbond arveid, ei ole nimetatud äriühingud OÜ-le Macbond tegelikkuses kaupu ja teenuseid müünud ehk tehinguid ei ole üldse toimunud. Seega on OÜ Macbond kajastanud oma raamatupidamises tegelikkusele mittevastavaid arveid, mis saab üldjuhul olla ainult teadlik tegevus. Tehingute ebapiisav kajastamine raamatupidamisdokumentides on maksustamise iseseisvaks aluseks. Laojuhataja HK ei saaks lauamaterjali üleandmist tõendada, kuna lauamaterjal toimetati otse ostjale. Alistus UAB poolt allkirjastas lauamaterjali müügilepingu JT, kes on tunnistanud, et on variisik ja ei ole tegelikult mingeid tehinguid sõlminud, vaid ainult allkirjastas leedukeelseid pabereid. Euroopa Liidu sisepiiril on piiriületuse tuvastamiseks paigaldatud automaatsed numbrituvastussüsteemid, millega salvestatakse iga 4
(13)3-14-51339 sõiduki esimene ja tagumine registreerimisnumber. VeoTransiit OÜ esindaja VM on andnud maksumenetluses 12.06.2013 seletused ja kinnitanud 09.02.2015 kohtuistungil heakskiitu tehingule, kuid endise juhatuse liikme AŠ 18.12.2013 seletuste kohaselt puudusid isikul
  1. a veebruaris volitused tehingu sõlmimiseks ja ettevõttel puudus vaidlusalusel perioodil igasugune majandustegevus. Puuduvad usaldusväärsed tõendid tööjõurendi teenuse osutamise kohta.
  2. Tallinna Halduskohus jättis 02.10.2014 määrusega rahuldamata OÜ Macbond taotluse HKi ülekuulamiseks ja VeoTransiit OÜ
  3. a veebruarikuu käibedeklaratsiooni väljanõudmiseks ning rahuldas taotluse tunnistajate VM, AV, IL ja DP ülekuulamiseks ning AA vande all üle kuulamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 06.04.2015 kohtuistungi protokolli kantud määrusega rahuldamata DP ülekuulamise taotluse, sest tunnistaja ei ole mõistlikult kättesaadav. Tallinna Halduskohus jättis 28.04.2015 määrusega rahuldamata OÜ Macbond taotlused DP kirjalikuks ülekuulamiseks ja käekirjaekspertiisi määramiseks, tõendamaks, et DP on lauamaterjali üleandmise aktid omakäeliselt allkirjastanud ja tehing on toimunud.
  4. Tallinna Halduskohus jättis 25.05.2015 otsusega OÜ Macbond kaebuse rahuldamata. Maksuotsuses on maksupettuse toimepanemise kahtlust piisavalt põhjendatud. AA ütlused lauamaterjali üle laoarvestuse pidamisega on vastuolus väitega, et lauamaterjali ei ladustatud, vaid see veeti otse Alistus UAB-le. Tasaarvestuse toimumine, tavapärasest väiksem kasumimarginaal ja 10 300 euro suuruse summa ekslik tasumine on vaid üksikud kahtlust põhjendavad asjaolud. OÜ Macbond ei ole tõendanud, et 10 300 euro tasumise viga oleks parandatud ja vale makse tulemusena kaebaja sisuliselt kasumit ei teeninudki. Tasaarvestuse asjaolud ja seonduvad eksimused (Alistus UAB poolt 130 406,61 euro tasumata jätmine) viitavad dokumentide koostamisele ilma tehinguid tegemata. Lauamaterjali päritolu ja kvaliteedi teadmine ei ole kohustuslik, kuid niivõrd suure tehingu osas ei ole eluliselt usutav, et see tehakse ilma kontrollimata ja vaid usalduse alusel. VV poolt kauba üleandmisevastuvõtmise akti allkirjastamine ei kinnita tegelikke asjaolusid, kui isik ei viibinud toimingu juures ja akti oleks pidanud allkirjastama tegelikult kohal viibinud AA. Kaebaja ei ole tõendanud oma väiteid, et veoteenust pidi korraldama ostja ja Leedu maksuhalduri poolt kogutud andmetest nähtub, et Alistus UAB ei esitanud veoteenuse osutamisega seotud dokumente. Piiriületusi jäädvustatakse automaatse numbrituvastussüsteemi abil mh Valgas ja Iklas ning eluliselt on usutav, et Ääsmäe ristil dokumentide allkirjastamise järel liikusid veosed Pärnu poole ja läbisid peamagistraali kasutades Ikla piiripunkti. Detolf OÜ pangakonto põhjal ei nähtu tavapärast majandustegevust ja käibe deklareerimise formaalne tegevus ei pruugi kinnitada majandustegevuse toimumist. Maksupettusele on iseloomulik, et tehingud ja nendega seotud asjaolud on äärmiselt vähe dokumenteeritud ning kahtlusi süvendab VV ja AA poolt asjaolude unustamine. Maksumenetluse raames ei ole VM, AA ja VV VeoTransiit OÜ esindusõigusega seonduvat seletanud ning kohtumenetluses antud ütlused on ebausaldusväärused ja vastuolus AŠ ütluste ning muude tõenditega. Kaebaja on väitnud, et organiseeris, kui palju töötajaid kuhu vaja oli ja korraldas nende transpordi, mistõttu oleks tal pidanud tehingu tegeliku toimumise korral olema ka arvepidamine VeoTransiit OÜ töötajate üle. Väite töötajate üle arvepidamise kohta esitas AA alles kohtuistungil ja selle tõelevastavus ei ole tõendatud. Seetõttu on põhjendatud maksuotsuse seisukoht, et arvetele märgitud summad ja kogused on sisutud ja suvalised ning tegemist ei ole nõuetele vastavate arvetega. Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ arvetest ei nähtu tööde detailset kirjeldust ega arvandmeid, mis võimaldaksid kontrollida tööde mahtu ja hinna kujunemist ning sageli ei nähtu dokumentidest isegi konkreetset ehitusobjekti. Arve on alusdokument ning maksuhaldur ei 5
(13)3-14-51339 pea teenuse üksikasjaliku sisu ja kirjelduse tuvastamiseks tegema täiendavaid pingutusi. Nõuetele mittevastavate arvete kajastamine maksuarvestuses ei too kaasa sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Kaebaja ei ole TT Factory OÜ-le osutatud teenuse eest raha saanud ega seda Arholma OÜ-le edasi maksnud, mis kinnitab maksupettuse toimepanemise kahtlust. Maksuhaldur on põhjendanud, miks nõude loovutamine inkassofirmale oli fiktiivne. AA on kohtuistungil andnud ütlusi, et TT Factory OÜ pidi maksma otse Arholma OÜ-le, mis on vastuolus 28.02.2013 lepinguga ja maksumenetluses antud ütlustega. Kaebaja kinnitus tehingute ahela kohta ei kinnita mingil määral seda, et Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ teenust osutasid. IL ütlused ei ole olulised, sest MTA ei saanud isikut maksumenetluses kätte ja MTA-le ei pidanudki teada olema isiku tegelikud kontaktandmed. Maksuotsuses loetletud arved ei ole nõuetekohased ja tulumaksu määramine on õiguspärane. Maksuotsuse tühistamist ei too kaasa asjaolu, et maksuotsusest on puudu analüüs tulumaksu hindamise teel määramise võimalikkuse kohta. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. OÜ Macbond palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada või alternatiivselt saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Halduskohus on rikkunud

§ 157

lg-tes 1 ja 2 ja § 158 lg-s 1 sätestatud otsuse põhjendamise ja tõendite hindamise kohustust ning tõlgendanud käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg-d 1 ja 3 ebaõigesti. Halduskohus ei saanud lauamaterjali tehingu osas piirduda nõustumisega maksuotsuses märgituga, sest selle p-st 1.1.1.1 ei nähtu sisulist tõendite hindamist ja analüüsi. Maksuhaldur on kunstlikult otsinud tehingutes kõrvalekaldeid, hindamata tõenditest lähtudes seda, kas vastavad asjaolud esinevad, kas need on olulised ja kuidas need on dokumenteeritud. Maksumenetluses ei ole DP-lt isegi püütud seletusi saada ja sellega on maksuhaldur rikkunud uurimispõhimõtet. Kohus tegi kindlaks DP aadressi Valgevenes, millelt kohtukutsed vastu võeti, mistõttu oli võimalik ja oleks tulnud isik kuulata kohtumenetluses üle kirjalikult. Maksuhaldur ei ole piisavalt põhjalikult kontrollinud Detolf OÜ-ga ja Alistus UAB-ga sõlmitud tehingute asjaolusid, pidades silmas, et CMR-del märgitud sõidukitest vähemalt osa on Eesti-Läti piiri ületanud. Asjas on esitatud üksnes Läti maksuhalduri vastus SCAC päringule, kuid puudub SIA Tuti Auto ametlik vastus või äriühingu pädeva esindaja seletus. Puuduvad andmed, et MTA oleks küsinud CMR-del ja andmebaasides kajastuvalt vedajalt SIA-lt Tuti Auto või teistelt Läti vedajatelt, kas nad on viidatud kuupäevadel vedanud Eestist Leetu lauamaterjali. Lauamaterjali transport võis olla korraldatud logistikafirma kaudu, kuid MTA ei ole olulisi asjaolusid välja selgitanud. Tõendamata on väide, et OÜ-l Macbond on tasaarvestusakti tulemusena saamata 130 406,61 eurot ja ükski tehingu osapool seda ei märganud. OÜ Macbond ja Alistus UAB vahel 14.03.2013 sõlmitud võrdlusaktis on kirjas, et 01.03.2013 müüja kirja alusel maksis ostja oma võlgnevuse vaid osaliselt summas 1 249 448,79 eurot kolmandale isikule Detolf OÜ-le, seega on vahe (130 406,61 eurot) dokumenteeritud. Lauamaterjali päritolu OÜ Macbond poolt mitteteadmine ei kinnita maksuhalduri järeldusi, sest äris on pigem tavapärane, et tarneallikat tehingu teisele poolele ei avaldata. Halduskohus heitis apellandile ette tõendamiskoormuse mittetäitmist, kuid ei ole selgitanud, milliseid asjaolusid pidi OÜ Macbond tõendama. MTA ega kohus ei ole hinnanud Detolf OÜ-le tasumist kolmanda isiku OÜ SimCity kaudu. VeoTransiit OÜ arvete sisu selgitavad aktid, mida halduskohus ei ole otsuse tegemisel arvestanud. Olukorras, kus teenuste edasimüük on väljaspool kahtlust, on tegemist oluliste asjaoludega, mis kinnitavad, et saadud teenused on tuvastatavad ja kontrollitavad, ning 6

(13)3-14-51339 teistsugune järeldus oleks ka ebaloogiline. VM esindusõiguse osas ei ole arvestatud, et tehingus osalenud VM sai 04.03.2013 VeoTransiit OÜ juhatuse liikmeks ning on tehingu hiljem heaks kiitnud (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 129). Seetõttu on maksuhaldur tema volitustega seonduvat üle tähtsustanud. Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ arveid ja akte ei ole maksuhaldur aktsepteerinud sisuliselt vaid otsitud põhjustel (ei nähtu, kes ja missugusel perioodil töid teostasid, puuduvad arvestused kokkulepitud hinna saamise kohta ning lisatud ei ole töötajate nimekirju). Tööde hinna põhjendatust saanuks kontrollida nende TT Factory OÜ-le edasimüüki kajastavate andmete alusel. Arvele kokkuleppehinna märkimine ei ole õigusvastane ja hinna kujunemise kohta ei ole OÜ Macbond esindajatele maksumenetluses küsimusi esitatud. Täiesti alusetu on nõue, et kui tegemist on teenuse osutamisega äriühingute vahel, peaks arvetele ja aktidele olema lisatud tööd teostanud töötajate nimekiri. Maksumenetluses ei tehtud piisavaid pingutusi Arholma OÜ esindajalt IL-lt seletuste saamiseks.

§ 62

lg-st 2 tulenevalt ei saanud halduskohus jätta juba kohtuistungil üle kuulatud IL ütlusi kõrvale põhjendusega, et need ei ole olulised. Halduskohus küll märkis, et maksuotsuses puudub analüüs tulumaksu hindamise teel määramise võimalikkuse kohta, kuid asus põhjendamatult seda küsimust maksuhalduri eest ise lahendama.

  1. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Vastustaja jääb oma seniste seisukohtade juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Macbond apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus.

§ 201

lg 4 alusel märgib ringkonnakohus, et nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata, piirdudes esmajoones vastamisega apellatsioonkaebuse väidetele. MTA 16.04.2014 maksuotsus nr 12.2-3/14035-50 (I kd, tl 19-35; I kd, tl 80-96; II kd, tl 9-25) ja selle aluseks olnud MTA 22.01.2014 kontrollakt nr 12.2-3/14035-47 (I kd, tl 107-149; II kd, tl 36-55p) on õiguspärased ja piisavalt põhjendatud. 10. Esimese astme kohtule ei ole alust heita ette uurimispõhimõtte ebapiisavat rakendamist seoses DP ülekuulamisega. Tallinna Halduskohus rahuldas 02.10.2014 määrusega kaebaja taotluse kuulata tunnistajatena üle OÜ Macbond endine juhataja AA, VeoTransiit OÜ juhatuse liige VM, OÜ Petroil PVTK juhatuse liige AV, Arholma OÜ juhatuse liige IL ja Detolf OÜ juhatuse liige DP. Tunnistajad AV, VM ja IL kuulati üle Tallinna Halduskohtu 09.02.2015 istungil (V kd, tl 1-5) ning AA andis ütlusi Tallinna Halduskohtu 06.04.2015 istungil (V kd, tl 75-81). DP kummalegi kohtuistungile ei ilmunud ja Tallinna Halduskohus jättis 06.04.2015 istungi protokolli kantud määrusega taotluse tema ülekuulamiseks

§ 62lg 3 p 2 alusel rahuldamata, sest tunnistaja ei ole mõistlikult kättesaadav.

Eesti Vabariigi ja Valgevene Vabariigi vahel puudub ka nn õigusabileping, mille alusel oleks võimalik kohtu erinõude korras taotleda tunnistaja ülekuulamist Valgevene kohtu poolt. Samuti ei pidanud kohus proportsionaalseks DP kirjalikku ülekuulamist, sest pole teada, kes on kohtukutsete kättesaamist tegelikkuses kinnitanud. Tallinna Halduskohus jättis 28.04.2015 määrusega (V kd, tl 101-102) rahuldamata OÜ Macbond vastuväite kohtu tegevusele, märkides veelkord, et DP ülekuulamine ei ole võimalik, sest isik ei ole mõistlikult kättesaadav ja Valgevenes elava isiku puhul on kohtu võimalused sunnivahendite rakendamiseks piiratud. Kohtukutse 7

(13)3-14-51339 kättesaamist on kahel korral kinnitatud, kuid pole teada, kas nende kättesaajaks on olnud ikka DP. Kuna tunnistaja ei ole varem reageerinud kohtukutsetele, puudub kohtul veendumus, et DP võiks anda kirjalikult usaldusväärseid ütluseid või neid üldse isiklikult anda. Tuvastamata isikult kirjalike ütluste saamine ei aitaks kaasa asja lahendamisele. Isegi kui oleks alust arvata, et DP-l on kohtuistungile ilmumine mingil põhjusel raskendatud, on halduskohus õigesti rõhutanud, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 253 lg-st 1 tulenevalt eeldab tunnistajalt kirjalike ütluste võtmisega piirdumine lisaks tunnistaja kohtuistungile ilmumise raskendatusele ka veendumust, et sellisel viisil on võimalik koguda usaldusväärseid tõendeid. Praegusel juhul ei saanud kohtul sellist veendumust tekkida, sest kuigi DP-le adresseeritud kohtukutsete vastuvõtmine on tõendatud (kuivõrd väljastusteadetele ei ole märgitud, et need oleks võtnud vastu mõni teine isik, siis on alust ka järeldada, et teadetele on allkirja andnud adressaat ise), pole DP kutsetele ühelgi moel reageerinud ega teavitanud enda kohtusse ilmumise võimatusest vmt. Seega ei olnud kohtul muu hulgas alust arvata, et isik kirjalikele küsimustele üldse vastaks. Seejuures on kohtule tagastatud 14.01.2015 ja 06.03.2015 väljastusteadetel (IV kd, tl 166; V kd, tl 58) ning Detolf OÜ arvetel ja aktidel (II kd, tl 97-105p) olevad väidetavalt DP allkirjad visuaalselt täiesti erinevad, millest tulenevalt ei ole DP kas kohtukutseid vastu võtnud või siis Detolf OÜ nimel dokumente allkirjastanud. Kummagi variandi puhul (st tegemist pole DP-ga või pole DP tehingutes osalenud) ei oleks asjas tähtsust omavate tõendite kogumine kirjalike seletuste nõudmisega võimalik. Maksuhaldur nõudis 04.06.2013 korraldusega nr 12.2-3/14035-10 (II kd, tl 113-114) Detolf OÜ-lt teavet OÜ-ga Macbond tehtud tehingute kohta, kohustades Detolf OÜ esindusõiguslikku isikut ilmuma MTA-sse selgituste andmiseks, kuid Detolf OÜ jättis korralduse täitmata. Maksuhalduri ametnikud on püüdnud korraldust 13.06.2013 ja 10.07.2013 üle anda ka alates 17.10.2012 Detolf OÜ dokumentide hoidjaks määratud RM-le tema kodusel aadressil (II kd, tl 115-116p), kuid see pole õnnestunud. Ringkonnakohtu hinnangul võis maksuhaldur koostoimes asjaoluga, et Detolf OÜ ei olnud täitnud juba MTA 14.01.2013 korraldust nr 12.2-3/162-1 (II kd, tl 110-110p) esitada tõendid Eestis ettevõtlusega tegelemise kohta ning sellest tulenevalt oli äriühing MTA 07.02.2013 otsusega nr 4293 (II kd, tl 109-109p) käibemaksukohustuslaste registrist alates 14.02.2013 kustutatud, põhjendatult eeldada, et äriühingu esindaja ei ole mõistlike pingutustega kättesaadav. Seega ei ole alust heita ka vastustajale ette uurimiskohustuse rikkumist. 11. Tehingud Detolf OÜ-ga ja Alistus UAB-ga (maksuotsuse p 1.1.1, kontrollakti p 2.3.1, halduskohtu otsuse p-d 5-17). Detolf OÜ on väljastanud 2013. a jaanuaris OÜ-le Macbond kokku 9 arvet (II kd, tl 97-105p) kogusummas 1 643 108,81 eurot (sh käibemaks 273 851,46 eurot), mille kohaselt on apellant Detolf OÜ-lt soetanud erinevat lauamaterjali. Tehingute kohta on koos arvete väljastamisega vormistatud kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid (tõlge – III kd, tl 195). Sama lauamaterjali on OÜ Macbond müünud 15.01.2013 lepingu (II kd, tl 165-166; tõlge – III kd, tl 193-194) alusel koheselt edasi Leedu äriühingule Alistus UAB, kellele OÜ Macbond esitas 2013. a jaanuaris samuti kokku 9 arvet (II kd, tl 135-148), mille kohaselt oli kõigis müügitehingutes laudade ühikuhind (1 m) kas 0,01 või 0,02 eurot sisseostuhinnast (ilma käibemaksuta) kõrgem (tehingute kogumaksumus 1 379 855,42 eurot ehk vahe soetushinnaga 10 598,08 eurot). Kauba Leetu toimetamise kohta on esitatud CMR-d (II kd, tl 135-148), millest nähtuvalt on vedajaks olnud Läti äriühing SIA Tuti Auto. 8
(13)3-14-51339 Apellandi hinnangul on põhjendamatult väikest tähendust omistatud asjaolule, et Alistus UAB on lauamaterjali eest põhiosas maksnud otse Detolf OÜ pangakontole ja osaliselt on toimunud tasaarvestus, üles jäi üksnes ca 10% tehingu summast. Samuti on apellant märkinud, et tehingute mittetoimumisele ei saa viidata ka maksuhalduri hinnangul tavapäratult väike kasumimarginaal (0,7%), sest tehingu kogumahtu arvestades moodustab see küllaltki suure summa (10 598,08 eurot). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa olukorras, kus Alistus UAB pidi tasuma OÜ-le Macbond 1 379 855,42 eurot, millest aga tasus apellandi eest Detolf OÜ-le üksnes 1 249 448,81 eurot ehk 130 406,61 euro võrra ettenähtust vähem (kusjuures viimatinimetatud summat ei olegi tasutud ja selle kohta mingeid selgitusi antud), reaalselt üldse rääkida tehingu kasumlikkusest OÜ Macbond jaoks. Pelgalt raha liikumine tehingute toimumist ei kinnita. Maksuhaldur märkis Tallinna Ringkonnakohtu 11.11.2015 istungil (V kd, tl 204-205p) õigesti, et rahvusvahelise SCAC päringu vastuse näol on tegemist tuletatud tõendiga. See ei tähenda siiski, et nimetatud vastuse tõendina kasutamine poleks lubatav. Olukorras, kus Läti ja Leedu maksuhaldurite vastused (Läti – II kd, tl 151-154; Leedu – II kd, tl 156-164p) on kooskõlas MTA poolt kogutud muude tõendite ja tuvastatud asjaoludega, puudub sisuline põhjus SCAC päringute vastuseid ignoreerida või nõuda maksuhaldurilt otseallikast pärinevate tõendite kogumist. Läti maksuhaldur on selgitanud, et SIA Tuti Auto eitas mistahes tehingute tegemist Alistus UAB-ga või OÜ-ga Macbond. Tegemist ei ole sellist laadi küsimusega, mille puhul saaks rääkida võimalusest, et mingi nüanss äriühingu esindaja seletusest Läti maksuhaldurile võiks olla „tõlkes kaduma läinud“. Seda enam, et Läti maksuhalduri kinnitusel pole SIA Tuti Auto
  1. a esimesel 9 kuul ühendusesisest käivet deklareerinud. CMR-del (II kd, tl 135-148) märgitud 16 transpordivahendist olid Läti maksuhalduri vastuse kohaselt SIA Tuti Auto valduses kaks sõidukit (GL5469, HE8926) ja seitse haagist (K9292, M9548, M6594, N5732, N5735, N5739, N6244) ning ülejäänud sõidukeid valdasid SIA Apples (GJ7873, GL5230, HK756, HT4561, JB8314) ja SIA Fligelis Latvija (VR3115) ning sõiduk HL3151 puudus Läti transpordivahendite registrist. Ühe haagise (P9058) puhul on valdajaks märgitud SIA VK Konsultācijas, kuid arvestades täiendavalt, et SIA Tuti Auto valduses on olnud vähemalt üks SIA-le VK Konsultācijas kuulunud haagis (K9292), pole välistatud, et ka haagis P9058 võis tegelikult olla SIA Tuti Auto kasutuses. Tolli automaatse numbrituvastussüsteemi (ANTS) andmetel (II kd, tl 155; MTA 11.08.2014 vastuse lisa 43) on CMR-del kajastatud autorongide liikumine järgmine: – VR3115/P9058 (II kd, tl 135p) – SIA Fligelis Latvija sõiduk ja SIA VK Konsultācijas haagis; sõiduk ei ole
  2. a jaanuaris piiri ületanud, haagis on samal perioodil korduvalt ületanud Eesti-Läti piiri, kuid mitte CMR-s märgitud kuupäeval (CMR kuupäev 15.01.2013) – GJ7873/M9548 (II kd, tl 137) – SIA Apples sõiduk ja SIA Tuti Auto haagis; sõiduk on ületanud 27.01.2013 Läti-Leedu piiri, haagise kohta piiriületusandmed puuduvad (CMR kuupäev 16.01.2013) – HT4561/M6594 (II kd, tl 138p) – SIA Apples sõiduk ja SIA Tuti Auto haagis; sõiduk on ületanud 28.01.2013 Läti-Leedu piiri, haagise kohta piiriületusandmed puuduvad (CMR kuupäev 17.01.2013) – GL5469/N5735 (II kd, tl 140) – SIA Tuti Auto autorong; ületas 28.01.2013 Läti-Leedu piiri (CMR kuupäev 21.01.2013) – HL3151/K9292 (II kd, tl 141p) – Läti registrist puuduv sõiduk, haagise valdaja SIA Tuti Auto; ei ole
  3. a jaanuaris piiri ületanud (CMR kuupäev 22.01.2013) 9
(13)3-14-51339 – – – – HE8926/N5739 (II kd, tl 143) – SIA Tuti Auto autorong; ei ole
  1. a jaanuaris piiri ületanud (CMR kuupäev 24.01.2013) JB8314/P9058 (II kd, tl 144p) – SIA Apples sõiduk ja SIA VK Konsultācijas haagis; ületanud
  2. a jaanuaris korduvalt Eesti-Läti piiri, kuid mitte CMR-s märgitud kuupäeval (CMR kuupäev 28.10.2013) GL5230/N5732 (II kd, tl 146) – SIA Apples sõiduk ja SIA Tuti Auto haagis; sõiduk ei ole
  3. a jaanuaris piiri ületanud, haagis on 30.01.2013 ületanud Läti-Leedu piiri (CMR kuupäev 30.01.2013) HK756/N6244 (II kd, tl 147p) – SIA Apples sõiduk ja SIA Tuti Auto haagis; ületas 29.01.2013 Eesti-Läti piiri, kuid mitte CMR-s märgitud kuupäeval (CMR kuupäev 31.01.2013) Olenemata sellest, et apellandiga võib iseenesest nõustuda, et ANTS päringute tulemused on osaliselt puudulikud, sest mõne sõiduki puhul nähtub andmetest küll korduv riiki sissesõit, kuid puuduvad andmed vahepeal toimunud riigist lahkumiste kohta (nt haagis P9058 on
  4. a jaanuaris Eestisse viis korda sisenenud, kuid vaid ühe korra väljunud), ei anna see praegusel juhul alust vastava teabe kõrvalejätmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on oluline esmajoones see, et ainuski CMR-del märgitud kuupäevadest ei lange kokku tegelike piiriületustega. Seega ei ole tegemist üksikute ebakõladega, mida saaks selgitada andmete automatiseeritud kogumisest tingitud võimalike vigadega. CMR-del on küll SIA Tuti Auto rekvisiidid (pitsatijäljend ning kontaktaadressi ja pangaandmeid kajastava templi jäljend), kuid need ei pea tingimata olema lisatud SIA Tuti Auto esindaja poolt, vaid selliseid templeid võib tellida igaüks. SIA Tuti Auto on kinnitanud tehingute mittetoimumist ning see kinnitus on kooskõlas CMR-del näidatud sõidukite ja piiriületuse andmetega. Isegi kui transpordi oleks tellinud kolmas isik (ning seega ei pidanudki SIA Tuti Auto teadma Alistus UAB, OÜ Macbond ja Detolf OÜ vahelistest tehingutest), ei kõrvaldaks see vastuolusid sõidukite ja piiriületuste andmetes.
  5. Tehingud VeoTransiit OÜ-ga (maksuotsuse p 1.1.2, kontrollakti p 2.3.2, halduskohtu otsuse p-d 18-23). VeoTransiit OÜ on väidetavalt osutanud OÜ-le Macbond
  6. a veebruaris laoteenuseid, veoste sorteerimise teenust ja tööjõurenditeenust. Tehingute kohta on vormistatud kokku 4 arvet kogusummas 36 243 eurot (sh käibemaks 6040,50 eurot) ja teostatud tööde vastuvõtuaktid (II kd, tl 176-179p). Tehingute aluseks on olnud 02.01.2013 leping (II kd, tl 180-182). Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on VeoTransiit OÜ-ga seonduvat käsitlenud piisava põhjalikkusega ning apellandi etteheited ei ole põhjendatud. Halduskohus ei ole arvete juures olevaid tööde vastuvõtuakte jätnud tähelepanuta (vt halduskohtu otsuse p 22 teine lõik), vaid hindas neid koostoimes muude asjas kogutud tõenditega, nõustudes kokkuvõttes maksuhalduri lõppjäreldusega, et asjas on usutavalt tuvastatud, et VeoTransiit OÜ ei olnud teenuste tegelik osutaja. Tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta vormistatud dokumentidele ei ole põhjust omistada määravat tähendust. VeoTransiit OÜ endine juhatuse liige AŠ on korduvalt kinnitanud, et VM-il ei olnud enne äriühingu omandamist (04.03.2013) mingit volitust äriühingu nimel tehinguid teha ning VeoTransiit OÜ-s mingit majandustegevust
  7. a jaanuari-veebruaris ei toimunud. Kuigi VM sai 04.03.2013 VeoTransiit OÜ juhatuse liikmeks, ei olnud tal objektiivselt võimalik kiita TsÜS § 129 alusel tagantjärele heaks tehingut, mida tegelikkuses ei toimunud. 10
(13)3-14-51339 Asjaolust, et OÜ-le Macbond on arvetel märgitud teenuseid tegelikkuses osutatud, ei järeldu, et teenuste osutajaks pidanuks tingimata olema VeoTransiit OÜ ning sellist teenuste osutamist ei kinnita ükski muu tõend peale tehingute kohta vormistatud arvete ja aktide (mh ei ole teenuste eest tasutud ja töötajate kohta mingit kontrollitavat arvestust peetud). AŠ ja VM ütluste põhjal võib küll järeldada, et sisuline kokkulepe VeoTransiit OÜ müügiks oli olemas juba
  1. a veebruariks, kuid seegi ei saa kinnitada tehingute toimumist arvetel näidatud poolte vahel, vaid andis pigem VM-ile võimaluse kasutada teadvalt mittetegutsevat äriühingut ära nn võltsarvete väljastamiseks. Kuivõrd tuvastatud asjaoludest järeldub, et VeoTransiit OÜ arved ei kajasta tegelikult toimunud majandustehingut (kuigi OÜ Macbond on vastavad teenused saanud ja edasi müünud, ei soetanud apellant neid VeoTransiit OÜ-lt), siis on maksuhaldur KMS § 29 lg-tele 1 ja 3 tuginedes põhjendatult välistanud nende alusel sisendkäibemaksu mahaarvamise, sest pole võimalik tuvastada, et teenused on saadud käibemaksukohustuslasest müüjalt.
  2. Tehingud Arholma OÜ-ga ja Trukos Group OÜ-ga (maksuotsuse p 1.1.3, kontrollakti p 2.3.3, halduskohtu otsuse p-d 24-28). Arholma OÜ on
  3. a novembris ja detsembris väljastanud OÜ-le Macbond kokku 15 arvet (III kd, tl 27-41p) kogusummas 308 125,68 eurot (sh käibemaks 51 354,28 eurot), millest nähtuvalt on apellandile osutatud peamiselt montaažitööde teenust erinevatel ehitusobjektidel. Teenuste osutamise aluseks olnu olnud 31.10.2012 leping (III kd, tl 42-44) ja nende kohta on vormistatud tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid. Trukos Group OÜ on
  4. a novembris väljastanud OÜ-le Macbond kokku 4 arvet (III kd, tl 60-63p) kogusummas 63 243,60 eurot (sh käibemaks 10 540,60 eurot), millest nähtuvalt on Trukos Group OÜ teinud ehitustöid Viimsis Aiandi tee 21 (arvetel ja aktidel märgitud „Ajandi tee 21“) objektil. Teostatud tööde kohta on vormistatud vastuvõtuaktid (III kd, tl 60-63p). Apellandiga ei saa nõustuda, et maksuhaldur oleks jätnud Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ arved ja aktid aktsepteerimata üksnes otsitud põhjustel. Asjaolud, millised töötajad ja missugusel perioodil töid teostasid ning kuidas leiti kokkulepitud hind, ei pruukinud küll tingimata kajastuda arvetel ja aktidel, kuid apellant ei ole nende kohta esitanud ka muid andmeid, mille alusel oleks Arholma OÜ ja Trukos Group OÜ poolt teenuste tegelik osutamine ning osutatud teenuste koosseis usaldusväärselt tuvastatavad. Tavapäraseks ja hoolsuskohustust järgivaks ei saa pidada, et ükski tehingutega seotud äriühingutest ei ole võimeline esitama kontrollitavaid andmeid selle kohta, kes objektidel reaalselt töid teostasid ja millises mahus. Maksuhaldur on teinud piisavaid pingutusi Arholma OÜ juhatuse liikme IL-lt seletuste saamiseks, nõudes OÜ-ga Macbond tehtud tehingute kohta dokumentide esitamist ja teabe andmist nii Arholma OÜ-lt (MTA 29.05.2013 korraldus nr 12.2-3/14035-6 – III kd, tl 54-55) kui ka IL-lt (MTA 22.05.2013 korraldus nr 12.2-3/14035-5 – III kd, tl 52-53), kusjuures maksuhalduri ametnik on kahel korral püüdnud vastavaid korraldusi ka isiklikult kätte toimetada, kuid see pole õnnestunud (vt 28.05.2013 ja 29.08.2013 vaatlusprotokollid – III kd, tl 56-58p). Halduskohus on otsuse p-s 27 põhjendatult märkinud, et maksuhaldur kasutas maksumenetluses kõiki temal olnud võimalusi IL-lt seletuste saamiseks (vastavaid asjaolusid on põhjalikult kajastatud kontrollakti lk 23). IL halduskohtu istungil ülekuulamise faktist ei tulene iseenesest, et tema ütluste kõrvalejätmine oleks ilmselgelt lubamatu.

§ 62

lg 6 annab kohtule selgesõnaliselt võimaluse jätta asja lahendamisel arvestamata ka juba vastu võetud või kogutud tõendid, kui ta leiab, et tõendil ei ole asjas tähtsust või tõend on ilmselt 11

(13)3-14-51339 ebausaldusväärne. Praegusel juhul leidis halduskohus põhjendatult, et IL ütlused Tallinna Halduskohtu 09.02.2015 istungil (V kd, tl 3p-4p) ei sea kahtluse alla maksuhalduri muude tõendite alusel tehtud järelduste õigsust. Arvetel märgitud hindade kujunemise ebaselgusele on maksuhaldur viidanud näiteks kontrollakti p 2.3.3.4 ap-s 1, mistõttu ei saa väita, et apellant poleks olnud teadlik maksuhalduri sellekohasest etteheitest. Arvetel märgitud hindade põhjendatust ei saa iseenesest kinnitada ka teenuste TT Factory OÜ-le edasimüüki kajastavad andmed, mille osas on maksuhaldur samuti tuvastanud, et selliseid tehinguid tegelikkuses ei toimunud.
  1. Tulumaksu määramine (maksuotsuse p 3.1, kontrollakti p 5.1, halduskohtu otsuse p 29). Maksuotsusega on kohustatud OÜ-d Macbond tasuma tulumaksuseaduse § 51 lg 2 p 3 alusel tulumaksu 30 117,46 eurot seoses Arholma OÜ arvete alusel
  2. a jaanuaris tehtud väljamaksetega kogusummas 113 299 eurot. Maksuhaldur leidis, et kuivõrd arvetel ei kajastu tehingute tegelik majanduslik sisu, siis tuleb väljamaksed lugeda ettevõtlusega mitteseotuks. Halduskohus nõustus sellega ja märkis täiendavalt, et kuigi maksuotsuses puudub analüüs tulumaksu hindamise teel võimalikkuse kohta, ei too see kaasa maksuotsuse tühistamist, sest teenuse ostmise puhul on tulumaksu hindamise teel määramine võimalik üksnes erandjuhtudel ning igal juhul mitte üldsõnaliste arvete alusel, millest ei ole võimalik tuvastada teenuse mahtu, sisu ja arvandmeid. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus asunud ise maksuotsust täiendama, vaid hindas üksnes kaebaja poolt viidatud puuduse olemasolu ja olulisust, lähtudes tuvastatud asjaoludest. Riigikohus on korduvalt rõhutanud (vt 17.03.2015 otsus nr 3-3-1-76-14, p 18 ja seal viidatud varasemad lahendid), et kui äriühing on teinud väljamakse väidetavalt soetatud teenuse eest, kuid teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatav, siis tuleb üldjuhul kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses maksustada. Teenuse puhul on tulumaksu määramine hindamise teel võimalik üksnes erandina, kui selle tulemusel saab selgitada välja tulumaksukohustuse puudumise või vähenemise (vt Riigikohtu 16.10.2013 otsus nr 3-3-1-42-13, p 16). Hindamise võimalikkuse ja vajalikkuse kaalumata jätmist saab pidada oluliseks menetlusveaks vaid juhul, kui hindamise teel maksustamine pole välistatud, ning kohus ei saa maksuotsust tühistada pelgalt hindamise teel maksustamise kaalumata jätmise argumendiga, kui tal puudub alus arvata, et konkreetsel juhul võiks ka teenuse puhul hindamine olla võimalik ja vajalik (vt Riigikohtu 02.06.2014 otsus nr 3-3-1-2714, p-d 33-34; 16.10.2013 otsus nr 3-3-1-42-13, p 17). Arholma OÜ väljastatud arvetel (III kd, tl 27-41p) on osutatud teenusena peamiselt kajastatud montaaži- või paigaldustööde tegemist erinevatel objektidel lisamärkega „Vastavalt Akti alusel“. Osutatud teenuse mahuks on peaaegu kõigil juhtudel märgitud „1 tk“ (välja arvatud 31.12.2012 arvel nr 12201211/R, millelt nähtub värvitööde tegemine 780 tunni ulatuses – III kd, tl 38). Arvetele lisatud tööde üleandmise-vastuvõtmise aktides ei ole osutatud teenuse sisu üldjuhul samuti avatud täpsemalt kui „montaažitööd“ (v.a arvega nr 12201211/R seotud 31.12.2012 akt nr 14/2012 – III kd, tl 38p; samuti 30.11.2012 arvega nr 11201203 seotud 30.11.2012 akt nr 6/2012, millel on loetletud kokku 16 remonditööd – III kd, tl 29p). Seejuures on tulumaks määratud
  3. a jaanuaris reaalselt tehtud väljamaksetelt (vt tabel maksuotsuse lk 27, kontrollakti lk 38; samuti OÜ Macbond kontoväljavõte – II kd, tl 88-96p), mille aluseks olnud arvetest on teenuse sisu mõnevõrra (kuigi endiselt üldsõnaliselt) avatud üksnes eelviidatud arve nr 11201203 kohta vormistatud aktil nr 6/
  4. Kuigi vaidlust ei ole selles, et vastavad tööd tegelikkuses teostati, ei ole praegusel juhul tegemist lahendis nr 3-3-1-42-13 (p 16) kirjeldatud näitliku erandolukorraga, kus 12
(13)3-14-51339 tulumaksukohustuse vähendamise aluseks saaks olla lähtumine variisiku kaudu väidetavalt kallimalt edasi müüdud teenuse sisseostuhinnast. Samuti ei nähtu, et osutatud teenuste sisu oleks hõlmanud ka mingite kaupade (nt monteerimiseks kasutatud kinnitusvahendite) tarnimist, mille puhul oleks hindamine asjakohane. Maksuhaldur on lähtunud tulumaksu määramisel just väidetavalt soetatud teenuse (paigaldus- ja remonditööde) sisseostuhinnast ning kuna teenuse osutaja ei olnud usaldusväärselt tuvastatav, siis kuulusid väljamaksed tervikuna maksustamisele tulumaksuga. Tuvastatud ei ole mingeid asjaolusid, mille alusel oleks võimalik täiendavalt hinnata, milline konkreetne osa arvete alusel tehtud väljamaksetest ei olnud tegelikkuses ettevõtlusega seotud. Kuna maksusumma määramine hindamise teel ei olnud objektiivselt võimalik, siis ei ole asja lahendamiseks ka määrav, et maksuotsuses ei ole selle võimalikkust või võimatust eraldi analüüsitud. 15. Eelneva põhjal ja

§ 200

p 1 alusel jääb OÜ Macbond apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 25.05.2015 otsus muutmata. 16.

§ 108

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 109

lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 109

lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et OÜ Macbond on käesolevas asjas esimese astme kohtumenetluses tasunud riigilõivu kokku 780 eurot (I kd, tl 101-102; IV kd, tl 96), kandnud tõlgikulusid 331,46 eurot (550 euro suurusest tõlgikulude ja tunnistajatasu ettemaksust – IV kd, tl 15; IV kd, tl 18 –, on Tallinna Halduskohtu 25.05.2015 määrusega tagastatud 218,14 eurot – V kd, tl 146) ning kaebaja advokaadikulud halduskohtus olid 3874 eurot (V kd, tl 122-135). Apellatsioonimenetluses on OÜ Macbond tasunud riigilõivu 750 eurot (V kd, tl 172; V kd, tl 203) ja kandnud advokaadikulusid 4570,56 eurot (V kd, tl 194-202; V kd, tl 208-215). Kaebaja menetluskulud esimese ja teise astme kohtus kokku on seega olnud 10 306,02 eurot. Kuivõrd OÜ Macbond apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja muutmata halduskohtu otsus, millega jäeti kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad apellandi menetluskulud

§ 108lg 1 alusel tema enda kanda.

Maksu- ja Tolliamet ei ole esimese ega teise astme kohtus esitanud andmeid menetluskulude kandmise kohta, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud

§ 109lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa Kaire Pikamäe Virgo Saarmets 13

(13)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.