lg 2 p 2, § 415 lg 1, § 418 lg 1 järgi
lg 1, § 65 lg 2, § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 2 aastat 1 kuu 28 päeva katseajaga 3 aastat,
Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Viktoria Semjonova Kriminaalhooldusalune Viktor Truške Kohtuistungi toimumise aeg 28.03.2016 RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse erakorraline ettekanne nr 8-2/7035-1 Viktor Truškele mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Edasikaebamise kord 1 1-15-1378 Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 04.12.2015 otsusega tunnistati Viktor Truške süüdi
Sama otsusega mõisteti Viktor Truške süüdi
Samuti tunnistati Viktor Truške süüdi
lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.
lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust.
lg 2 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 05.09.2011 otsusega mõistetud karistus 1 kuu ja 28 päeva vangistust ning lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti Viktor Truškele 2 aastat 1 kuu 28 päeva vangistust.
lg 1 alusel määrati, et mõistetud karistus jäetakse tingimisi kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajal
lg 1 p 1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid.
lg 3 alusel määrati katseajaks 3 aastat.
lg 2 p 9 alusel kohustati Viktor Trušket alluma elektroonilisele järelevalvele.
Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 04.12.2015 kohtuotsus jõustus 22.12.2015. 09.03.2016 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne ettepanekuga pöörata Viktor Truškele mõistetud karistus
Erakorraline ettekanne on koostatud, kuna Viktor Truške rikub elektroonilise valve tingimusi. 31.12.2015, 08.01.2016 ja 13.01.2016 elektroonilise valve ajakavast kõrvalehoidumist põhjendas Viktor Truške sellega, et ei vaadanud kellaaega. Edaspidi keeldus Viktor Truške seletuste kirjutamisest. Erakorralise ettekande kohaselt laekus 31.12.2015 kriminaalhooldusosakonda elektroonilise valve süsteemi automaatteavitus, millest nähtub, et Viktor Truške oli kodus, kuid vastavalt ajakavale pidi olema väljas. 08.01.2015 laekus kriminaalhooldusosakonda elektroonilise valve süsteemi automaatteavitus, millest nähtub, et Viktor Truške pöördus koju tagasi varem, millega rikkus elektroonilise valve ajakava. 13.01.2016 laekus kriminaalhooldusosakonda elektroonilise valve süsteemi automaatteavitus, millest nähtub, et Viktor Truške pöördus koju tagasi vara, millega rikkus elektroonilise valve ajakava. Oma seletuses põhjendas Viktor Truške ajakava rikkumisi sellega, et ei vaadanud kellaaega. Kriminaalhooldusalune jätkas ajakavast kõrvalehoidumist: - 18.01.2016, 21.01.2016, 11.02.2016, 16.02.2016, 18.02.2016, 22.02.2016, 29.02.2016 ja 04.03.2016 laekus kriminaalhooldusosakonda elektroonilise valve süsteemi automaatteavitus sellest, et Viktor Truške pöördus koju tagasi ettenähtust varem. 09.03.2016 teavitas elektroonilise valve süsteem kriminaalhooldusametnikku, et Viktor Truške lahkus kodust liikumiskeelu ajal. Kriminaalhooldusametnik võttis kriminaalhooldusalusega telefoni teel ühendust. Viktor Truške selgitas, et sõitis SA Narva Haigla erakorralise meditsiini osakonda koos emaga. Kriminaalhooldusametnikule ta eelnevalt ei helistanud, ehkki juhtum toimus tööpäeva keskel ja hooldusalusele oli eelnevalt korduvalt selgitatud, et kui tema ema vajab erakorralist meditsiinilist abi, tuleb telefoni teel taotleda ametnikult luba kodust lahkumiseks. 2 1-15-1378 Viktor Truške keeldus andmast kirjaliku seletuse ülalmainitud rikkumiste kohta. Suuliselt selgitas ta, et tuleb õigel ajal koju ega riku ajakava. Vestlustes kriminaalhooldusametnikuga esitas Viktor Truške tihti ebaadekvaatseid vastuseid, mis ei olnud seotud vestluse teemaga, reageeris üle, kaebas unehäireid. SA Narva Haigla vastusest kriminaalhooldusametniku järelepärimisele selgus, et Viktor Truške ei ole pöördunud psühhiaatrilise abi saamiseks Narva Haigla psühhiaatriakabinetti. Elektroonilise valvega kaasuvaid piiranguid on Viktor Truškele korduvalt selgitatud, vaatamata sellele jätkab ta elektroonilise valvega kaasuvate tingimuste rikkumist. Tuginedes
lg 4 taotleb kriminaalhooldusametnik Viktor Truške karistuse täitmisele pööramist. 23.03.2016 esitati kohtule täiendav erakorraline ettekanne seoses sellega, et Viktor Truške võttis jalavõru ära. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik ettekandes esitatud taotluse juurde ning palus pöörata Viktor Truškele Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 04.12.2015 kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele. 28.03.2016 kohtuistungil palus Viktor Truške jätta taotlus rahuldamata. Kohtuistungil Truške möönis, et võttis jalavõru omavoliliselt ära. Kuid tegi seda seoses sellega, et talle tundus, et elektroonilise valve seade paneb temal ja emal pea valutama. Kodust ta ära ei läinud ega plaaninudki ära minna. 09.03.2016 lahkus ta liikumiskeelu ajal kodust, kuna läks ema haiglasse erakorralise meditsiini osakonda viima. Teiste rikkumiste osas märkis Truške, et tuli ettenähtust varem koju, kuna sai kokkulepitud toimingud planeeritust kiiremini tehtud või ei vaadanud kella. Truške tunnistas rikkumisi, kuid soovis siiski jätkata kriminaalhoolduse nõuete täitmist. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek Viktor Truške suhtes tuleb jätta rahuldamata. Kui süüdimõistetu ei järgi katseajal kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus
lg-st 4 tulenevalt kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt
lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 14 lg 1 p 1 ja lg 2 kohaselt loetakse elektroonilise valve nõuete rikkumiseks jalavõru eemaldamist, elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumist, sealhulgas ka ilma mõjuva põhjuseta varasemat elukohta jõudmist. Vastavalt elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 20 lg-le 5 on kriminaalhooldusametnik kohustatud sama määruse § 14 lõikes 1 loetletud jämeda rikkumise korral koostama erakorralise ettekande, olenemata varasemate rikkumiste esinemisest või eelnevate hoiatuste tegemise arvust. 3 1-15-1378 Kuulanud ära Viktor Truške selgitused, leiab kohus, et talle etteheidetavad rikkumised ei ole niivõrd olulised, et tingiks karistuse täitmisele pööramise. Ettenähtust varem koju naasmist (juhul kui see ei ole just seotud nt tööl käimise kohustusega) ei saa kindlasti võrrelda rikkumisega, mis seisneb hilisemas naasmises. Kohtu hinnangul ei ole kuidagi põhjendatud, et juhul, kui isikul kulub kaupluses käimiseks planeeritust vähem aega, siis on ta sunnitud täiendavalt kuskil ringi jalutama või ootama kodumaja ees kuni koju naasmiseks planeeritud kellaaeg saabub. Samuti ei saa kriminaalhooldusalusele isikule heita ette, et enne emaga Narva Haigla erakorralise meditsiini osakonda minekut ei teavitanud ta kriminaalhooldusametnikku vajadusest kodust lahkuda. Teatavasti on erakorralise meditsiini osakonda pöördumine üldjuhul seotud tõsise ja kiireloomulise või ootamatu terviserikkega. Taolisesse olukorda sattunud isiku jaoks on esmatähtis ohu kõrvaldamine ning on igati mõistetav, kui sel hetkel ei mõelda vajadusele teavitada tekkinud olukorrast ka kriminaalhooldusametnikku. Küll aga tuleb tõsiseks rikkumiseks lugeda Truške poolt omavoliliselt jalavõru eemaldamist. Samas ei saa aga jätta arvestamata, et võru eemaldamise eesmärgiks ei olnud liikumispiirangu ajal kodust lahkumine. Hoolimata võru eemaldamisest ei lahkunud Truške kodust ega kavatsenudki seda teha. Seega ei olnud võru eemaldamine ajendatud elektroonilise valve kohaldamise eesmärgiks olnud liikumispiirangute rikkumise soovist. Truške ise põhjendas võru eemaldamist abstraktse hirmuga, et elektroonilise valve seade tekitab nii temal endal kui ka emal peavalusid. Kohtuistungil ta mõistis, et sellises olukorras tuleb enne jalavõru eemaldamist võtta ühendust kriminaalhooldusametnikuga ning edasised toimingud temaga kooskõlastada. Kuigi formaalselt on Truške rikkunud korduvalt kokkulepitud elektroonilise valve ajakava ja eemaldanud omavoliliselt jalavõru, on kohus ülaltoodud asjaolusid arvestades seisukohal, et tegemist ei olnud nii oluliste rikkumistega, mis tingiks Truškele mõistetud vangistuse täitmisele pööramise. Truške ise mõistis oma rikkumisi ja avaldas soovi jätkata elektroonilise valve nõuete täitmist. Seetõttu peab kohus võimalikuks anda Truškele veelkord võimalus oma käitumise parandamiseks ning katseaja läbimiseks. Neil põhjustel jätab kohus kriminaalhooldusametniku taotluse rahuldamata. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 1, 432 lg-st 3. (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.