Obsah (7)

§ 661§ 428§ 430§ 173§ 168§ 177§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval Kohtunik Kohtujurist Heli Käpp Egert Übner Tsiviilasja number 2-14-1137 Määruse tegemise aeg ja koht 25. veebruar 2016, Pärnu Tsiviilasi

§ 661

lg 4 alusel ei saa kohtumäärus peale esitada määruskaebust kompromissi kinnitamise, Eesti Vabariigi suhtes menetluse lõpetamise ja riigilõivu tagastamise osas. Planmaster OÜ (kustutatud) suhtes menetluse lõpetamise osas (määruse resolutsiooni punkt 1) võib määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Pärnu Maakohtu menetluses on SIA EXAUTO hagi Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) ja Planmaster OÜ (kustutatud) vastu vara arestist vabastamiseks. 08.02.2016 saabus kohtule SIA EXAUTO ja Eesti Vabariigi Maksu ja Tolliameti kaudu kompromissleping, milles muu hulgas märgitakse, et kostja II, Planmaster OÜ, on registrist kustutatud.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 5 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui asjas pooleks olev juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Kohtute infosüsteemi ja äriregistri andmetel on Planmaster OÜ 03.02.2016 äriregistrist kustutatud kohtulahendi alusel: Pärnu Maakohtu 05.01.2016 määrusega tsiviilasjas 2-15-17921 lõpetati Planmaster OÜ pankotiasjas menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning ajutisele haldurile tehti ülesandeks Planmaster OÜ likvideerida ja registrist kustutada. Kuna kostjaks olev äriühing on registrist kustutamisega lõppenud õigusjärgluseta, tuleb menetlus Planmaster OÜ (kustutatud) suhtes

§ 428lg 1 p 5 ja § 431 lg 1 alusel määrusega lõpetada.

Selles osas on määrus määruskaebe korras edasikaevatav.

1. 08.02.2016 saabus kohtule SIA EXAUTO ja Eesti Vabariigi Maksu ja Tolliameti kaudu esindajate poolt digitaalselt allkirjastatud kompromiss, mille pooled paluvad kohtumäärusega kinnitada kohtuistungit pidamata ja asjas menetluse lõpetada. Esialgne kompromiss sisaldas taotlust, et maakohus määrusega kustutaks liiklusregistrist vaidlusaluse sõiduki kohta tehtud keelumärke. Kuna aga maakohtul ei ole pädevust keelumärget tühistada, sest keelumärke seadmise on otsustanud Maksu- ja Tolliamet halduskohtu nõusolekul ning maksukorralduse seadusest 2 Tsiviilasi nr 2-14-1137 tulnevalt on keelumärke kustutamine Maksu- ja Tolliameti enda pädevuses, määras kohus pooltele tähtaja kompromissi täpsustamiseks. 18.02.2016 saabus kohtule kinnitamiseks poolte esindajate poolt 18.02.2016 digitaalselt allkirjastatud täpsustatud kompromissleping.
2. Kompromissi kohaselt pooled, lähtudes sellest, et kostja II, Planmaster OÜ pankroti väljakuulutamiseks algatatud menetlus on lõppenud raugemisega pankrotti välja kuulutamata, äriühing on äriregistrist kustutatud ning ajutise halduri hinnangul on vaidlusaluse sõiduki väärtus pankrotimenetluse eeldatavatest kuludest väiksem, ei ole kostja I hinnangul vaidluse jätkamine tsiviilasjas 2-14-1137 tema jaoks enam otstarbekas, on kokku leppinud, et Maksu- ja Tolliamet nõustub sõiduauto Toyota Auris D4D (registreerimistunnus 160BHY, VIN-kood SB1KF56E50F029163) arestist vabastamisega ning esitab kompromissi jõustumisest alates kahe tööpäeva jooksul taotluse Maanteeameti liiklusregistris Tallinna Halduskohtu 18.04.2013 määruse alusel sõiduautole Toyota Auris (registreerimistunnus 160BHY, VIN-kood SB1KF56E50F029163) kantud käsutamise keelumärke kustutamiseks. Pooled kinnitavad, et pärast kompromissi kinnitamist ei ole neil vastastikku mitte mingisuguseid tsiviilasjast nr 2-141137 tulenevaid nõudeid, samuti ei ole Maksu- ja Tolliametil nõudeid sõiduauto Toyota Auris D4D suhtes. Pooled on samuti kokku leppinud, et poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-1137 jäävad poolte endi kanda. Pooled kokkuleppel loobuvad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale edasikaebamise õigusest. Hageja palub kohtul tagastada ½ menetluses tasutud riigilõivust. 5.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.6. Kohus leiab, et esitatud kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav. Kohus kinnitab kompromissi ja

§ 428lg 1 p 4 kohaselt lõpetab asjas menetluse.

Määruse resolutsiooniga kohus ei kinnita kompromissis sisalduvaid poolte kinnitusi ja taotlusi, mis kinnitamist ei vaja: OÜ Planmaster (kustutatud) osas menetluse lõpetamise taotlus, taotlus kompromissi kinnitamiseks kirjalikus menetluses ning poolte kinnitused kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest teadmise suhtes, riigilõivu tagstamise taotlus. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus selgitab, et

§ 430

lg 8 kohaselt kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ja kompromissist saab taganeda või seda üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi saab üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. 7. Pooled on kokkuleppel loobunud edasikaebamise õigusest.

§ 661

lg 4 sätestab, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või märuskaebuse esitamise õiguse välistada. SIA Exauto ja Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kokkuleppel ei ole võimalik välistada määruskaebuse esitamist osas, millega kohus lõpetab menetluse Planmaster OÜ (kustutatud) vastu esitatud nõuete osas ning selles osas on määrus seaduses ettenähtud 15-päevase tähtaja jooksul määruskaebe korras vaidlustatav. 8.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 2 alusel jäävad kostja Planmaster OÜ (kustutatud) vastu esitatud nõude menetlemisega seotud kulud hageja kanda. 3 Tsiviilasi nr 2-14-1137

§ 168

lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Selles asjas on kompromissi sõlminud hageja ja kostja I kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. kohaselt kohus määrab menetlust lõpetavas määruses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Seetõttu puudub ka vajadus

§ 177lg 1 p 1 kohaselt määrata kindlaks menetluskulude suurust.

Kohus kulude suurust kindlaks ei määra ja menetluskulusid välja ei mõista. 9. Kompromissleping sisaldab hageja taotlust avalduse esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamiseks seoses kompromissiga. Kohtutoimiku andmetel Planmaster OÜ tasus 09.01.2014 riigilõivu 250 eurot selgitusega „SIA EX AUTO Riigilõiv hagilt vara a restist vabastamiseks“.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt kohus tagastab pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 alusel kohus tagastab riigilõivu lõivu maksmiseks kohustatud isiku avalduse alusel ja tema näidatud isikule või pangakontole. Vastavalt kompromissile tuleb tagastatav riigilõiv kanda E.S. arveldusarvele nr LV67PRTTx (BIC: PRTTLVx, pank: AS „Privatbank“) selgitusega „SIA EXAUTO civil case, Toyota Auris, repayment of state fee“. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp kohtunik 4