lõikele 1 rakendab kohus, juhul kui lapse kehalist, vaimset või hingelist heaolu või tema vara ohustab vanema hooldusõiguse kuritarvitamine, lapse hooletusse jätmine, vanemate suutmatus täita oma kohustusi või kolmanda isiku käitumine ja kui vanemad ei soovi või ei ole võimelised ohtu ära hoidma, ohu ärahoidmiseks vajalikke abinõusid, muu hulgas käesoleva paragrahvi lõikes 3 ning PKS §-ides 135 ja 136 loetletuid. Kohus võib alaealise isiku- või varahooldusõigust piirata teatavate toimingute või teatavat liiki toimingute tegemise keelamisega. Varahooldusõiguse võib kohus vanemalt ka täies ulatuses ära võtta. Vastavalt TsMS § 135 lõikele 2 võib kohus hooldusõiguse vanemalt täielikult ära võtta üksnes juhul, kui teised abinõud ei ole tulemusi andnud või kui on põhjust eeldada, et nende rakendamisest ei piisa ohu ärahoidmiseks. 9. Esitatud avaldusest, ärakuulamisel avaldatust ja tõenditest, nähtuvalt on puudutatud isik I ja II pidanud esmajoones olulisemaks iseenda kui oma lapse vajadusi. Nad ei ole oluliseks pidanud lapse hooldamist ja isikliku eeskuju olulisust. Vaatamata avaldaja püüdlusele Puudutatud isikuid I ja II nõustada ja juhendada, et ole vanemad oma elustiili, käitumist, suhtumist ja hoiakuid muutnud (vt nt tl 25-26, tl 48). Vanemad on seadnud ohtu lapse elu ja tervise (vt nt tl 43-44). Puudutatud isikute I ja II osas on olnud korduvaid politsei väljakutseid (tl 47) seoses narkojoobe kahtluse, lapse järelvalveta jätmise ning peretüliga, mille juurse viibis ka laps. Puudutatud isikut I on karistatud kriminaal- ja väärteokorras (tl 46). Puudutatud isik I ja II ei ole suutnud hoolitseda ka oma vanema 5 lapse XXX eest, kelle suhtes on nendelt hooldusõigus ära võetud (tl 15-17). Lisaks on puudutatud isikult I võetud hooldusõigus 28.10.2005 sündinud lapse XXX suhtes (tl 18-19). Kohtu hinnangul on käesoleval juhul piisav alus eeldada, et puudutatud isikud I ja II ei suuda jätkuvalt tagada lapse kasvamiseks ja arenguks vajalikke tingimusi ning lapse huvisid esikohale seada. Seega peab kohus põhjendatuks puudutatud isikult I XXX ja puudutatud isikult II XXX ära võtta isiku- ja varahooldusõigus nende alaealise lapse tütre XXX suhtes PKS § 134 lõikele 3 ja § 135 lg 2 alusel. 10.
lõikele 1 määratakse alaealisele lapsele eestkostja juhul kui alaealise lapse kummalgi vanemal ei ole lapse esindusõigust või kui lapse päritolu ei ole võimalik kindlaks teha. Kuivõrd kohus asus käesoleva kohtumääruse punktis 9 seisukohale, et põhjendatud on piirata puudutatud isikute I ja II hooldusõigust nende alaealise tütre XXX suhtes viisil, et võtta nendelt täielikult ära lapse isiku- ja hooldusõigus, tuleb alaealisele kohtumäärusega määrata eestkostja. Tulenevalt asjaolust, et käesoleval ajal ei leidu sobivat füüsilist ega juriidilist isikut, kes oleks nõus olema alaealise lapse XXX eestkostjaks, tuleb alaealise lapse eestkostjaks määrata tema rahvatikuregistrisse kantud elukohajärgne linnavalitsus nagu sätestab PKS § 176 lõige 2. Seega tuleb käesoleval juhul määrata lapse eestkostjaks Tallinna linn Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu.
lõikes 1 sätestatule on eestkostja alaealise seaduslikuks esindajaks, kellele
Tallinna Valitsusest saab seega käesoleva kohtumääruse alusel alaealise lapse XXX seaduslik esindaja, kellele kuulub nii XXX isikuhooldusõigus, s.o õigus ja kohustus last kasvatada, tema järele valvata ja tema viibimiskohta määrata ning lapse igakülgse heaolu eest muul viisil hoolitseda, samuti lapse ülalpidamiskohustus kui ka varahooldusõigus, mis seisneb õiguses ja kohustuses valitseda lapse vara.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.