KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 29. jaanuar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-215 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmis

§ 106lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes.

Maksuhaldur on kasutanud ära käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki antud asjas tähendust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, mida tulenevalt

§ 11sätestatud uurimispõhimõttest on maksuhaldur kohustatud koguma.

Maksuhaldur möönab, et Mameristo OÜ ei ole seisuga 29.01.2016 esitanud 2015. a juunikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Maksuhaldur juhib tähelepanu, et vastavalt

§ 106

lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem

§ 33lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust.

Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. 1.

1. Kuna kontrollimenetluse käigus kogutud tõendite pinnalt ei ole võimalik kindlalt väita, kas
2. a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu tagastusnõue on õigustatud, siis peab maksuhaldur vajalikuks ära oodata informatsioon rahvusvaheliste päringute ja korralduste alusel, et langetada otsus Mameristo OÜ poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. Maksuhalduril on alust kahelda, kas Mameristo OÜ on soetanud kauba tema sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud äriühingult Gaffpuhh OÜ. Seni kontrolli käigus kogutud tõendite analüüsimisel on maksuhaldur arvamusel, et
3. a juunikuu tagastusnõue summas 2498,28 eurot on alusetu ja ei kuulu rahuldamisele. Kontrolli käigus kogutud tõendite alusel kuulub vähendamisele sisendkäibemaks
4. a aprillis ja juunis kokku summas 4980,22 eurot (3021 eurot Gaffpuhh OÜ arve osas ja 1959,22 eurot sisendkäibemaksu osas, mille kohta ei ole esitatud nõuetekohaseid algdokumente). Juurdemääramisele kuulub tulumaks
5. a aprillis ja juunis kokku summas 2382,67 eurot, kui äriühing ei täida talle 27.11.2015 väljastatud korraldust nr 12.2-3/035128-6 ega esita puuduvaid algdokumente. Eelnevast tulenevalt tekiks Mameristo OÜ-le maksuotsuse väljastamisel maksukohustus kokku summas 7362,89 eurot. 1.
6. Tulenevalt eeltoodust, et enne kõikide asjaolude selgumist, mis toimub aga hiljem kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada, on maksuhaldur sunnitud Mameristo OÜ poolt
7. a juunikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 2498,28 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne haldusakti väljastamist. Seisuga 29.01.2016 on Mameristo OÜ ettemaksukontol 0,00 eurot. 1.
8. Mameristo OÜ poolt ei ole äriregistrile esitatud majandusaasta aruandeid, kuigi äriühing on registreeritud äriregistris 10.12.
9. MTA valduses oleva kontrollitava perioodi, s.o
10. a juunikuu pangakonto väljavõtte kohaselt oli nimetatud perioodi lõpu seisuga äriühingu ASis SEB Pank avatud arvelduskonto jääk 316,92 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki maksuhalduril ei ole, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu rahaliste vahendite seisu praegusel hetkel. Samuti tuleb arvestada, et äriühing tasub oma pangakontolt ka jooksvaid kulutusi, seega ei saa olla kindel, et maksu määramise hetkeks oleks äriühingul arvelduskontol piisavalt vabu vahendeid maksusumma tasumiseks. Lisaks nähtub Mameristo OÜ pangakontolt, et enamasti võetakse äriühingu pangakontole laekuv raha sularahana pangakontolt välja või kasutatakse ära lähipäevade jooksul pärast raha laekumist.
11. a juunikuu osas nähtub, et kokku toimus laekumisi 8501,44 euro ulatuses ning väljaminekuid 8204,78 euro osas, mis näitab, et raha mis kontole laekub, kasutatakse samal kuul koheselt ka ära. Mameristo OÜ kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, et kinnistusregistri andmetel 5

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Mameristo on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 8835,47 eurot (maksukohustus 7362,89 eurot + 20% võimalikud täitekulud 1472,58 eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. KOHTU SEISUKOHT 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

-i § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

4.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

-i § 130 lg 1 6

§ 1361

lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

1. Maksuhaldur alustas 01.06.2015 teate nr 12.2-3/035128-1 alusel Mameristo OÜ
2. a aprillikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse ning 28.07.2015 teate nr 12.23/035128-2 alusel Mameristo OÜ
3. a juuni käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 28.10.2015 korraldusega nr 12.2-3/035128-3 ka
4. a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Kohtule esitatud taotlusest nähtuvalt suureneks kontrollitava isiku maksukohustus maksuhalduri hinnangul 7362,89 euro võrra. Taotluses esitatud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksukohustuse määramine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksu määramise aegumistähtaeg

98 lg 1 tähenduses ei ole veel möödunud. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur on asunud läbi viima maksude tasumise õigsuse kontrolli ning kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

1. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks. Maksuhaldur on välja selgitanud, et äriühingul pole registritesse kantud kinnisvara, sõidukeid, veesõidukeid ega väärtpabereid. MTA valduses oleva kontrollitava perioodi, s.o
2. a juunikuu, pangakonto väljavõtte kohaselt oli nimetatud perioodi lõpu seisuga äriühingu AS-is SEB Pank avatud arvelduskonto jääk 316,92 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki maksuhalduril ei ole, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu rahaliste vahendite seisu praegusel hetkel.
3. a juunikuu osas nähtub, et kokku laekumisi toimus 8501,44 euro ulatuses ning väljaminekuid 8204,78 euro osas, mis näitab, et raha mis kontole laekub, kasutatakse samal kuul koheselt ka ära. Isik pole esitanud ka majandusaasta aruandeid, mistõttu ei ole tuvastatav ka, kas isikul on muud likviidset vara. Võimaliku maksuotsuse koostamise aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et tegemist on tõenäoliselt maksukohustuslase teadliku ja tahtliku tegevusega ehk maksupettusega. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Seda kinnitab maksuhalduri kahtlus, et äriühing on kontrollitava perioodi käibedeklaratsioonis alusetu käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil teadlikult esitanud valeandmeid. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.
4. Praegusel juhul on Mameristo OÜ-l piisavate rahaliste vahendite olemasolu osas esinevat ebakindlust ja registervara puudumist arvestades äriühingu ettemaksukontole aresti seadmine sisuliselt ainus võimalus tõhusalt tagada võimaliku määratava maksukohustuse hilisem täitmine. Ettemaksukonto arestimise võimalikkus ei eelda, et ettemaksukontol peaks arestimise hetkel olema rahalisi vahendeid arestitava summa ulatuses, vaid juhul, kui arestimise hetkel ei ole kontol piisavalt raha, loetakse puudujäävas osas arestituks ka pärast arestimise hetke kontole laekuvad summad (vrd

§ 131lg 2; TMS § 115 lg 2).

Kontrollimenetlus ei ole kestnud sedavõrd kaua, et aresti seadmist tuleks pidada ülemääraseks. Maksuhaldur on menetluse pikenemist põhjendanud vajadusega saada vastused korraldustele ja rahvusvahelistele päringutele. 10. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et maksuhaldur lõpetab isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Mameristo on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt 7

§-s 122 loetelule. 11. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja ulatuses vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik 8