Obsah (8)

§ 106§ 11§ 13§ 130§ 33§ 136§ 120§ 1361

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 16. märts 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-529 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate

) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, millega soovib seada Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti OÜ EcoPetrol ettemaksukontole (viitenumbriga 24856162) summas 31 822,44 eurot.

1. Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 04.09.2015 teate nr 12.2-3/035471-1 alusel OÜ EcoPetrol juuli 2015 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust ja 25.11.2015 korralduse nr 12.2-3/035471-2 alusel OÜ EcoPetrol oktoobri 2015 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust ning perioodi juuli 2015 - oktoober 2015 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. 2.
2. Kontrollimise käigus saadud teabe ja dokumentide kohaselt soetas OÜ EcoPetrol perioodil juuli – september 2015 OÜ N-Terminaal Hulgi AS-lt diislikütust, mille kohta oli väljastatud vastavussertifikaat1 nr VSD37760 ja raske kütteõli, mille kohta oli väljastatud katseprotokoll nr SD
3. OÜ EcoPetrol esitatud dokumentide kohaselt moodustas N-Terminaal Hulgi AS-i nimel väljastatud juuli 2015 arvetel märgitud käibemaksu summa 156 032,70 eurot 69% OÜ EcoPetrol kogu juulis 2015 maha arvatud sisendkäibemaksu summast, augusti 2015 arvetel märgitud käibemaksu summa 164 833,30 eurot 72% kogu augustis maha arvatud sisendkäibemaksu summast ning septembri 2015 arvetel märgitud käibemaksu summa 85 223,78 eurot 43% kogu septembris arvatud sisendkäibemaksu summast. 2.
4. Kontrollimenetluse käigus tuvastatud asjaolud annavad maksuhaldurile alust arvata, et OÜ EcoPetrol on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. Maksuhalduril on alust arvata, et OÜ EcoPetrol on vormistanud kontrollperioodil kütuse soetamise läbi N-Terminaal Hulgi AS-i, kuid tegelikkuses soetati kütust tundmatult kolmandalt isikult. Sellise teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Kauba olemasolu maksuhaldur kahtluse alla ei sea. Maksuhalduri kahtlused tuginevad järgmistele asjaoludele: - N-Terminaal Hulgi AS-i ja OÜ EcoPetrol vahel vormistatud saatelehed kütuse veo kohta ei ole usaldusväärsed (ei vasta vedelkütuse seaduse § 6 lg 2 punktide 5 ja 7 nõuetele, nende koostaja on teadmata, kütuse vedajal puudus autoveoseaduse § 4 lg-s 1 sätestatud veoseluba, vedaja ei esitanud saatelehtedel märgitud kütuse veo toimumist tõendavaid dokumente ning veo teostamist Lucasoil Moto Invest OÜ poolt ei kinnitanud ka N-Terminaal Hulgi AS ja OÜ EcoPetrol); - N-Terminaal Hulgi AS-i poolt OÜ EcoPetrol-le väljastatud arved on vormistatud formaalselt ning ei kinnita tehingute toimumist (arvete tasumise maksetähtaeg on põhjendamatult pikk - 60 päeva, OÜ EcoPetrol ei pidanud maksetähtaegadest kinni, osaliselt on makstud tasaarvelduse teel ja osaliselt on tasumata summale sõlmitud poolte vahel laenuleping maksetähtajaga 01.11.2018); - OÜ EcoPetrol poolt N-Terminaal Hulgi AS-i arvete alusel tasutud summad kantakse edasi Läti ja Soome äriühingutele või võetakse läbi AS-i Eurex Capital sularahas välja (kütuse eest tasumine faktooringlepingute alusel, kus hilisemat raha liikumist ei ole võimalik kontrollida, kütuse müügiahelas osalev Drone Technology OÜ ei ole käibemaksukohustuslane ega ole kunagi omanud MTR-s kütusemüügi registreeringut, müügiahelas osalev Läti ettevõte SIA Curro ei ole kütuse müüki kajastanud ning tema majandustegevus on peatatud); - kontrolli käigus kogutud tõendid kinnitavad, et N-Terminaal Hulgi AS ei ole diislikütust vastavussertifikaadi numbriga VSD 37760 soetanud ega müünud OÜ-le EcoPetrol (sertifikaat on väljastatud 04.06.2015 MilstrandAS-i tollilaos asuvale kütusele koguses 3 552 948 kg ning kütuse saanud äriühingud ei ole seda kütust müügiahelas osalenud Net Oil OÜ-le müünud Net Oil OÜ juhatuse liige ei kinnita N-Terminaal Hulgi AS-iga tehingute toimumist ning on teadmata isikutele andnud üle oma ID-kaardi); - N-Terminaal Hulgi AS-i raamatupidamises kajastatud hankija Net Oil OÜ ei ole reaalselt tegutsev äriühing ning N-Terminaal Hulgi AS-i ja Net Oil OÜ vahel ei ole tehinguid toimunud (poolte vaheline leping allkirjastamata, Net Oil OÜ juhatuse liige tehingute toimumist ei kinnita, kütuse üleandmisevastuvõtmise dokumendid on allkirjastamata, Net Oil OÜ on majandustegevuse ja käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud ning ei ole kütuse soetamist deklareerinud); 2 - OÜ EcoPetrol ja N-Terminaal Hulgi AS on omavahel seotud ning mõlema nimel on tehinguid teostanud OÜ EcoPetrol osanik Mart Montvila. 2.
5. Kuna maksuhalduril on alust arvata, et tehinguid N-Terminaal Hulgi AS-iga ei toimunud, siis on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks OÜ EcoPetrol sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 324 228,54 eurot, mille tulemusel tuleb OÜ-l EcoPetrol juurde tasuda käibemaks summas 324 228,54 eurot, millele lisandub tähtpäevaks tasumata maksusummalt intress, mis seisuga 16.03.2016 on 33 180,52 eurot. Määratava maksukohustuse õiguslikuks aluseks on käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 ja § 31 lg
7. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kontrollimenetluses tuvastatud asjaolude alusel on maksuhalduril põhjust arvata, et OÜ EcoPetrol on pannud toime maksupettuse, millega vähendas oma käibemaksu kohustust 324 228,54 euro võrra. Seega võib OÜ EcoPetrol käituda ka edaspidi ebaseaduslikult ja pahatahtlikult, kandes raha oma pangakontolt variettevõtete pangakontodele ja muutes seeläbi kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. OÜ EcoPetrol ei ole NTerminaal Hulgi AS-i arveid tasunud summas 830 139,89 eurot ning on sõlminud ebausaldusväärseid kokkuleppeid (02.11.2015 laenuleping N-Terminaal Hulgi AS-iga), mida ta ei ole võimeline täitma. Võrrelduna
8. aastaga on OÜ EcoPetrol käive
9. aastal oluliselt kasvanud, kuid tasumisele kuuluva käibemaksu summa on vähenenud 76 749,98 euro võrra. MTA on arvamusel, et tasumisele kuuluva käibemaksukohustuse vähenemine on tingitud mittetoimunud tehingute kohta vormistatud NTerminaal Hulgi AS arvete kajastamisest oma raamatupidamises.
10. aasta majandusaasta aruande kohaselt oli OÜ-l EcoPetrol
11. majandusaastal müügitulu 6 710 048 eurot, kuid aasta lõppes kasumiga summas 5505 eurot. Seega ei ole äriühingul kasumlikku tegevust, mistõttu maksukohustuse täitmine võib osutuda keeruliseks.
12. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ EcoPetrol ei oma kinnisvara ega väikelaevu. Äriühingul on väärtpaberi lihtkonto Swedbank AS-s, kuid 16.03.2016 seisuga kontol väärtpabereid ei ole. OÜ EcoPetrol omandis on sõiduauto LAND ROVER Range Rover (ehitusaasta 2006, registrinumbriga 005MGP, väärtus 11 000 eurot) ja kaubik Ford Transit 300M VAN (ehitusaasta 2007, registrinumbriga 198BHV, väärtus 7690 eurot). Kuna sõidukid on üheksa ja kümme aastat vanad, siis nende turuväärtus pidevalt väheneb ning tegemist on likviidse varaga, mille koosseis võib väga kiiresti muutuda. Samuti tuleb arvestada, et liiklusregistri kanne on informatiivne, mistõttu ei ole tõsikindlalt teada, kas sõiduki omanik on taotluse koostamise hetkel OÜ EcoPetrol. Seetõttu ei pea maksuhaldur, arvestades tõenäoliselt määratava maksusumma suurust, otstarbekaks taotleda sõidukitele keelumärke seadmist ega ka sõidukite arestimist. OÜ EcoPetrol on maksuhaldurile esitanud kütusemüüja tagatise deposiidina 100 000 eurot, mis aga ei kata täies ulatuses võimaliku maksukohustuse summat (324 228,54 eurot). Äriühingu Swedbank AS-is asuva arvelduskonto lõppjääk seisuga 05.01.2016 on 461 401,61 eurot, Danske Bank AS Eesti filiaalis 17 868,65 eurot ning AS-is LHV Pank seisuga 30.10.2015 13 950 eurot. Võttes arvesse, et rahalised vahendid on likviidsed ning äriühing ei hoia pangakontol suuri summasid, ei saa MTA olla veendunud, et nimetatud vahendid on äriühingul jätkuvalt olemas. Maksuhaldur on seisukohal, et pangakontode arestimine ei ole suure tõenäosusega tulemuslik seetõttu, et arvestatavate summade laekumine maksuhalduri poolt arestitud pangakontodele ei ole eluliselt usutav. Seda põhjusel, et rahaliste vahendite laekumine pangakontole toimub üldjuhul selle pangakonto omaniku nõudmisel.
13. OÜ EcoPetrol üksikjuhtumi kontroll hõlmab oktoobri 2015 kohta KMD-l deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes (

§ 106lg 2).

Maksuhaldur on ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise võimalused ning oktoobri 2015 tagastusnõue kuulub 19.03.2016 vabastamisele äriühingu ettemaksukontole. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud käesolevaks hetkeks saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna mitmed olulised asjaolud ei ole veel selgunud ning maksumaksjalt ja kolmandalt isikult on vaja täiendavaid 3 selgitusi. Seetõttu on MTA sunnitud tagastusnõuete õigsuse kontrollimenetlusi jätkama, järgides seejuures

§ 11sätestatud uurimispõhimõtteid.

Välja selgitamist vajavad ka kauba transportimisega seotud asjaolud, mille kohta on maksumaksja seni andnud väga vähe ja/või vastuolulist infot. Lisaks peab maksuhaldur pärast menetlustoimingute lõpetamist väljastama OÜ-le EcoPetrol kontrollakti (

§ 13), mille suhtes peab maksumaksjale tagama ärakuulamisõiguse. Seetõttu on MTA sunnitud OÜ Eco

Petrol oktoobrikuu 2015 käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõuete aluseks oleva enammaksu kokku summas 31 822,44 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku kontrollakti väljastamist ja maksuotsuse koostamist. 6. Arvestades OÜ-le EcoPetrol maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust (324 228,54 eurot), on kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks MTA hinnangul sobivaks täitetoiminguks aresti seadmine OÜ EcoPetrol ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks, sest aresti seadmine ettemaksukontole aitab tagada võimaliku maksukohustuse sissenõudmist OÜ-lt EcoPetrol. MTA ei oma teavet muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õigused) ning sellest tulenevalt ei ole

§ 130lg 1 p-s 4 nimetatud täitetoimingu sooritamine võimalik. Maksuhalduri hinnangul esineb alus OÜ Eco

Petrol suhtes

§ 130

lg 1 punktis 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei ole tulevikus suuteline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Kuigi OÜ EcoPetrol ei ole 16.03.2016 seisuga oktoobrikuu 2015 käibedeklaratsioonidega esitatud tagastusnõuete täitmise taotlust esitanud, ei saa välistada, et see taotlus esitatakse koheselt pärast ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Vastavalt

§ 106

lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem

§ 33lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust.

Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. 7.

§ 136¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA OÜ Eco

Petrol vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui OÜ EcoPetrol on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p 3 lõpetab MTA konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui OÜ Eco

Petrol on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 257 409,06 eurot (324 228,54 – 100 000 eurot olemasolev tagatis + 33 180,52 intress), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui OÜ EcoPetrol soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 257 409,06 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa.
2. HKMS § 264 lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 10.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada sama seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata 4 sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

11.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohtupraktika kohaselt on taotluse lahendamiseks vajalikuks peetud kindlaks teha, kas

1. a)maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust
2. b)kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine;
3. c)maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks;
4. d)sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest ning
5. e)kas halduskohtule esitatavas taotluses on

§ 1361

lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (Riigikohtu määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-13, p 10 ja seal viidatud praktika). Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 12.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohtu hinnangul vastab esitatud taotlus

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 13. Maksuhaldur on kinnitanud, et kontrollib OÜ EcoPetrol juuli 2015 ja oktoobri käibedeklaratsioonide esitamisel tekkinud tagastusnõuete ning maksustamisperioodi juuli 2015 oktoober 2015 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Selle kinnituseks on kohtule esitatud MTA 04.09.2015 teade nr 12.2-3/035471-1 (tl 13) ja 25.11.2015 korraldus nr 12.23/035471-2 (tl 14–16). Kontrollimenetluse tulemusena on võimalik OÜ-le EcoPetrol maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on

§ 1361lõikes 1 sätestatud esimene eeldus täidetud.

Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 14. Samuti on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks. Maksuhaldur on välja selgitanud, et äriühingule kuuluvad ainsa registervarana kaks sõidukit koguväärtusega 18 690 eurot. 5 Kohus nõustub maksuhalduriga, et sõidukid on likviidne vara, mille koosseis võib väga kiiresti muutuda, ning liiklusregistri kande informatiivsuse tõttu ei ole sõiduki tegelik omanik teada. Äriühingule kuuluval väärtpaberikontol väärtpabereid ei ole. Muu registervara (kinnisasjad, väikesõidukid) OÜ-l EcoPetrol puudub. Maksuhalduri käsutuses olevate ning kohtule esitatud OÜ EcoPetrol pangakontode väljavõtete kohaselt on äriühingu Swedbank AS-is asuva arvelduskonto lõppjääk 05.01.2016 seisuga 461 401,61 eurot (tl 113–119p), Danske Bank AS Eesti filiaalis 17 868,65 eurot (tl 120) ning AS-s LHV Pank 30.10.2015 seisuga 13 950 eurot (tl 103). Kohus nõustub maksuhalduriga, et pangakontol asuvad rahalised vahendid on likviidsed ning arvestab taotluse lahendamisel ka asjaoluga, et OÜ EcoPetrol oma pangakontol rahalisi vahendeid suurtes summades ei hoia (raha liigub kiiresti edasi). Summad pangakontodel (eriti Swedbank AS) on küll arvestatavad, kuid võrreldes võimaliku määratava maksukohustuse suurusega ning arvestades vajadust igapäevases majandustegevuses arveldada, ei ole tõenäoline, et pangakontodel säiliks raha sellises ulatuses, et tagada maksukohutuse täitmine. OÜ EcoPetrol võimet tasuda maksuhalduri määratav maksukohustus ei kinnita ka äriühingu majandusnäitajad. 2014. majandusaasta aruande (tl 161) kohaselt ei ole äriühingu majandustegevus kasumlik (müügitulu 6 710 048 eurot, kasum 5505 eurot). Arvestades OÜ-le EcoPetrol määratava maksukohustuse suurust (324 228,54 eurot + intress, mis seisuga 16.03.2016 on 33 180,52 eurot), äriühingul arvestatava registervara puudumist, mittekasumlikku majandustegevust ning asjaolu, et pangakontodel asuvate rahalised vahendite seis võib ajas kiirelt muutuda, peab kohus usutavaks, et äriühingu varaline seis ei pruugi määratava maksukohustuse tasumist võimaldada. Maksumenetluses kogutud tõendid loovad kahtluse maksupettusest. Seetõttu võib maksukohustuslane asuda ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 15. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 257 409,06 eurot (324 228,54 – 100 000 eurot olemasolev tagatis + 33 180,52 intress), mis koos juba varasemalt maksukohustuslase poolt maksuhalduri deposiiti kantud kütusemüüja tagatisega summas 100 000 eurot katab nii maksuvõla kui intressi kulu. 16. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

§ 130

lg-s sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Arvestades äriühingu käitumist ja võimalikku rikkumist ning maksuotsusega eeldatavalt sisse nõutava summa suurust on maksuhalduri taotletav täitetoiming taotluses nõutavas ulatuses proportsionaalne. Ettemaksukonto arestimine kontrollperioodil tekkinud enammakse suuruses summas ei ole ka äriühingu igapäevast majandustegevust ülemäära koormav abinõu. 17. Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab Maksu- ja Tolliametile loa seada Eesti Vabariigi kasuks arest OÜ EcoPetrol (registrikood 12054567) ettemaksukontole (viitenumber 24856162) 31 822,44 euro ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 6