MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Madis Ernit, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 10.12.2015, Tartu Haldusasja number 3-15-2664 Haldusasi Remo Ainsari (Ainsar) kaebus Viru Vangla vastu materiaalse kahju hüvitamiseks summas 20-25 eurot Menetluse alus ringkonnakohtus Remo Ainsari määruskaebus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 09.11.
- a määrus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Remo Ainsar Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
- Jätta Remo Ainsari määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.11.
- a määrus muutmata.
- Jätta rahuldamata Remo Ainsari taotlus määruskaebusest koopia väljastamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Remo Ainsar esitas 25.10.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse varalise kahju hüvitamiseks summas 20-25 eurot seonduvalt kaduma läinud ristsõnadega. Esitatud kaebusele lisas R. Ainsar menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel halduskohtule.
- Tartu Halduskohus jättis 09.11.
- a määrusega haldusasjas nr 3-15-2664 R. Ainsari menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata.
- Halduskohus leidis, et kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtuvalt on HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu laekumiste ja mahaarvamiste pinnalt arvestatud kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek 7,50 eurot (50-35)/4x
- Seega tuli kaebajat pidada käesolevas asjas maksejõuetuks. Halduskohus pidas siiski täiendavalt vajalikuks hinnata kaebuse eduväljavaateid. Halduskohtu hinnangul ei olnud käesolevas asjas menetlusabi andmine hoolimata maksejõuetusest põhjendatud, sest kaebuse edulootused on vähesed. Halduskohus lisas, et kinnipeetav allkirjastas 22.05.2013 ,,Kinnipeetava laos olevad varad“ nimekirja ühel lehel, milles puudusid kõnealused ristsõnad ja kaebaja ristsõnade puudumise kohta nimekirjas pretensioone ei esitanud. Kahjunõude esitas R. Ainsar Viru Vanglale alles 09.08.
- Samuti on Viru Vangla oma 12.10.
- a otsuses märkinud, et kinnipeetava isiklike asjade nimekirjas ei registreerita kambris olevaid lühiajalise väärtusega paberil infokandjaid. 24.08.
- a õiendist nähtub, et valvur R. Kasela peab võimalikuks, et ristsõnad on antud kinnipeetavale kambrisse kaasa. Eeltoodut arvestades asus halduskohus seisukohale, et kuna kaebaja osalemist menetluses ei ole põhjust hinnata edukaks, siis ei ole põhjendatud ka kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamine käesoleva kaebuse esitamisel. Seega jättis kohus HKMS § 111 lg 1 alusel R. Ainsari menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. R. Ainsar esitas Tartu Halduskohtu 09.11.
- a määruse peale määruskaebuse. R. Ainsari väitel ei ole tema 22.05.2013 vaidlusaluseid ristsõnu kätte saanud. Kuivõrd ametnik midagi ei rääkinud, ei osanud ta asjade nimekirjale tähelepanu pöörata. R. Ainsar lisas, et ristsõnade puudumist pani ta tähele detsembris 2014 ja hakkas siis uurima, kus võiksid olla ristsõnad. R. Ainsar leidis, et kuivõrd vaidluse all on varaline kahju, siis on tal perspektiivne huvi, sest kahju kannataja on tema. Samuti ei ole kohus saanud asja hinnata. Lisaks palus R. Ainsar koopiat esitatud määruskaebusest.
- Tartu Halduskohus võttis 04.12.
- a määrusega R. Ainsare määruskaebuse Tartu Halduskohtu 09.11.
- a määruse peale menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
- RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 09.11.
- a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus täiendavalt järgnevat. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti lähtunud halduskohtumenetluses kehtivatest menetlusosalisele menetlusabi andmise reeglitest. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Seega välistavad HKMS § 111 lg-st 1 tulenevalt haldusasjas menetlusabi andmise riigilõivu tasumiseks nii füüsilise isiku võime riigilõivu tasuda kui ka kaebusel puuduvad eduväljavaated. Kui kohus peab kaebuse edulootusi väheseks, siis vaatamata menetlusabi taotleja majanduslikule seisundile, mis ei võimalda menetluskulusid tasuda, isikule menetlusabi ei anta. Riigikohus on mitmetes lahendites kinnitanud, et maksejõuetu isiku saab
- 2 2 jätta riigilõivust vabastamata juhul, kui kaebus on ilmselt perspektiivitu. Kohus peab menetlusabi andmisel hindama kaebuse esitamisega taotletavat eesmärki ning selle saavutamise võimalikkust (vt nt RKHK 11.12.
- a määrus asjas nr 3318307, p 11; RKHK 06.02.
- a määrus nr 3319107, p 9; 22.06.
- a määrus asjas nr 3312010, p 15; 16.05.
- a määrus asjas nr 3319510, p 6). Ka on kohtupraktikas sedastatud, et riigilõivu eesmärgiks on muu hulgas vähendada pahatahtlike ja põhjendamatute kaebuste esitamist ning tagada selle kaudu kohtusüsteemi tõhus toimimine, mistõttu kaebuse perspektiivi hindamine ja riigilõivust vabastamise taotluse lahendamisel sellega arvestamine on põhjendatud ja vajalik (Riigikohtu 04.05.
- a määrus nr 3311111, p 11). Seega on halduskohus korrektselt hinnanud kaebuse eduväljavaateid juba eelmenetluse käigus. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on vaidlustatud määruses piisava põhjalikkusega selgitanud põhjuseid, mis tingisid R. Ainsari riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata jätmise. Ka ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebuses kirjeldatud asjaoludel alus kahelda selles, et kaebusel ei ole eduväljavaateid. Ringkonnakohus selgitab, et esitatud kaebust ei muuda perspektiivikaks üksnes asjaolu, et isik on väidetavalt kandnud materiaalset kahju. R. Ainsar ei ole ka määruskaebuses toonud välja konkreetseid asjaolusid, mis kaebuse eduväljavaateid parandaksid. Samas, kui kaebaja ikkagi soovib kohtute hinnangul perspektiivitu kaebuse läbivaatamist, tuleb tal tasuda kaebuse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv.
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka osas, mis puudutab ,,Kinnipeetava laos olevad varad“ nimekirja allkirjastamist 22.05.2013 R. Ainsari poolt. Ringkonnakohus leiab, et R. Ainsar oleks pidanud ise tundma huvi esitatud nimekirja korrektsuse vastu ning seega märkama ristsõnade kadumist juba nimekirja allkirjastamisel. Seejärel oli kaebajal võimalus pöörduda sellekohaste küsimustega vangla administratsiooni poole. R. Ainsar on ise kinnitanud, et ta pöördus vangla poole alles detsembris
- Seetõttu ei ole kaebuse perspektiivikuse hindamise seisukohalt asjakohane R. Ainsari väide, et ta ei osanud nimekirjale tähelepanu pöörata, kuivõrd ametnik ei rääkinud midagi ristsõnadest.
- Koos määruskaebusega on R. Ainsar esitanud taotluse määruskaebusest koopia väljastamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul puudub R. Ainsaril vajadus enda poolt esitatud määruskaebusest koopiat saada. Menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS §-d 88 ja
- Menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Kohtupraktikas on selgitatud, et HKMS § 88 kohaldamisel tuleb arvestada täiendavalt HKMS § 28 lg-ga
- Selle kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Ka see säte piirab menetlusosalise õigust saada menetlusdokumentidest ärakirju. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik. Õigus ärakirju saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Lisaks puudub menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakiri (vt Riigikohtu 08.09.
- a määrus nr 371502-15). Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 09.11.
- a määruse muutmata.
- /allkirjastatud digitaalselt/ 3 /allkirjastatud digitaalselt/ 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 4 Tiina Pappel 4 Maili Lokk