MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Madis Er

§ 181

lg-st 1 tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Antud juhul oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 10.09.

1. a otsusele 12.10.
2. Kuna kaebaja ei ole vaidlustanud ringkonnakohtu 04.11.
3. a määruses tehtud järeldusi kaebaja poolt apellatsioonkaebuse esitamise kuupäeva kohta, puudub vaidlus selles, et kaebaja apellatsioonkaebus on esitatud 13.10.2015 ja seega hilinenult hilinenult, s.o üks päev pärast apellatsioonitähtaja lõppu.

§ 181

lgst 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. 6.

§ 71

lg-st 1 peab menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (vt ka Riigikohtu 13.10.

1. a otsus nr 331-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (Riigikohtu 24.01.
2. a määrus nr 32114806, p 12). Samuti on Riigikohus märkinud, et vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (Riigikohtu 16.01.
3. a määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
4. Tartu Halduskohtu 10.09.
5. a otsuses, mida kaebaja soovib ringkonnakohtus vaidlustada, on selgelt märgitud tähtaeg, mille jooksul saab kohtuotsust vaidlustada ning esile on toodud ka viimane kuupäev, millal saab apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada, s.o 12.10.
6. Kuna otsuses oli märgitud apellatsioonitähtaja lõpu kindel kuupäev, ei kohaldu ringkonnakohtu hinnangul antud juhul Riigikohtu 10.05.
7. a määruses 3-3-1-17-10 (p 14) esitatud seisukohad, millest tulenevalt on kinnipeetavate kui erilise isikute grupi puhul teatud juhtudel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud. Kaebajale nähtus antud juhul halduskohtu otsusest selgelt, mis aja jooksul tuli tal apellatsioonkaebus kohtule edastada ning ükski asjaolu ei viita sellele, et ta oleks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kulgemise osas olnud teistsugusel arusaamal. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on kaebaja esitanud arvukalt kaebuseid kohtutele, millest saab eeldada tema teadlikkust
8. 2 2 kaebetähtaegadest. Ka asjaolu, et kaebaja viibib kartseris, ei ole varasemalt takistanud tal käesolevas menetluses menetlustähtaegadest kinni pidada. Samuti nõustub ringkonnakohus vastustaja seisukohaga kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse osas, et kalendri puudumine ei ole tähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus, kuna kaebaja oli võimalik täpset kuupäeva valvurilt küsida. Eelnevast tulenevalt ei esine ringkonnakohtu hinnangul käesolevas asjas selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis oleksid takistanud kaebajal apellatsioonkaebust kohtule tähtaegselt esitamast. Seega tuleb apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata. HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus N. Lilitškinile tagastada.

§ 187

lg 2 teisest lausest loetakse apellatsioonkaebuse tagastamisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 9. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi