Obsah (5)
§ 657§ 423§ 171§ 177§ 174Tsiviilasi nr: 2-15-6047 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-15-6047 Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2016, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parre
) § 423 lg 2 p 2 alusel hagi läbi vaatamata au teotamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes, sest hagejal ei ole võimalik taotletavat eesmärki kostja vastu esitatud nõudega saavutada. Määruskaebus 2
(4)Tsiviilasi nr: 2-15-6047
- Maakohtu määrusele esitas hageja 08.02.2016 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistada osas, millega maakohus jättis hagi osaliselt läbi vaatamata. Hageja palus teha uue määruse, millega hagi menetlemist jätkata.
- Vastuhagi on kohtu algatusel eraldatud eraldi menetlusse. Kostja emaettevõtte poolt avaldatud väide põhineb kostjalt saadud informatsiooni alusel. Hageja ja kohtu valduses on dokumendid, mis tõendavad kostja õigusvastast tegevust hageja vastu. Kostja on saatnud kolmandatele isikutele kirju, mis jätavad mulje hageja süü olemasolust. Kostja survestas hageja tööandjat tegema tema töötasust kinnipidamisi selliselt, et hagejal ja tema perekonnal ei jääks mingisugust sissetulekut. Menetluse edasine käik
- Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (
§ 657lg 1 p 1 ja § 659).
Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt
§-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. 13. Asjaolu, et maakohus on menetlusökonoomia kaalutlustel eraldanud vastuhagi eraldi menetlusse, ei välista vastuhagi osalist läbivaatamata jätmist
§ 423lg 2 p 2 alusel.
- Vastuhagis esile toodud asjaoludel pole hageja nõudnud au teotamisega tekitatud kahju hüvitamist tulenevalt 23.04.2015 K OÜ e-kirjast. Seetõttu on hageja viide K OÜ 23.04.2015 e-kirjale (III kd, tl 165) õiguslikult asjakohatu. Hageja on esitanud kahju hüvitamise nõude tuginedes Aktsiaseltsi M poolt aktsionäridele vahearuandes avaldatud informatsioonile (hagiavalduse lisa nr 96; II kd, tl 110) ning viidatud info esitajaks oli Aktsiaselts M, mitte kostja.
- Hageja viited kostja tegevusele seoses tsiviilasjas nr 2-14-62732 kohaldatud hagi tagamise abinõude täitmisega ei oma maakohtu määruse õiguspärasuse hindamisel tähendust. Nendest ei saa teha otseseid ega kaudseid järeldusi au teotamisest tuleneva nõude esitamise kohta (materiaalõiguslikult) kohase kostja vastu.
- Eespool märgitud põhjustel tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.
§ 171
lg 1 alusel jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks tsiviilasja lahendanud maakohus 3
(4)Tsiviilasi nr: 2-15-6047 pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist
§ 177
lõikes 2 sätestatud korras (
§ 174lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv 4
(4)