1-14-7868/46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-7868 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. märtsi 2016 määrus Jelena Lugovskaja (ik 48506122242) vangistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 76 lg 7 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Jelena Lugovskaja, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. märtsi 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu
5. oktoobri 2014 otsusega mõisteti Jelena Lugovskajale KarS § 184 lg 2 p 2 järgi KrMS § 238 lg 2 alusel kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat vangistust.
6. Harju Maakohtu
7. augusti 2015 määrusega vabastati J. Lugovskaja vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni
8. aprillini
9. Süüdlane allutati käitumiskontrollile ja mh pandi talle KarS § 75 lg 2 p 21 alusel kohustus mitte omada või tarvitada narkootilisi aineid.
11. veebruaril 2016 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata J. Lugovskaja kandmata jäänud karistus täitmisele. Nimelt rikkus süüdlane teadlikult kohustust mitte tarvitada narkootilisi aineid. Maakohtu määrus
12. Viru Maakohtu
13. märtsi 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ja pöörati J. Lugovskajale Viru Maakohtu
14. oktoobri 2014 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 6 kuud 25 päeva vangistust täitmisele. Kohus tegi kindlaks, et J. Lugovskaja rikkus narkotarvitamise keeldu. Katseajal sõltuvusainete tarvitamise jätkamine näitab, et isik ei ole asunud paranemise teele ja karistusest tingimisi vabastamine ei täitnud eesmärki. Kohus ei pidanud otstarbekaks määrata J. Lugovskajale täiendavaid kohustusi või käitumiskontrolli tähtaega pikendada, sest süüdlane ei suutnud täita juba talle määratud kohustust. Määruskaebus
15. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse J. Lugovskaja, kes palub jätta talle mõistetud karistuse kandmata osa täitmisele pööramata ja määrata talle täiendav kohustus alluda narkoravile. J. Lugovskaja tunnistab narkootilise aine tarvitamist, kuid kinnitab, et see oli ainus rikkumine. Üldiselt on ta kriminaalhoolduse nõudeid täitnud ning osalenud ka Töötukassa koolitusel, kus ta omandas kokaabi oskused. J. Lugovskajal on narkootiliste ainete sõltuvus, mida ta soovib ravida. Kinnipeetav tahab jääda vabadusse, töötada ja hoolitseda oma laste eest. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
16. KarS § 76 lg 7 näeb ette, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KrMS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Maakohus leidis, et teised KarS § 76 lg-s 7 loetletud meetmed ei omaks J. Lugovskaja suhtes soovitud mõju ning pööras süüdlase karistuse täitmisele.
17. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et J. Lugovskaja karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule anti võimalus kanda karistust tingimisi vabaduses, kuid J. Lugovskaja ei suutnud täita kohustust hoiduda narkootikumide tarvitamisest. Kuna süüdlast ongi karistatud just narkootikumide käitlemise eest ning soodusteguriks on olnud narkosõltuvus, siis oligi J. Lugovskaja vabastamise eelduseks, et ta edaspidi hoidub narkootikumidest. Süüdlane selgitas aga, et kui tal tekkisid vabaduses probleemid, pöördus ta lahendusena kohe uimastite poole. J. Lugovskaja läbis katseaja jooksul sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“, mis tegeleb sõltuvusprobleemidega. Ometi ei saanud süüdlane programmist piisavalt motivatsiooni, et narkootikumidest loobuda. Ka ei tekkinud J. Lugovskajal soovi täiendavalt narkosõltuvusega tegeleda. Ka maakohtu istungil ei avaldanud süüdlane soovi minna sõltuvusravile. Eelnevat arvestades ei teki ringkonnakohtul veendumust, et J. Lugovskaja tõesti soovib narkosõltuvusest vabaneda ning on piisavalt motiveeritud sõltuvusravil osalema. Sõltuvusravi omab aga teavatasti positiivseid tulemusi vaid siis, kui isik ise soovib muutuda. Muud KarS § 76 lg-s 7 toodud alternatiivid karistuse täitmisele pööramisel ei ole J. Lugovskaja puhul asjakohased.
18. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Mati Kartau Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 2 2