). Käesoleval juhul väidavad avaldajad, et nad soovivad muuta kasutuskorra kokkulepet selliselt, et kõikide kaasomanike kokkuleppega ühe avaldaja ainukasutusse jäetud kinnisasja reaalosad antakse üle teise avaldaja ainukasutusse. Seega sõltub vaidlusaluse kinnistamisavalduse lahendamine sellest, kas kasutuskorra kokkuleppe puhul saab üks kaasomanik anda kokkuleppega tema ainukasutusse antud kinnisasja reaalosa kasutusõiguse teisele kaasomanikule üle nii, et selleks teised kaasomanikud oma nõusolekut ei anna. Ringkonnakohus leiab, et tsiviilkäibe võimaldamise eesmärgil tuleb sellele küsimusele vastata jaatavalt. Kirjeldatud olukord kolmandate kaasomanike õigusi sisuliselt ei puudutaks, sest nende ainukasutus ei muutuks. Tegemist oleks sisuliselt olukorraga, kus mitmepoolse lepingu üks osaline loovutab osa oma õigustest teisele õigussuhte osalisele. Selline olukord ei ole tsiviilõiguse kohaselt välistatud. Selline õiguste üleandmine ei sõltu ka kinnistusraamatu pidaja poolsest tegevusest. Kasutuskorra kokkuleppe sõlmimine, selle muutmine või kasutuskorra kokkuleppest tulenevate õiguste üleandmine ei eelda kinnistusraamatusse märkuse sissekandmist või muu kinnistusraamatu kande tegemist. Kasutuskorra märkuse tegemisel on pelgalt AÕS §-s 79 sätestatud toime. See tähendab, et kasutuskorra kokkulepe või selle muudatused kehtivad kaasomanike eriõigusjärglaste suhtes juhul, kui kasutuskorra kokkulepped ja kokkulepete muudatused on märkusena kantud kinnistusraamatusse. Kuid kasutuskorra kokkulepete ja kokkulepete muudatuste, samuti 4 kokkulepetest tulenevate õiguste teisele kaasomanikule üleandmise praeguste kaasomanike suhtes kehtivus kinnistusraamatu kandest ei sõltu. Avaldajad soovisid, et selguse huvides oleks kinnistusraamatus kajastatud kasutuskorra märkuse kaudu aktuaalne kasutuskord (st see kasutuskord, mis kehtib peale seda, kui üks kaasomanik enda ainukasutusse määratud kinnisasja osad teise kaasomaniku ainukasutusse loovutab). See oleks oluline, sest enam kui 120 kaasomandiosaga kinnisasja puhul võiks kasutuskorrast tulenevate õiguste korduva üleandmise tõttu muutuda olukorra jälgimine raskendatuks ja selle tagajärjel kannataks õigusselgus. Järgnevalt tuleb hinnata, kas kasutuskorra muudatusi kajastava kasutuskorra märkuse kinnistamiseks on alati vaja kõikide kaasomanike nõusolekut. Ringkonnakohus leiab, et sellise kaasomanike kasutuskorra kokkulepet kajastava märkuse kinnistamiseks, millega kajastatakse kasutuskorra kokkuleppe muutumist põhjusel, et üks kaasomanik loovutas tema ainukasutusse määratud kinnisasja osa teise kaasomaniku ainukasutusse, kinnistamiseks ei ole vaja
§-st 341 tulenevalt nende kaasomanike nõusolekut, kelle ainukasutus või muud õigused ei muutu.
nõuab kinnistamiseks üksnes nende isikute nõusolekut, kelle õigusi kinnistamine puudutab. Ühe kaasomaniku poolt talle määratud ainukasutusõiguste loovutamine teisele kaasomanikule ülejäänud kaasomanike õigusi reeglina ei puuduta. Eespool toodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et juhul, kui kinnistusraamatu pidajale esitatakse kinnistamisavaldus, milles on selgelt, arusaadavalt ja veenvalt esile toodud asjaolud, millest saab üheselt järeldada, et kõikide kaasomanike poolt sõlmitud kasutuskorra kokkuleppega ühe kaasomaniku ainukasutusse määratud kinnisasja osade teise kaasomaniku ainukasutusse loovutamine ei puuduta ülejäänud kaasomanike õigusi, ei tule muutunud kasutusõigusi kajastava kaasomanike kasutuskorra märkuse kinnitamise eeldusena küsida kõikide ülejäänud kaasomanike nõusolekut (
). Juhul, kui kinnistusraamatu pidajale esitatud avalduse alusel ei saa üheselt järeldada, et avaldus teiste kaasomanike õigusi ei mõjuta või kui kinnistusraamatu pidajal tekivad avalduses esitatud väidete kontrollimisel põhjendatud kahtlused, mida avaldaja ei kõrvalda, tuleb kinnistamisavalduse läbivaatamisel lähtuda
§s 341 sätestatud nõudest ja nõuda formaalselt kõikide kaasomanike nõusolekut. Ringkonnakohus rõhutab, et ülalmärgitud seisukoht ei laiene muudele juhtudele, kus kinnistusraamatu kande tegemine või muutmine kinnistusraamatust nähtuvate isikute õigusi sisuliselt võib-olla ei kahjusta, kuid kelle nõusolek on
§-st 341 tulenevalt nõutav (näiteks kinnisasjade ühendamisel või jagamisel piiratud asjaõiguste edasikehtimise või laienemise küsimused jms). Eespool toodust tulenevalt tuleb vaidlustatud maakohtu määrus tühistada. Kinnistamisavaldus tuleb saata uueks lahendamiseks Tartu Maakohtule. Kinnistamisavalduse lahendamisel tuleb kinnistusraamatu pidajal lähtuda ringkonnakohtu poolt antud juhisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.