Obsah (6)

§ 321§ 174§ 651§ 218§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 7. jaanuar 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-14-57582 Tsiviilasi A.E. h

§ 321

lg-le 1 hageja esindajale kostja menetluskulude nimekirja koos seisukoha nõudega kätte toimetanud; 2) on advokaat Grete Lüüsi poolt tehtud õigustoimingud teostatud mitmel erineval kuupäeval, sh kuupäevadel, kui Grete Lüüs ei olnud advokatuuri liige. Advokaat Grete Lüüsil on olemas volitus tegutseda advokaadina ning osutada õigusteenust advokaadibüroo vahendusel alates

1. veebruarist
2. Antud juhul puudus volitus õigusteenuse osutamiseks
3. ja
4. veebruaril 2015 kogumahus 3 h 53 min; 3) on apellatsioonkaebusele vastuse koostamise korral kliendi materjalidega tutvumine kogumahus 1 h 35 min koos 28 min kestnud kliendikohtumisega põhjendamatu. Põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 30 min. Arve nr 150151 on põhjendatud üksnes 1 h 14 min ulatuses (summas 148 eurot); 4) lähtudes Riigikohtu otsuse nr 3-2-1-147-14 p-st 22 ei olnud esindaja poolt lõplikes seisukohtades esitatud menetluskulude nimekiri menetlusnormidega kooskõlas. Advokaadile pidi olema lõpliku seisukoha esitamiseks teada, et menetluskulude nimekiri tuleb esitada pärast otsuse jõustumist. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tekkivad menetluskulud ei kuulu hüvitamisele. Seisukoha koostamise põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 10 minutit (summas 20 eurot). VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
5. Laheda vald (Tilsi Põhikooli kaudu) vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses (

§ 174lg 1).

Maakohus on hinnanud vastustaja menetluskulusid ja mõistnud need välja osaliselt ehk kohtu hinnangul vajalikus ja põhjendatud ulatuses; 2) ei tõenda arve nr 150151 määruskaebuse esitaja poolt välja toodud asjaolusid. Arve on vastustajale esitatud

1. veebruaril 2015 ning arve väljastab arvesüsteem, mis märgib arvele selle advokaadi nime, kes on parasjagu selle kliendi haldur. 3 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu
3. oktoobri 2015 määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha uus määrus, millega määrata kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 630 eurot. Muus osas tuleb Tartu Maakohtu
4. oktoobri 2015 määrus jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
5. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 koosmõjus

§-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust summas 552 eurot (720 eurot – 168 eurot). Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus jättis kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas. 9. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus oleks pidanud andma hageja esindajale tähtaja kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas seisukoha esitamiseks.

§ 321

lg 1 kohaselt kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Kuigi asja materjalidest nähtuvalt edastas kostja esindaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ka hageja esindajale (I kd, tl 178), andis maakohus 7-päevase tähtaja omapoolse seisukoha esitamiseks hagejale endale, mitte hageja esindajale (I kd, tl 189). Kuivõrd hageja on esitanud omapoolsed vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas määruskaebuses, on maakohtu rikkumine kõrvaldatud määruskaebemenetluses.

1. Maakohus luges kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 6 tundi summas 720 eurot (s.o 6 tundi x 120 eurot/tund). Määruskaebuse esitaja leiab, et kostja lepingulise esindaja põhjendatud kuluks on kokku 168 eurot (s.o 1 h 24 min x 120 eurot/tund). Asja materjalide kohaselt on kostja esindaja esitanud kohtule vastuse apellatsioonkaebusele, s.o õigusabiteenus on seisnenud vastuse koostamises apellatsioonkaebusele. Apellatsioonkaebuse vastuse on kostja esindaja esitanud kohtule
2. veebruaril 2015 ehk ajal, kui ta kvalifitseerus lepinguliseks esindajaks

§ 218lg 1 p 1 järgi.

1. Riigikohus on
2. oktoobri 2011 määruse nr 3-2-1-88-11 p-s 11 selgitanud, et

§ 175

järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 5 tundi on vajalik ja põhjendatud ajakulu. Siinkohal arvestab ringkonnakohus asja keerukuse astet ning seda, et advokaat esindas kostjat vaid apellatsiooniastmes ja seetõttu oli vastuse koostamiseks vajalik tutvuda kõigi asjas olevate materjalidega (hagiavaldus, vastus hagiavaldusele, kohtuotsus jms).

1. Arvetega nr 150388 (I kd, tl 184 - lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirja koostamine) ning 150479 (I kd, tl 186 – tutvumine vastaspoole seisukohtadega) seoses märgib ringkonnakohus järgmist. Riigikohus on
2. novembri 2014 määruse nr 3-2-1-77-14 p-s 12 asunud seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need 4 saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega

§ 175lg 1 mõttes.

Eeltoodust tulenevalt on maakohus ebaõigesti leidnud, et menetluskulude nimekirja esitamine on põhjendatud ja vajalik kulu

§ 175lg 1 mõttes.

Vastutaja lõplikes seisukohtades (I kd, tl 147-148) jäi kostja varasemalt väljendatu juurde ning ei pidanud vajalikuks midagi lisada. Ringkonnakohus loeb nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 15 minutit. 12. Eeltoodust tulenevalt on kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks ja hagejalt väljamõistetavaks menetluskuluks 630 eurot koos käibemaksuga (5 h + 15 min) x 120 eurot/tund)). 13.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson