Obsah (7)

§ 477§ 372§ 371§ 181§ 661§ 415§ 191

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2016. a Tartu Tsiviilasja number 2-14-7244 Tsiviilasi Mihke

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 372

lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 372

lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.

§ 371

lg 2 p-i 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

§ 181

lg 1 p-i 2 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

§ 661

lg-st 2 tulenevalt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kui määrust ei pidanud isikule kätte toimetama, arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kuna lõpplahendi (hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse) tegi kohus käesolevas tsiviilasjas 28.04.2014, siis ei ole käesolevas asjas tehtud lõpplahendit võimalik enam vaidlustada. Kohus leidis, et taotleja kavandatav menetluses osalemine käesolevas tsiviilasjas ei saa olla edukas ning riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Mihkel Rohtla esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega anda taotlejale riigi õigusabi. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt leiab määruskaebuse esitaja, et juhul, kui taotleda kaja esitamise tähtaja ennistamist, siis on võimalik tsiviilasja nr 2-4-7244 menetlus taastada. Selleks vajab ta advokaati dokumentide koostamiseks ja isiku esindamiseks kohtumenetluses. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 2
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus sõnastab ümber maakohtu määruse resolutsiooni märkides, et Mihkel Rohtlale tuleb riigi õigusabi jätta andmata.
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti jätnud Mihkel Rohtlale riigi õigusabi andmata, kuna asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Viru Maakohtu 28.04.
4. a määrus, millega keelduti Mihkel Rohtla hagiavalduse menetlusse võtmisest, jõustus 29.05.
5. a. Käesolevaks ajaks on Mihkel Rohtla minetanud kõik võimalused Viru Maakohtu 28.04.
6. a määruse edasikaebamiseks. Maakohus ei ole tsiviilasjas nr 2-14-7244 teinud tagaseljaotsust, mille peale saaks esitada kaja

§ 415

kohaselt, sh taotlust kaja esitamise tähtaja ennistamiseks, millise menetlusdokumendi koostamiseks taotleja riigi õigusabi soovib. Maakohus on ebaõigesti keeldunud riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmisest

§ 372lg 2 p-i 2 ja § 181 lg 1 p-i 2 alusel.

Riigi õigusabi andmata jätmise alused sätestab RÕS §

1. Kohus saab riigi õigusabi andmata jätmisel tugineda üksnes antud paragrahvis toodud alustele. Maakohus oleks pidanud viitama RÕS § 7 lg 1 p-ile 5, mille kohaselt ei anta taotlejale riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Käesoleval juhul esineb ka RÕS § 7 lg 1 p-is 2 sätestatud alus riigi õigusabi andmata jätmiseks. Ringkonnakohus märgib, et RÕS § 7 lg 1 p-idele 2 ja 5 viitamata jätmine ei too kaasa määruse tühistamist, kuna riigi õigusabi andmata jätmise aluseks olevad asjaolud tegelikkuses esinesid.
2. Ringkonnakohus leiab, et määrus ei kuulu edasikaebamisele RÕS § 15 lg 8 ja

§ 191lg 1 lause 2 kohaselt.

7. Ringkonnakohus selgitab määruskaebuse esitajale, et käesolevas asjas keeldus maakohus hagiavalduse menetlusse võtmisest põhjusel, et te ei tasunud riigilõivu 60 eurot. See ei välista uuesti hagiavaldusega kohtusse pöördumist. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 3 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi