KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 18.03.2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-2956 Haldusasi S. L. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama

) § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

1. S. L. esitas 18.11.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu, milles taotles vangla kohustamist vastama tema 12.10.2015 esitatud pöördumisele. Lisaks taotles kaebaja menetlusabi korras tema vabastamist kaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest.
2. Kohus pöördus 17.12.2015 kohtunõudega Tallinna Vangla poole ning palus vanglalt teavet selle kohta, kas kaebaja on 12.10.2015 pöördunud vangla poole ning kas ja kuidas on kaebaja pöördumine lahendatud. Lisaks palus kohus vanglal esitada kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte perioodi 18.07.2015-18.11.2015 kohta.
3. Tallinna Vangla esitas 18.12.2015 kohtule kaebaja 12.10.2015 koostatud pöördumise, vangla 15.12.2015 vastuse nimetatud pöördumisele ning kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte perioodi 18.07.2015-18.11.2015 kohta.
4. Kohus pöördus 28.12.2015 kohtunõudega kaebaja poole ning küsis kaebajalt, kas ta soovib menetluse lõpetamist või menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kohus selgitas, et menetluse jätkamise korral tuleb kaebajal põhjendada, miks on see kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
5. Kaebaja esitas 05.01.2016 kohtule kirja, milles taotleb menetluse nr 3-15-2956 jätkamist. Kaebaja põhjendab menetluse jätkamise vajalikkust sellega, et tema 12.10.2015 pöördumisele 3-15-2956 (taotlus kahju hüvitamiseks) vastuseks saabunud Tallinna Vangla 15.12.2015 kiri rikub tema õigusi ja on põhjendamatu.
6. Kohus jättis 10.02.2016 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja nõuetekohase menetlusabi taotluse ja maksejõuetust tõendavate dokumentide esitamiseks kohtule. Lisaks tuli kaebajal nimetatud tähtaja jooksul esitada seisukoht, kas ta soovib oma kaebust muuta selliselt, et ta taotleb kohustamisnõude asemel mittevaralise kahju hüvitamist. Sellisel juhul kohustas kohus kaebajat ka täpsustama kaebuse faktilisi asjaolusid. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Vastavalt

§ 72lg-le 4 kohaldatakse kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 306–315, 317 ja 319–

1. TsMS § 322 lg 1 kohaselt kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Väljastusteatest nähtuvalt võttis 10.02.2016 kohtumääruse 16.02.2016 vastu kaebaja ema E. L. Seega loetakse kaebajale kõnesolev kohtumäärus kättetoimetatuks 16.02.
2. Kaebajal tuli kohtumääruses osundatud puudused kõrvaldada 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (s.o 26.02.2016). Kaebaja ei ole kohtule tänaseni vastanud. 8.

§ 152

lg 1 p 4 ja lg 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse kaebust menetlusse võtmata, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud. Nimetatud paragrahvi lõike 2 järgi ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab seda toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

1. Kaebaja esitas kohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vastama tema 12.10.2015 esitatud kirjale. Tallinna Vangla teatas 18.12.2015 saadetud kirjaga kohtule, et kaebaja 12.10.2015 kirjale on vangla vastanud ning edastas vastuse kohtule. Tallinna Vangla edastatud dokumentidest selgus, et kaebaja esitas 12.10.2015 vanglale kahju hüvitamise taotluse, mille vangla jättis oma 15.12.2015 kirjaga nr 5-37/15/284-2 rahuldamata. Seega on praeguses asjas kaebusega nõutav toiming tehtud ning kaebuse alus ära langenud. Kaebaja on oma 05.01.2016 kirjas ühtlasi kinnitanud vangla vastuse saamist. Samas taotles kaebaja menetluse jätkamist põhjusel, et ta ei ole talle antud vastusega rahul, vangla esitatud vastus rikub tema õigusi ning Tallinna Vangla ei täida Euroopa Komisjoni poolt antud ettekirjutust.
2. Kohtu hinnangul on vangla esitanud kaebaja taotlusele piisavalt põhjendatud vastuse. Asjaolul, milliseks kaebaja vangla vastust sisuliselt hindab, ei ole kohustamiskaebuse lahendamise seisukohalt tähtsust, kuna kaebuses nõutav toiming on vangla poolt tehtud. Tuvastamiskaebuse esitamise puhul tuleb kaebajal välja tuua põhjendatud huvi sellise kaebuse esitamiseks. Kaebuse edasise menetlemise korral tuvastamiskaebusena tuleks kohtul hakata lahendama küsimust, kas vastustaja viivitas vastuse andmisega ning sellest tulenevalt hindama selle õiguspärasust. Kaebaja ei ole toonud ühtegi põhjust, miks peaks see olema vajalik. Kaebaja vastusest võib pigem aru saada, et kaebaja sooviks on mitte õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine, vaid Tallinna Vangla 15.12.2015 kirja vaidlustamine ning kahju hüvitamise taotlemine. Sellest tulenevalt pöördus kohus täiendavalt kaebaja poole ja küsis kaebaja seisukohta kaebuse muutmise kohta. Ka kahju hüvitamise taotluse esitamiseks tuleks vastavat tahet väljendada kaebajal. Lisaks palus kohus sellisel juhul täpsustada kahju hüvitamisega seonduvaid faktilisi asjaolusid (kui suurt hüvitist kaebaja taotleb, millised negatiivsed tagajärjed kaebajale vangla väidetava õigusvastase tegevuse tagajärjel tekkisid). Kuna kaebaja teatas oma 2

§ 152lg 1 p 4 ja lg 3 alusel lõpetada.

12.

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei ole halduskohtule kaebuse esitamine uuesti lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 13.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebaja ei ole antud juhul kaebuselt riigilõivu tasunud. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik 3