3-15-2563/22

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-15-2563 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tartu Vangla 07.08.2015 käskkirja nr 6-2/1051 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX; Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon
2. Jätta XXX kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 15.04.2016 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tartu Vangla 07.08.2015 käskkirjaga nr 6-2/1051 määrati XXX distsiplinaarkaristuseks seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamist Tartu Vangla Kodukorra (edaspidi TVK) p 1.7.4 sätestatud keelu süülise rikkumise eest. 27.08.2015 esitas XXX Tartu Vanglale vaide, mis jäeti Tartu Vangla 23.09.2015 otsusega nr 111/520-2 rahuldamata.
5. 11.10.2015 esitas XXX Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 07.08.2015 käskkirja nr 62/1051 tühistamiseks, Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja vangla kohustamiseks koostada uus otsus. Kaebusele oli lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Tartu Halduskohus jättis 15.10.2015 määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel, kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja kohtumääruse jõustumisest arvates. 20.10.2015 esitas kaebaja kohtule andmed riigilõivu tasumise kohta.
6. 03.11.2015 määrusega kohus võttis kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 01.12.2015 saabus kohtusse vastustaja vastus kaebusele koos menetlusmaterjalidega. 08.12.2015 esitas kaebaja vastuväited Tartu Vangla vastusele ja taotluse videosalvestise väljanõudmiseks. 16.12.2015 saabus kohtusse videosalvestis.
7. 20.01.2016 määras kohus asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid menetlusdokumente. Täiendavaid menetlusdokumente ei esitatud. KAEBAJA VÄITED
8. Kaebaja on seisukohal, et tema poolt kaaskinnipeetava suhtes füüsilise vägivalla kasutamine ei ole tõendatud ning ta ei ole süüks arvatud tegu toime pannud. XXX tunnistab tema ja Sergei Martõnovi vahel 08.07.2015 kella 14.00 ajal osakonna toolide pärast sõnavahetuse toimumist, aga mitte S. Martõnovi suhtes füüsilise vägivalla kasutamist. Kaebaja on seisukohal, et kuna ta ei ole distsiplinaarmenetluse kestel ühtegi dokumenti allkirjastanud, siis tõendab see seda, et ta ei ole tegu toime pannud. Tema süütust kinnitab ka asjaolu, et vangla keeldus talle tutvustamast videosalvestist, kuigi ta seda taotles. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
9. Vastustaja jääb Tartu Vangla 23.09.2015 vaideotsuses nr 1-11/520-2 toodud seisukohtade ja põhjenduste juurde ega pea vajalikuks neid korrata. Vastustaja on seisukohal, et Tartu Vangla 07.08.2015 käskkirja nr 6-2/1051 tühistamiseks ei ole alust. Käskkiri on välja antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
10. Vaidlustatud Tartu Vangla 07.08.2015 käskkirjaga nr 6-2/1051 määrati XXX distsiplinaarkaristuseks seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamist TVK p 1.7.4 sätestatud keelu süülise rikkumise eest (tl 4-5). TVK p 1.7.4 sätestab, et kinnipeetaval isikul on keelatud kasutada teiste isikute suhtes füüsilist ja vaimset vägivalda.
11. Kohtule saadetud distsiplinaarmenetluse materjalidest (tl 31-36) nähtub, et XXX distsiplinaarsüütegu seisnes selles, et 08.07.2015 kella 14.10 ajal kasutas ta süüdimõistetute eluhoone viienda sektsiooni olmeruumis füüsilist vägivalda kaaskinnipeetava Sergei Martõnovi suhtes. Kinnipeetavate vahel tekkis sõnelus olmeruumis olnud toolidest ning XXX lõi kaaskinnipeetavat S. Martõnovit kaks korda küünarnukiga, esimene kord õla piirkonda ja teine kord näkku. Distsiplinaarmenetluse raames teostas teabe-ja uurimisosakonna spetsialist Marko Kartau 08.07.2015 intsidendi toimumiseaja osas osakonna turvakaamera salvestise vaatluse, mille kajastas 10.07.2015 koostatud õiendis, mis lisati distsiplinaarmenetluse materjalide juurde. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja videosalvestisega, leiab, et kaebaja poolt kaaskinnipeetava suhtes füüsilise vägivalla kasutamine on tõendatud.
12. Asjaolu, et kaebajale ei võimaldatud videosalvestisega tutvuda, on põhjendatud, kuna osakondade turvakaamerate salvestiste näol on tegemist piiratud juurdepääsuga teabega, need on tunnistatud asutusesiseks kasutamiseks ning seetõttu kaebajale sellega tutvumist ei võimaldata. Vastustaja andis kaebajale teada, et distsiplinaarmenetluse käigus on salvestiselt nähtu dokumenteeritud ja tutvumine sellega oli kaebajale tagatud. Kohus peab vajalikuks lisada, et samas ei ole kaebaja kordagi väitnud, et M. Kartau õiendis kajastatud videosalvestiselt nähtud tegevus ei ole tõene ning menetluse käigus kaebaja selles osas vastuväiteid ei esitanud.
13. Kuigi distsiplinaarmenetluse käigus XXX juhtunu kohta selgitusi ei andnud, koostatud distsiplinaarmenetluse protokollile vastuväiteid ei esitanud ning keeldus allkirjastamast distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja, tunnistavad mõlemad kinnipeetavad mõlema teabeja uurimisosakonna spetsialisti koostatud õienditest nähtuvalt, et 08.07.2015 kella 14.10 paiku toimus nende vahel sõnavahetus olmeruumi toolide üle. Seda, et olmeruumis ei olnud ka füüsilist kokkupuudet (XXX lööb S. Martõnovit kahel korral küünarnukiga) kumbki ei väida. Kaebaja viidatud kinnipeetavate tunnistuste kohaselt ei toimunud füüsilist konflikti kambris nr 318, aga mitte olmeruumis. Kuna olmeruumis tekkinud sõnavahetusele ja füüsilise konfliktile järgnenud tegevus kambris nr 318 ei ole kaebaja distsiplinaarkorras karistamise aluseks, siis ei puutu kinnipeetavate selgitused selle kohta, et kambris füüsilist konflikti ei toimunud, kohtu arvates asjasse. Kohus on seisukohal, et seega ei tõenda kaebaja viidatud seletused seda, et olmeruumis kaebaja kaaskinnipeetava suhtes füüsilist vägivalda ei kasutanud.
14. Kohus ei saa nõustuda kaebaja seisukohaga, et kuna ta distsiplinaarmenetluse käigus ühtegi dokumenti ei allkirjastanud, siis ka tema poolt kaaskinnipeetava suhtes füüsilise vägivalla kasutamine ei ole tõendatud. Kinnipeetaval on õigus olla kaasatud tema suhtes käimasoleva distsiplinaarmenetlusega, kusjuures menetluses osalemine on isiku õigus, aga mitte kohustus. Menetluses osalemise õiguse kasutamata jätmine, sõltumata isiku enda põhjendustest, ei ole käsitletav tõendina haldusmenetluse seaduse § 38 lg 2 mõistes ning see ei tõenda, et isik ei ole toime pannud tegu, milles teda süüdistatakse.
15. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud käskkirja tühistamiseks puudub alus, järelikult jätab kohus XXX kaebuse rahuldamata.
16. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik