3-15-1505/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 30.03.2016 Haldusasja number 3-15-1505 Haldusasi TREK Tööjõurent OÜ (Capital Transfer Estonia OÜ õigusjärglane) kaebus Maksu- ja Tolliameti 15.04.2015 korralduse nr12.2-3/27577-8 tühistamise nõudes RESOLUTSIOON

1. Jätta TREK Tööjõurent OÜ kaebus läbi vaatamata.
2. Sekretäril saata kohtumäärus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. 15.04.2015 korraldusega nr 12.2-3/27577-8 teavitas Maksu- ja Tolliamet (MTA) Capital Transfer Estonia OÜ-d Delta Security OÜ suhtes algatatud kontrollimenetlusest käibemaksu ja tööjõumaksude arvestamise, kinnipidamise ja tasumise õigsuse kohta ning kohustas Capital Transfer Estonia OÜ-d kui kolmandat isikut esitama maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks suulisi selgitusi ning ilmuma selleks maksuhalduri ametiruumidesse.
4. Capital Transfer Estonia OÜ- esitas 22.04.2015 MTA-le 15.04.2015 korralduse nr 12.23/27577-8 kehtetuks tunnistamiseks vaide, mille MTA jättis 14.05.2015 vaideotsusega nr 61/2756-2 rahuldamata.
5. 12.06.2015 esitas Capital Transfer Estonia OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 15.04.2015 korralduse nr 12.2-3/27577-8 tühistamise nõudes.
6. Äriregistri andmetel on Capital Transfer Estonia OÜ kustutatud äriregistrist 26.06.2015 seoses TREK Tööjõurent OÜ-ga ühinemisega 25.06.2015 (ühendav ühing TREK Tööjõurent OÜ). Tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 391 lg-st 4 läheb ühinemisel ühendatava ühingu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Uue ühingu asutamisel läheb ühinevate ühingute vara, sealhulgas kohustused, sellele üle. Tegemist on üldõigusjärglusega ning TREK Tööjõurent OÜ on Capital Transfer Estonia OÜ õigusjärglane. 3-15-1505
7. 19.06.2015 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ning 3.12.2015 määrusega lubas kohus seoses juriidilisest isikust kaebaja lõppemisega astuda TREK Tööjõurent OÜ-l menetlusse Capital Transfer Estonia OÜ asemel üldõigusjärgluse korras.
8. 10.03.2016 kohtunõudega kohustas kohus kaebajat täpsustama 10 päeva jooksul kohtunõude kättesaamisest arvates kaebust seoses asjaolude ja olukorra muutumisega. Samuti tuli kaebajal selgitada, miks kaebuse menetluse jätkamine vaidlustatud korralduse materiaalse õiguspärasuse hindamiseks on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Veel kohustas kohus kaebajat esitama kohtule kaebuse tervikteksti. Kohus selgitas, et HKMS § 38 lg 1 p-de 5 kohaselt märgitakse kaebuses nõue vastavalt HKMS §-le 37 ning kaebuse faktiline põhjendus. Seejuures peab kaebuse faktiline põhjendus olema kooksõlas tegelikult eksisteeriva olukorraga. Maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 35 on sätestatud, et kui seadusega on ette nähtud õigusjärgluse korras õiguste ja kohustuste üleminek ühelt isikult teisele, siis lähevad õigusjärglasele üle ka kõik käesoleva seaduse § 31 lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus. Seega on selge, et TREK Tööjõurent OÜ-le ei saa vaidlustatud korralduse täitmata jätmise eest sunniraha kohaldada. Kaebuses on aga läbivalt tuginetud sellele, et teabe nõudmine toimub sunni ähvardusel ning sunni all informatsiooni andmise kohustus toob kaasa põhiõiguste riive. Kaebajat hoiatati, et kohus võib jätta kaebuse määrusega läbi vaatamata tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 1 p-st.
9. Kaebaja seaduslik esindaja Teet Raatsin kinnitas 18.03.2016 e-kirjaga, et on 10.03.2016 kohtunõude kätte saanud. Kaebaja ei ole kohtunõuet täitnud. KOHTU SEISUKOHT
10. HKMS § 151 lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 1 sätestatud asjaolud. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 2 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
11. Kohus määras kaebajale 10.03.2016 kohtunõudega kaebuse täpsustamise ja kaebuse tervikteksti esitamise tähtajaks 10 päeva kohtunõude kättesaamisest arvates. Kaebaja sai kohtunõude kätte 18.03.
12. Seega tuli kaebajal kaebuse puudused (täpsustada esitatud kaebust) kõrvaldada hiljemalt 28.03.
13. Kaebaja ei ole nimetatud tähtajaks kohtunõuet täitnud ega ole kaebust täpsustanud. Kuivõrd kaebuses toodud asjaolud ei ühti enam eksisteeriva olukorraga ning kaebaja ei ole kaebust selgitanud ega toonud välja ka miks kaebus on tema õiguste kaitseks vajalik, on see vastavalt HKMS § 104 lg-le 2 selline puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Kuna kaebust ei ole täpsustatud, kaebaja ei ole kaebuse täpsustamiseks määratud tähtaja pikendamist taotlenud ning kaebuse puudused takistavad selle läbivaatamist, tuleb kaebus vastavalt HKMS § 151 lg 1 p 1 ja HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.
14. Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Karin Kalmiste kohtunik 2