← Eesti

2-16-2830/13

Obsah (7)§ 110§109§ 108§ 29§ 150§ 23§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk, sekretär Sibille Jüring juuresolekul Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 22. märts 2016.a Pärnu Maakohtu Rüütli tn kohtu

§ 110

-114 märgitud tehinguid ja seetõttu ei näe

§109lg 1 alusel vara tagasivõitmise võimalusi.

Ajutisele haldurile teadaolevalt ei kuulu võlgnikule kolmandate isikute valduses asuvat (e.

§ 108lg 2 mõistes tagasinõutavat) vara.

Töötajaid värvati lühiajaliste lepingute alusel vastavalt vajadusele ja töötajate arv oli 5-8 inimest, palka maksti tunnitasu alusel ning juhatuse liikme sõnul töötajate ees võlgnevused puuduvad. RCV OÜ asutati eesmärgiga pakkuda Pärnu elanikele ning külalistele kõrgetasemelist meelelahutust, samuti head esinemispaika erinevas stiilis esinejatele Eestist ja välismaalt. Siiani puudus Pärnus klubiformaat, kus kohapeal on valmis kõrgetasemeline heli- ja valgustehnika ning 2

(4)2-16-2830 selle jaoks spetsiaalselt väljaehitatud kontrollsõlm, trummipoodium, avatud baarid ja ruumi kuni tuhandele külastajale. Kuna kontsertide ja meelelahutusürituste korraldamine on seotud pika planeerimisajaga (ansamblite broneerimine), siis osutus RCV OÜ tegevusperiood liiga lühikeseks. Rendilepingu lõppemise tõttu kadus ka võimalus investorite kaasamiseks ning ei kogunenud seeläbi raha võlgnevuste likvideerimiseks ning edaspidiste kasumlike ürituste korraldamiseks. Juhatuse liige märgib samuti, et maksejõuetuse põhjusteks olid ka osalised valearvestused äriplaanis, liigne optimism seoses osade tellitud muusikakollektiividega , üldine majanduslik madalseis ning vastuolud algse kaasomanikuga. Ajutise halduri hinnangul on RCV OÜ maksejõuetuse peamisteks põhjusteks üürileandja poolt üürilepingu ennetähtaegne ülesütlemine ning äriplaani liigne optimism, sh. tegevuse käivitamiseks ja algperioodiks piisavate ressursside puudumine, samuti äripartnerite vahelised lahkarvamused. Käesoleval juhul puuduvad ajutisel halduril andmed selle kohta, et maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga, millest lähtuvalt asub ajutine haldur seisukohale, et RCV OÜ maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu. Praegu teadaolevatel andmetel ei ole RCV OÜ tervendamine võimalik, kuna tegevus on lõppenud, üürileping on lõppenud ning puuduvad varad ja vahendid võlgnevuse tasumiseks ja tegevuse taaskäivitamiseks. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et RCV OÜ on püsivalt maksejõuetu, ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Osaühingul on võlgasid rohkem varadest, majandustegevus on lõppenud augustis 2015 seoses tegutsemiskoha üürilepingu lõppemisega ja selle taaskäivitamine ei ole võimalik. Ajutisele haldurile kättesaadavatel andmetel puuduvad ka pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalikud varad ja alus nõude esitamiseks juhtorgani liikme vastu. 09.03.2016 kohtuistungil jäi ajutine pankrotihaldur oma esitatud aruande ja taotluste juurde, sh anda kolmandatele isikutele tähtaeg pankrotimenetluskulude katteks 2500 euro deposiiti tasumiseks. Võlgniku esindaja jäi samuti avalduse juurde, nõustus olema dokumentide hoidjaks, ajutise halduri aruandele ega tasule vastuväiteid ei esitanud. Kohtu seisukoht ja kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära ajutise halduri ja võlgniku seisukoha ning uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et on põhjendatud pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, majandustegevus on lõppenud, võlgnikul puuduvad realiseeritavad varad, mis võimaldaksid katta pankrotimenetluse kulusid ning seega esinevad pankrotiseaduse (

) § 29 lg-s 1 nimetatud asjaolud menetluse raugemiseks. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik, samuti mitte võlgnik ise ei ole tundnud pankrotimenetluse läbiviimise vastu sellist huvi, et oleks tasunud määratud tähtajaks kohtu nõutud summa (2500 €) deposiiti. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning pankrotimenetluse jätkamine ei ole otstarbekas, kuna pankrotimenetluse läbiviimiseks puuduvad vahendid. Kohus on välja selgitanud, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole ajutise iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi kokku vähemalt 31 736,51 euro eest, kuid vara vaid 1150,75 € ulatuses, millega võlad ületavad varasid enam kui 27 kordselt. Eeltoodu alusel kohus lõpetab menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab pankrotimenetluse raugemise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ja paneb

§ 29

lg 8 alusel ajutisele haldurile kohustuseks ettevõtte likvideerida ja kustutada äriregistrist, mille järel ajutine haldur vabastatakse halduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 järgi kohus määrab RCV OÜ dokumentide hoidjaks juhatuse liikme Üllar Meriste, kes on sellega nõus. Menetluskulud. Vastavalt

§ 150

lg.4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise halduri 3

(4)2-16-2830 tunnitasu ülemmäär 96 eurot tunnis.

§ 23lg.

4 ja 5 kohaselt, kui võlgniku avalduse alusel alustatud pankrotimenetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult. Ajutise halduri tehtud töö ja tasu aruande kohaselt on tal kulunud käesolevas pankrotimenetluses oma ülesannete täitmiseks kokku xxxx tundi, mis arvestusega xxx/tund moodustab xxxx. Silmas pidades ajutise halduri töö mahtu võlgniku varade ja võlgade kindlaks tegemisel (arvestades mh võlausaldajate hulka), tuleb määrata temale xxxx töötunni eest lõplikuks töötasuks xxxxx eurot (

§ 65

lg 1.1 kohaselt lisandub käibemaks xxxx), mis on arvutatud vastavuses Pankrotiseaduse sätestatuga ja jääb mõistlikult alla ajutise halduri tasu ülemmäära.

§ 23

lõike 1 kohaselt kontrollib kohus ajutise halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohtu hinnangul on ajutise halduri tehtud kulutused 1 kuu jooksul bürookuludele, sh. ruumidele, sidevahenditele summas xxxx eurot vajalikud ning tuleb kinnitada.

§ 23

lg 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. /allkirjastatud digitaalselt/ Rein Pokk Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.