← Eesti

2-14-15752/30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill
  2. a Tartu Tsiviilasja number 2-14-15752 Tsiviilasi Aleksandr Daki väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
  3. jaanuari
  4. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Daki määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (hageja): Aleksandr Dak (isikukood: XXXXXXXX; viibimiskoht: XXXX), esindaja vandeadvokaat Roman Levin Vastustaja (kostja): Robert Bota (isikukood: XXXXXXXXX; elukoht: XXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Olev Kuklase esindajad hagi Robert Bota vastu võlgnevuse RESOLUTSIOON
  5. Tühistada osaliselt Tartu Maakohtu
  6. jaanuari
  7. a määrus menetluskulude tagatise tasumise kohustamise osas. Võimaldada hagejal tasuda tagatis summas 400 eurot kahe osamaksena.
  8. Jätta määruskaebus rahuldamata.
  9. Lugeda Tartu Maakohtu
  10. jaanuari
  11. a määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: 3.
  12. Rahuldada Robert Bota taotlus osaliselt. 3.
  13. Määrata Robert Bota eeldatavate menetluskulude katteks tasumisele kuuluva tagatise suuruseks 400 eurot. 3.
  14. Kohustada Aleksandr Daki tasuma 400 eurot suurune tagatis kahe osamaksena. Esimene tagatise makse summas 200 (kakssada) eurot tuleb tasuda käesoleva määruse jõustumisest 15 päeva jooksul. Teine makse summas 200 (kakssada) eurot tuleb tasuda määruse jõustumise kalendrikuule järgneva kuu jooksul kuu
  15. kuupäevaks. Maksed tuleb tasuda vastavalt käesoleva määruse juurde lisatud makseinfole. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik. ASJAOLUD
  16. Aleksandr Dak esitas hagi Robert Bota vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja esitas 21.01.2016 kohtule taotluse 1584 euro suuruse tagatise määramiseks kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Hageja viibib kinnipidamisasutuses ja kannab kaheksa aasta, üheksa kuu ja seitsme päeva pikkust vanglakaristust, mis mõisteti talle juunis
  17. Hagiavaldusele lisatud menetlusabi taotlusest nähtuvalt on hagejal rahalisi kohustusi erinevate võlausaldajate ees umbes 15 000 euro ulatuses. Kostja oli seisukohal, et hageja majandusliku seisundi ning pikalt kinnipidamisasutuses viibimise tõttu on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine hagi rahuldamata jätmise korral sisuliselt võimatu. Kostja hinnangul on mõistlik ja põhjendatud nõuda hagejalt tagatis eeldatavate menetluskulude eest 12 tunni ulatuses õigusteenuse osutamise eest, tunnihinnaga 110 eurot (koos käibemaksuga) summas 1584 eurot.
  18. Hageja vaidles tagatise määramise taotlusele vastu. Hageja väitel püüab kostja menetluslike vahenditega vältida oma lepinguliste kohustuste täitmist, takistades hagejal kasutamast oma põhiseaduslikku õigust pöörduda kohtusse enda õiguste kaitseks. Hagejalt ei saa majanduslikel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist. Hageja viibib pikaajaliselt vanglas, tal puudub regulaarne sissetulek ja vara ning seega igasugune võimalus kostja taotletavat tagatist maksta. Kostja on esitanud taotluse ilmselt eesmärgiga tuua kaasa menetluse lõpetamine. MAAKOHTU LAHEND
  19. Tartu Maakohus rahuldas 29.01.
  20. a määrusega taotluse osaliselt ja määras Robert Bota eeldatavate menetluskulude katteks tasumisele kuuluva tagatise suuruseks 400 eurot ja kohustas Aleksandr Daki tasuma 400 euro suurune tagatis hiljemalt 29.02.
  21. a. Hageja viibib pikaajaliselt kinnipidamisasutuses ning tal puudub sissetulek ja vara. Hageja on seda väitnud esitatud menetlusabi taotluses. Sellest järeldub, et hageja pole hagi rahuldamata jätmise korral võimeline kostja menetluskulusid hüvitama. Kohus oli seisukohal, et on olemas seaduses sätestatud alus tagatise nõudmiseks: kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine on hagi rahuldamata jätmise korral ilmselgelt raskendatud. Kohus möönis, et hageja raske majanduslik olukord ei võimalda mõistlikult oodata temalt tagatise maksmist. Kohtu hinnangul ei ole aga täidetud teine eeldus tagatise nõudmata jätmiseks. Käesolevas asjas ei too hagi läbi vaatamata jätmine hagejale kaasa raskeid tagajärgi. Hageja ei kaota sellega vara ega õigusi. Hageja ei ole kandnud kulutusi seoses vaidlusaluse lepinguga ega senise kohtumenetlusega käesolevas tsiviilasjas – hageja on saanud menetlusabi ja riigi õigusabi. Tagatise määramine ei piira hageja põhiseaduslikku õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse, vaid annab võimaluse kostjal kaitsta oma õigusi kohtumenetluses, 2 sealhulgas õigust saada menetluskulude hüvitust juhul, kui tema vastu esitatud hagi jäetakse rahuldamata. Seaduse kohaselt tuleb menetluskulude tagatis määrata eeldatavate tulevikus tekkivate menetluskulude katteks. Pole alust eeldada, et kostja esindajal kulub käesolevas menetluses osalemiseks veel 12 töötundi. Kohus vähendas taotletud tagatise summat 400 euroni. Kostja on esindaja kaudu juba esitanud vastuse hagile ning kostja esindaja on osalenud kohtuistungil. Nende toimingute kulutuste eest tagatist nõuda ei saa. Kui hageja kohtu määratud tähtajaks tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata (TsMS § 197). Sellest tulenevalt jättis kohus kuni tagatise andmiseni lahendamata hageja 27.01.2016 esitatud taotlused käekirjaekspertiisi määramiseks ja menetlusabi saamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
  22. Aleksandr Dak esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta rahuldamata taotlus kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks rahaline tagatis. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) viibib hageja pikaajaliselt kinnipidamisasutuses ning tal puudub sissetulek ja vara. Seega ei ole hagejal võimalik maksta tagatist kostja poolt nõutud 1584 euro ega ka kohtu määratud 400 euro ulatuses. Tagatise määramise tulemuseks on käesolevas asjas eelduslikult hagi läbi vaatamata jätmine. Seega kaotab hageja sisuliselt võimaluse oma õiguste kaitsmiseks kohtumenetluses; 2) ei nõustu hageja kohtu seisukohaga, mille kohaselt ei kaota hageja hagi läbi vaatamata jätmisega vara ega õigusi. Hageja on esitanud Robert Bota vastu rahalise nõude summas 13 900 eurot. Tegemist ei ole pahatahtliku ega põhjendamatu hagiavaldusega. Hagi läbi vaatamata jätmisel kaotab hageja võimaluse nõuda kostjalt lepingust tuleneva kohustuse täitmist raha ning leppetrahvi maksmiseks. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  23. Robert Bota vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei saa tagatise määramine ning selle tasumiskohustuse täitmise nõudmine olla TsMS § 196 lg-s 21 nimetatud raske tagajärg, sest puuduvad objektiivsed põhjused Aleksandr Daki poolt algatatud tsiviilmenetluses temale soodustuste või eelisolukordade tegemiseks. Aleksandr Dak ei ole haige ega ka invaliid. Ta on sattunud vanglasse tema enda poolt tahtlikult toimepandud raskete isikuvastaste kuritegude tõttu. Hagi aluseks olevate lepingute ega ka käesoleva tsiviilasja menetlemisega seoses ei ole Aleksandr Dak teinud mitte ühtegi rahalist kulutust, mistõttu ei saa rääkida vara või mõne muu õiguse kaotamisest; 2) on hagi alusetu ja põhistamata, mistõttu praeguses menetlusetapis ei ole enam võimalik rääkida hagi õiguslikust põhjendatusest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  24. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu
  25. jaanuari
  26. a määrus tuleb tühistada menetluskulude tagatise tasumise viisi ja tähtaja osas ja teha selles osas uus määrus, millega kohustada hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks tagatis summas 400 eurot kahe osamaksena. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 3
  27. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas on menetluskulude katteks tagatise nõudmise TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud eeldused täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja käesoleval juhul piisavalt põhistanud, miks on hagejalt eeldatavate kostja menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud või välistatud. Kuna kostja on veenvalt põhistanud, et hagejal on sedavõrd halb majanduslik olukord, et kostjal võib olla raskusi menetluskulude sissenõudmisega hagejalt, siis on põhjendatud nõuda hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise tasumist.
  28. Määruskaebuse esitaja väide, et tal ei ole võimalus maksta tagatist mitte mingisuguses summas, ei ole aluseks jätta tagatis üldse nõudmata. Hageja pidi hagiavalduse esitamisel kohtusse arvestama, et kostjal on võimalus esitada hageja halva majandusliku seisundi tõttu kohtule taotlus tema eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ka selles, et täitmata on TsMS § 196 lg-s 21 sätestatud teine eeldus tagatise nõudmata jätmiseks. Õige on maakohtu seisukoht, et käesolevas asjas ei too hagi läbi vaatamata jätmine hagejale kaasa raskeid tagajärgi – hageja ei kaota vara ega õigusi. Samuti on maakohus põhjendatult märkinud, et hageja ei ole kandnud kulutusi seoses vaidlusaluse lepinguga. Järelikult ei too hagi läbi vaatamata jätmine hagejale kaasa raskeid tagajärgi.
  29. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti vähendanud tagatise suurust ja määranud selleks 400 eurot. Samuti on kohus põhjendatult arvestanud sellega, et kostja on esindaja kaudu esitanud juba vastuse hagile ja osalenud ka kohtuistungil. TsMS § 196 lg 1 kohaselt määratakse tagatis eeldatavate tulevikus tekkivate menetluskulude katteks. Ringkonnakohus peab võimalikuks kohaldada TsMS § 196 lg-s 21 sätestatut ja määrata tagatise summas 400 eurot tasumine kahe osamaksena. Ringkonnakohus määrab, et esimene tagatise makse summas 200 eurot tuleb tasuda käesoleva määruse jõustumisest 15 päeva jooksul. Teine makse summas 200 eurot tuleb tasuda määruse jõustumise kalendrikuule järgneva kuu jooksul kuu
  30. kuupäevaks. Maksed tuleb tasuda vastavalt käesoleva määruse juurde lisatud makseinfole.
  31. Määrus ei kuulu edasikaebamisele TsMS § 196 lg 4 teise lause kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.