3-15-445/25

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi 11.12.2015, Tartu 3-15-445 Denis Antropovi kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 26.10.

1. a määrus Denis Antropovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Denis Antropo, Esindaja vandeadvokaat Denis Piskunov Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Jätta Denis Antropovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.10.
2. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
3. Denis Antropov esitas 24.11.
4. a Tallinna Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse, kus märkis, et ta viibis Tallinna Vanglas
5. aastast alates 68 kuud. Selle aja jooksul olid tema kinnipidamistingimused alandavad ja ebainimlikud.
6. Tallinna Vangla jättis 16.02.
7. a otsusega nr 5-18/14/6065-6 D. Antropovi kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata ajavahemiku 27.10.2010 - 27.11.2013 osas seoses samadel asjaoludel juba esitatud kahjuhüvitise nõudega, läbi vaatamata ajavahemike 18.12.2007 − 20.01.2009 ja 16.07.2009 − 27.10.2010 osas seoses nõude aegumisega ning ajavahemiku 28.11.2013 − 17.02.2014 osas rahuldamata.
8. D. Antropov esitas 23.02.
9. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja märkis, et kaebus puudutab Tallinna Vangla otsust jätta kahjunõue läbi vaatamata ajavahemiku 16.07.2009 − 27.10.2010 osas.
10. Tartu Halduskohus tagastas 28.08.
11. a määrusega kaebuse ajavahemikku 16.07.2009 − 4.05.2010 puudutavas osas ning võttis kaebuse ülejäänud perioodi osas menetlusse. Kaebuse lõplikuks nõudeks pärast kaebaja poolt kahjunõude vähendamist ja täpsustamist jäi Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmine ajavahemikke 5.05.2010 − 08.09.2010 ja 17.09.2010-26.10.2010 puudutavas osas.
12. Tartu Halduskohus jättis 26.10.
13. a määrusega D. Antropovi kaebuse läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohtu määruse kohaselt tagastas Tallinna Vangla D. Antropovi kahju hüvitamise taotluse praeguses asjas vaatluse all olevate ajavahemike (05.05.2010 − 8.09.2010 ja 17.09.2010 − 26.10.2010) osas põhjusel, et taotlus oli esitatud pärast riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 ettenähtud tähtaega. Samas ei ole kahjunõude tagastamise fakti tuvastamine kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks piisav. Nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimist ei saa järeldada ainult vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 8 põhjal, vaid juhinduda tuleb ka HKMS § 47 lg-st
14. Kaebus on lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Riigikohus selgitas 15.06.
15. a määruses asjas nr 3-3-1-20-15, et kui on ilmne, et isik pidi kahjust ja kahju tekitajast teada saama varem, kui lõppes jätkuv toiming, hakkab ka kahjunõude esitamise tähtaeg kulgema enne jätkuva toimingu lõppemist. Kui isikut hoitakse pikaajaliselt kinnipidamiskohas väidetavalt ebainimlikes tingimustes, võib eeldada, et ta adub tingimuste inimväärikust rikkuvat iseloomu mõistliku aja jooksul, sõltumata kahjustava tegevuse jätkumisest. Kui mittevaralise kahju nõude aluseks olevad asjaolud on isikule teada, ei takista miski piisava edulootusega kahjunõude koostamist, sest kahju põhjustanud isikus kaebajal kahtlust olla ei saanud. Juhindudes viidatud Riigikohtu määrusest, pidi kaebaja 05.05.2010 Tallinna Vanglasse paigutamisest alates hiljemalt aasta möödumisel, s.o
16. a mais, kahjunõuet õigustavatest asjaoludest aru saama sellisel määral, et koostada piisava edulootusega kahju hüvitamise taotlus. Seega tuleb kahjunõude esitamise tähtaja algus siduda
17. a maiga ning tähtaeg lõppes seega
18. a mais. Kaebaja esitas praeguses asjas vaatluse all olevate ajavahemikega seoses kahjunõude Tallinna Vanglale 24.11.2014, st tähtaega ületades. Kohus nõustub Tallinna Vanglaga, et praegusel juhul puudusid objektiivsed põhjused taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks, samuti ei nähtu subjektiivset laadi asjaolusid, mis tingiksid tähtaja ennistamise. Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlusest ja kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt pidas kaebaja kinnipidamistingimusi õiguspäraseks, kuni ta sai teada Euroopa Inimõiguste Kohtu 19.12.
19. a otsusest asjas Tunis vs. Eesti. Kaebetähtaja ennistamise objektiivseks põhjuseks ei saa lugeda seda, millal sai kaebaja teada vangla tegevuse õigusvastasusest, kuna vastava teadmise puudumine ei takistanud tal õigeaegselt halduskohtusse pöörduda. Ka tuleb kolmeaastast tähtaega pidada piisavalt pikaks selleks, et kahju kannatanud isikul oleks soovi korral võimalik oma kaebeõigust realiseerida. Kuna praeguses asjas vaatluse all olevaid ajavahemikke puudutavas osas ei olnud Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus tähtaegne ja Tallinna Vanglal puudus võimalus taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks, oli vangla poolt vastavas osas taotluse tagastamine põhjendatud. Seega ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, mistõttu tuleb kohtul jätta kaebus läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
20. D. Antropov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 26.10.
21. a määrus tühistada ja saata asi esimese astme kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse kohaselt on Riigikohus asja nr 3-3-1-93-13 lahendi p-s 14 märkinud, et kinnipidamine inimväärikust alandavates tingimustes on jätkuv haldustoiming, millest tuleneva mittevaralise kahju kindlaksmääramisel peab arvestama rikkumise asjaoludest, intensiivsusest, raskusastmest ja kinnipidamise kestvusest tulenevat kumuleeruvat mõju ning kahju lõplik suurus selgub alles pärast toimingu lõppemist. Enne toimingu lõppemist võib tähtaeg erandina kulgema hakata vaid siis, kui on ilmne, et isik sai või pidi kahju lõplikust ulatusest teada saama varem. Määruskaebuse esitaja viibis Tallinna Vanglas alates 16.07.2009 kuni 17.02.
22. Riigikohtu seisukohast tulenevalt saab kahju hüvitamise tähtaeg alata määruskaebuse esitaja vanglast vabanemisest, s.o 17.02.
23. Halduskohus tagastas kaebuse alusetult. 2 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
24. Ringkonnakohus leiab, et D. Antropovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.10.
25. a määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 26.10.
26. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatu ei anna alust vaidlustatud halduskohtu määruse ümbervaatamiseks. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
27. Halduskohus on õigesti tuvastanud, et kuna antud asjas on vaatluse all kaebaja Tallinna Vanglas viibimine perioodidel 5.05.2010 − 8.09.2010 ja 17.09.2010 − 26.10.2010 ning kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse Tallinna Vanglale 24.11.2014, siis on kahjunõue nimetatud perioodide osas vangale esitatud hilinenult. Kui kaebaja soovis kahju hüvitamist taotleda Tallinna Vanglas viibitud perioodide 5.05.2010 − 8.09.2010 ja 17.09.2010 − 26.10.2010 osas, tulnuks tal kahju hüvitamise taotlus vanglale esitada perioodide lõppemisest kolme aasta jooksul.
28. Ringkonnakohus selgitab, et kuna Tallinna Vangla tagastas kaebaja kahju hüvitamise taotluse nimetatud perioodide osas seoses taotluse esitamise tähtaja rikkumisega, ei saa lugeda kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks ning halduskohus jättis D. Antropovi kaebuse õigustatult läbi vaatamata.
29. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka kaebaja väide, et kahju hüvitamise tähtaega tuleb arvestada alates kaebaja vanglast vabanemisest. Kuna antud kaebuse aluseks on Tallinna Vanglas viibitud perioodid 5.05.2010 − 8.09.2010 ja 17.09.2010 − 26.10.2010, ei oma kaebaja vanglast vabanemise kuupäev tähendust. Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaega tuleb hakata lugema nimetatud perioodide viimasest päevast alates. Samas ei ole eluliselt usutav, et kui kaebaja viibis Tallinna Vanglas üle 5 aasta, sai ta väidetavatest alandavatest ja ebainimlikest kinnipidamistingimustest aru alles vanglast vabanemise päeval. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi