sätetest tuleneva selgitamiskohustuse. Kohus peab selgituskohustust täitma ja pooled peavad avaldama oma seisukohad üldjuhul eelmenetluses (
). Vajadusel teeb kohus selle kohustuse täitmiseks pooltele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid (
Pool peab arvestama teise poole õigusega saada piisavalt aega oma seisukoha kujundamiseks. Kohus võib seadusest tuleneva selgitamiskohustuse täitmiseks pikendada eelmenetlust ja võtta vastu hilinenult esitatud avaldusi, taotlusi, tõendeid, väiteid või vastuväiteid (
lg 1) või lükata erandkorras kohtuistungi edasi (
3 9. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja palunud 12.07.2014 kirjalikus vastuses hagiavaldusele (tl 32) kohtul välja nõuda hagejalt laenulepingud nr 08-093297-VL, nr 10-008508-KX ja nr 10-008509-KE ning pangakonto väljavõtte, millest nähtuks kostja poolt laenulepingute täitmiseks tehtud maksed. Kuna hageja on hagi alusena tuginenud laenulepingule nr 10-014473-VV, millise laenusummat kasutati laenulepingute nr 08-093297-VL, nr 10-008508-KX ja nr 10-008509-KE refinantseerimiseks, siis oli kostja taotlus asjakohane. Maakohus saatis 25.09.2014 hagejale korduvalt kostja vastuse ning kohustas hagejat esitama oma seisukoha kostja kirjaliku vastuse (taotlus) osas 10 päeva jooksul alates kättesaamisest (tl 35). Hageja sai kohtu poolt saadetud kostja kirjaliku vastuse hagile ja taotluse kätte 26.09.2014, kuid ei vastanud maakohtule tähtaegselt. Vaidlusaluse lepinguga seonduvate refinantseeritud krediidilepingute laenukaardid esitas hageja kohtule 27.03.2015 (tl 42-45). Asja materjalidest ei nähtu, et hageja poolt kohtule esitatud refinantseeritud krediidilepingute laenukaardid oleks saadetud ka kostjale, kuigi kostja on seda taotlenud juba oma 12.07.2014 kirjalikus vastuses hagiavaldusele. Maakohus, arutades sellises olukorras 02.04.2015 kohtuistungil asja sisuliselt, rikkus oluliselt menetlusõiguse norme. Maakohus on jätnud täielikult täitmata eelmenetluse ülesanded (
) seeläbi, et ei ole selgitanud välja kõiki menetlusosaliste faktilisi ja õiguslikke väiteid esitatud nõuete ja väidete kohta ning tõendeid, mida menetlusosalised oleksid soovinud esitada oma faktiliste väidete põhjendamiseks. 10. Iseenesest on ebaõige apellandi väide, et maakohus rikkus menetlusõiguse normi sellega, et ei rahuldanud kostja taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Tööülesannete täitmine ei ole
Samas tuleneb
lg-st 1, et kui üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Antud juhul ei saanud maakohus, arvestades menetluses kujunenud konkreetset olukorda, arvata, et hagi aluseks olevad asjaolud on otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kostja ei olnud saanud esitada põhjendatud vastust hagiavaldusele, sest kuigi hageja oli tema taotluse täiendavate dokumentide saamiseks rahuldanud, saatis hageja vastavad dokumendid ainult kohtule (mitte ka kostjale) ning maakohus samuti ei edastanud kostjale hageja poolt saadetud dokumente. Hageja esitas vaidlusaluse lepinguga seonduvate refinantseeritud krediidilepingute laenukaardid kohtule 27.03.2015. Kuna kohus andis hagejale kostja taotlusele vastamiseks 10-päevase tähtaja alates kättesaamisest (26.09.2014), siis on hageja esitanud tõendid hilinenult. Seega on tegemist hilinenult esitatud tõenditega ja maakohus oleks pidanud ka sel alusel
Lähtudes kõigest eeltoodust tuleb maakohtu vaidlustatud otsus tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks (
11. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine otsustatakse asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.