← Eesti

2-13-801/35

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja Kohtuniku nimi Ann Meriluht Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november 2015.a. Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-13-801 Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn; epost: kohtumenetlus@emta.ee); Hageja volitatud esindaja Marju XXX(e- post: kohtumenetlus@emta.ee); Kolmas isik hageja poolel XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX; e- post: XXX); Kostja: XXX OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX; epost: XXX); Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv (Advokaadibüroo Angerjärv, Tõnismägi 3a, 10119 Tallinn; e- post: mart@angerjarvkrautmann.ee). Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu hagi XXX OÜ vastu 29 849 euro ja viivise nõudes 08.10.2015.a. kohtuistung, edaspidi kirjalik menetlus Menetluse liik Resolutsioon
  2. Lõpetada tsiviilasjas nr. 2-13-801 menetlus Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu hagi XXX OÜ vastu 29 849 euro ja viivise nõudes seoses hagist loobumisega.
  3. Jätta menetluskulud Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu kanda ja välja mõista Eesti Vabariigilt Maksu- ja Tolliameti kaudu XXX OÜ kasuks menetluskulu summas 1 792,80 eurot.
  4. Välja mõista Eesti Vabariigilt Maksu- ja Tolliameti kaudu XXX OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 792,80 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
  5. Jätta rahuldamata XXX OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 1 101,60 eurot.
  6. Jätta hageja poolel kolmanda isiku XXX OÜ menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv. Asjaolud ja kohtu põhjendused 1

(4)
  1. Harju Maakohtu menetluses on alates 08.01.2013.a. Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu hagi XXX OÜ vastu 29 849 euro ja viivise nõudes. 22.05.2013.a. kohtumäärusega kaasas kohus kolmanda isikuna hageja poolel XXXOÜ (I köide t/l 149). 28.03.2014.a. kohtumäärusega peatas kohus käesoleva tsiviilasja menetluse kuni haldusasjades nr. 3-13449 ja nr. 3-13-1724 tehtavate kohtulahendite jõustumiseni (II köide t/l 12). 08.09.2015.a. kohtumäärusega uuendas kohus käesoleva tsiviilasja menetluse (II köide t/l 31-32).
  2. 08.10.2015.a. toimunud kohtuistungil teatas hageja, et loobub hagiavaldusest ning kostja esitas omapoolse menetluskulude nimekirja, millise kohaselt palub hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulu summas 2 606,40 eurot. Samuti palub kostja välja mõista menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (II köide t/l 40-44). 12.10.2015.a. esitas kostja täiendava menetluskulu väljamõistmise taotluse, millises palub hagejalt välja mõista täiendavalt 288 eurot (II köide t/l 57-61).
  3. 14.10.2015.a. esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ning omapoolse seisukoha kostja lepingulise esindaja menetluskulude osas. Hageja leiab, et kostja lepingulise esindaja ajakulu kui sellega kaasnenud rahalised kulud ei ole täies ulatuses põhjendatud ega vajalikud.
  4. Kostja hageja poolt esitatud hagist loobumise avaldusele vastu ei ole vaielnud. Kohus edastas hagist loobumise avalduse kolmandale isikule 19.10.2015.a. ning kolmas isik omapoolset seisukohta esitatud avalduse osas esitanud ei ole (II köide t/l 76).
  5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
  6. Arvestades asjaolu, et hageja on oma nõudest TsMS § 429 lg 1 tähenduses loobunud, leiab kohus, et loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja menetlus lõpetada, kuivõrd hageja on hagiavaldusest loobunud ning asjas ei esine § 429 lg 4 toodud loobumist välistavaid asjaolusid.
  7. Kooskõlas TsMS § 168 lg 4 jäävad käesoleva tsiviilasja menetluskulud hageja kanda. Kostja on palunud hagejalt välja mõista õigusabikulu kokku summas 2 894,40 eurot (2 606,40 eurot + 288 eurot) (II köide t/l 40, 57).
  8. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks on kohtule esitatud andmete kohaselt olnud 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et vastav tunnitasu määr on kooskõlas Riigikohtu praktikaga ning nimetatud tunnitasu määrale ei ole vastu vaielnud ka hageja.
  9. Kostja palub õigusabikulu arvete nr. 2212 ja nr. 2214 välja mõista ilma käibemaksuta (II köide t/l 40). Kostja palub arve nr. 2399 alusel tekkinud õigusabikulu välja mõista koos käibemaksuga, kuivõrd kostja ei ole enam käibemaksukohustuslane (II köide t/l 57).
  10. Kostja on kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas märkinud, et esindaja on arve nr. 2212 järgi 16.01.2013.a. suhelnud kohtuga ja kliendiga seoses kaasuse materjalide saamisega, tutvunud MTA vastusega 1,33 tundi, 17.01.2013.a. tutvunud kohtuasja materjalidega, edastanud materjali kliendile 0,5 tundi, 23.01.2013.a. suhelnud kliendi esindajaga, hankinud ja edastanud kohtust dokumendid 0,33 tundi, 25.01.2013.a. tutvunud dokumentidega 0,2 tundi, 01.02.2013.a. kohtunud kliendiga, analüüsinud materjale, koostanud kostja vastuse 4,5 tundi, 21.05.2013.a. kohtunud kliendiga, planeerinud edasised sammud 1 tund, 2
(4)20.09.2013.a. tutvunud kohtumäärusega, planeerinud kohtuistungi, sisestanud tähtajad 0,2 tundi, 23.09.2013.a. taotlenud kohtuistungi aja muutmist 0,5 tundi, 24.09.2013.a. tutvunud hageja taotlusega, saatnud kättesaamiskinnituse 0,1 tundi, 26.09.2013.a. planeerinud kohtuistungi 0,1 tundi, 01.10.2013.a. suhelnud kliendiga 0,1 tundi, 18.10.2013.a. teinud kompromissettepaneku hagejale 0,2 tundi, 22.10.2013.a. tutvunud hageja kompromissettepanekuga 0,2 tundi, 29.10.2013.a. suhelnud kohtuga 0,1 tundi, 02.12.2013.a. tutvunud hageja nõude suurendamise avaldusega, esitanud vastuväite 0,66 tundi, 03.12.2013.a. ettevalmistunud kohtuistungiks, tutvunud kohtupraktikaga 3 tundi, 04.12.2013.a. ettevalmistunud kohtuistungiks ja osalenud kohtuistungil 2 tundi, 11.02.2014.a. tutvunud kohtumäärusega 0,3 tundi, 18.02.2014.a. ettevalmistunud kohtuistungiks ja osalenud kohtuistungil 4,5 tundi, 05.03.2014.a. tutvunud hageja poolt edastatud materjalidega 0,3 tundi, 28.03.2014.a. tutvunud kohtumäärusega 0,1 tundi.
  1. Kohus leiab, et nimetatud arve alusel on põhjendatud kostja esindaja ajakulu osaliselt. Täielikult on põhjendatud kostja esindaja ajakulu, mis on tekkinud 16.01.2013.a., 17.01.2013.a., 23.01.2013.a., 25.01.2013.a., 20.09.2013.a., 23.09.2013.a., 24.09.2013.a., 26.09.2013.a., 18.10.2013.a., 22.10.2013.a., 29.10.2013.a., 02.12.2013.a., 11.02.2014.a., 05.03.2014.a. ja 28.03.2014.a., s.o kokku 5,12 tundi ehk 614,40 eurot (5,12 tundi x 120 eurot).
  2. Osaliselt on põhjendatud kostja esindaja ajakulu 4,5 tundi, mis on tekkinud 01.02.2013.a., kuivõrd kohus leiab, et tegemist on ülepaisutatud kuluga, kuivõrd kostja vastus hagiavaldusele on koostatud sisuliselt 1 leheküljel (I köide t/l 80-81) ning seega peab kohus põhjendatud 01.02.2013.a. ajakuluks 3 tundi. Samuti leiab kohus, et 03.12.2013.a. tekkinud kostja esindaja ajakulu 3 tundi kohtuistungiks ettevalmistamiseks kuulub vähendamisele ning kohus leiab, et põhjendatud ajakulu on 2 tundi, kuivõrd enne kohtuistungit on hageja poolt esitatud üksnes hagiavaldus ning 18.02.2013.a. seisukoht (I köide t/l 98-142) ja 14.11.2013.a. nõude suurendamise avaldus (I köide t/l 197-203). Vähendamisele kuulub ka 04.12.2013.a. ajakulu 2 tundi. Kohus peab põhjendatuks 04.12.2013.a. ajakulu üksnes ulatuses, mis on tekkinud seoses kohtuistungil osalemisega, s.o 42 minutit (I köide t/l 209210). Kostja esindaja ajakulu 4,5 tundi, mis on tekkinud 18.02.2014.a. kuulub vähendamisele, kuivõrd eelmise istungi ning 18.02.2014.a. toimunud istungivahelisel perioodil ei ole menetlusosalised uusi menetlusdokumente esitanud ning kohtuistung kestis 55 minutit. Seega on põhjendatud 18.02.2014.a. ajakulu 2 tundi. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud osaliselt ajakulu kokku 7,42 tundi ehk 890,40 eurot (7,42 tundi x 120 eurot).
  3. Põhjendamata on kostja esindaja ajakulu, mis on tekkinud 21.05.2013.a. ja 01.10.2013.a., kuivõrd kohtul puudub võimalus nimetatud menetlustoiminguid kontrollida.
  4. Kostja poolt esitatud arve nr. 2214 järgi on esindaja 14.03.2014.a. suhelnud kliendiga 0,5 tundi ja 27.03.2014.a. koostanud vastuse hagiavaldusele ja hagi tagamise avaldusele 1 tund. Kohus leiab, et nimetatud arve alusel tekkinud ajakulu ei kuulu hageja poolt hüvitamisele, kuivõrd see on tekkinud tsiviilasjas nr. 2-14-9861 (II köide t/l 44).
  5. Kostja poolt esitatud arve nr. 2399 järgi on esindaja 08.10.2015.a. ettevalmistunud kohtuistungiks ja osalenud kohtuistungil 2 tundi. Kohus leiab, et nimetatud arve alusel tekkinud ajakulu on põhjendatud täies ulatuses ning kuulub hageja poolt kostjale hüvitamisele. Seega kuulub hageja poolt kostjale hüvitamisele summas 288 eurot (2 tundi x 120 eurot = 240 eurot + 20%).
  6. Eelnevast tulenevalt kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kokku summas 1 792,80 eurot (614,40 eurot + 890,40 eurot + 288 eurot). Rahuldamata tuleb jätta kostja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks summas 1 101,60 eurot (2 894,40 – 1 792,80). 3
(4)
  1. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada kostja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
  2. Hageja poolel kolmanda isiku XXX OÜ menetluskulud jäävad tema enda kanda kooskõlas TsMS §
  3. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.