Obsah (5)

§ 162§ 230§ 5§ 405§ 174

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-121732 Otsuse tegemise aeg ja koht 23. märts 2016. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Condor Inkasso OÜ hagi A. P. v

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED

1. Kostja A. P. ei nõustu esitatud hagiga ning palub hageja nõue jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
2. Kostja leiab, et hagiavaldus on kummaline, kuna hageja ei ole kostjale kunagi väljastanud arveid ning ei halda Võidu 4 elamut. Korteriühistu esimees oli teadlik, et arved tuleb esitada kostjale e-posti teel, kuna kostja ei ela nimetatud majas.
3. aasta suvel sai kostja teada, et peab iga kuu tasuma korteriühistule 36,312 eurot. Kostja arvestuste kohaselt alates 30.11.
4. a kuni 31.10.
5. a oleks kostja pidanud tasuma hagejale 1 351,43 eurot, kostja on tasunud 1 289,40 eurot, 11.01.
6. a tasus kostja veel 100 eurot, seega on kostja teostanud korteriühistule juba ettemaksu. Kostja on arvamusel, et hageja poolt viiviste arvestamine on ebaseaduslik, kuna kostja ei ole saanud korteriühistu poolt esitatud arveid kätte õigeaegselt. Kostja esitas oma vastuväidete kohta kohtule ka pangakonto väljavõtted, millest nähtub millises summas ja millal kostja arved tasus. Kostja ei nõustu hageja esitatud viivise arvestusega ning palub jätta selle rahuldamata. 2 KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
7. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.
8. Kostja A. P. on korteri xxx, Kiviõli omanik ja KÜ Võidu 4, Kiviõli liige.
9. Hageja tugineb oma nõudes kostja vastu sellele, et kostja on rikkunud korteriühistu liikmesusest tulenevat kohustust, kuivõrd ei ole tasunud kommunaalteenuste tarbimise ja igakuiste elamu haldamisega seotud kulutuste eest vastavalt ühistu esitatud arvetele. Korteriühistu loovutas 08.11.
10. a kostja võlgnevuse hagejale.
11. Hageja on koostanud 10.09.
12. a aastal kostjale võlateatise, milles märgib, et Korteriühistu Võidu 4 loovutas 08.11.
13. a talle kuuluva nõudeõiguse kostja vastu. Teatisest nähtub, et kostja võlgnevus on 241,21 eurot ja sissenõudja kulud 48,24 eurot, kokku 289,45 eurot. Alates 08.11.
14. a tuleb korteriühistu võlasumma kanda Condor Inkasso OÜ arveldusarvele. Kostjal tuleb hagejaga ühendust võtta kuni 24.09.2015.a või hageja on sunnitud pöörduma kohtusse (tl 30-31). Hagiavalduse kohaselt on kostja võlgnevus hageja ees alates
15. aasta jaanuarist kuni
16. a oktoobrini summas 341,51 eurot ja viivis 35,62 eurot (tl 14). Järelikult tugineb hageja sellele, et kostja on rikkunud kohustust tasuda majandamiskulude eest.
17. Korteriomandiseaduse (KOS)§ 13 lg 1 kohaselt on korteriomanik kohustatud tasuma kaasomandi majandamise kulutused. Korteriomandi eseme mõtteliste osade majandamise kulude eest tasumise alused ja kord nähakse korteriühistu olemasolul korteriühistuseaduse (KÜS) § 4 lg 2 järgi ette korteriühistu põhikirjas. Majandamiskulud on korteriühistuseaduse tähenduses KÜS § 151 lg 1 järgi ka tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks ostetud teenuste eest ja tehnosüsteemide hooldus- ja remondikulud.
18. Hagimenetlus on põhiolemuselt võistlev menetlus, kus lähtutakse poolte esitatust.

§ 230

lg 1 järgi peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Sama paragrahvi 2. lõike järgi lasub hagimenetluses tõendite esitamise kohustus pooltel.

§ 5

lg 2 jägi määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

1. Hageja on esitanud kohtule võlateatise, millest ei nähtu mis ajaperioodi eest hageja võlgnevust nõuab, kuna teatise kohaselt tuleb kostjal alates 08.11.
2. a korteriühistu võlasumma kanda Condor Inkasso OÜ arveldusarvele. Hagiavalduses märgib hageja, et kostja võlgnevus moodustab
3. a jaanuarist kuni
4. a oktoober. Võlateatisest ei ole arusaadav milline nõue ja kelle vastu loovutati.
5. Hageja pidi käesoleval juhul tõendama seda, et kostjal oli kohustus majandamiskulude eest tasuda, samuti selle kohustuse suuruse ja millises osas on kohustus täitmata.
6. Kostjale saab

§ 230

lg 1 esimese lause järgi panna tõendamiskoormise üksnes osaliselt, kuna negatiivse asjaolu (võla puudumine) tõendamise võimalused on piiratud. Seda eelkõige põhjusel, et negatiivse asjaolu tõendamine on keeruline ja hagejal on oluliselt lihtsam tõendada kostja võlgnevust. Seega, tulenevalt üldisest tõendamiskoormuse jaotusest lasub esmalt hagejal tõendamiskoormis nõude olemasolu tõendamiseks ja kostja võib kasutada hagi 3 vastu kaitsena vastuväidet omapoolseid tõendeid esitamata seni, kuni hageja tõendeid pole esitanud.

1. Hageja märgib, et kostjal on tasumata korteriühistu majapidamiskulud summas 341,51 eurot ja viivised summas 35,62 eurot (tl 14-15).
2. Kuna hageja selgitas, et korteriühistu keeldus kostja võlgnevuse kohta infot väljastamas isegi loovutatud nõude osas, siis kohus lähtub kostja poolt esitatud arvetest ja pangakonto väljavõtetest, välja selgitamaks kostja võlgnevus, kas on tehtud kostja poolt ettemaks jne.
3. Nõude loovutamise eesmärgi saavutamiseks (võlausaldaja vahetus) on vajalik kehtiva loovutamislepingu sõlmimine. Sellise loovutamislepingut ei ole hageja esitanud. Üldjuhul nõude loovutamisest võlgnikule teatama ei pea ja loovutamise kehtivus sellest ei sõltu. Võlgnikule loovutamisest teatamata jätmise tagajärjed on reguleeritud VÕS § 169 ning selle tagajärjeks on see, et võlgnik võib kohustuse täita valele, so vanale võlausaldajale, kuid sellisel juhul loetakse, et võlgnik on kohustuse täitnud uuele võlausaldajale.
4. Kostja esitas kohtule KÜ Võidu Kiviõli poolt esitatud arved alates
5. a novembrist kuni
6. a septembrini ning pangakonto väljavõtted millest nähtub, kostja poolt tehtud maksed KÜ Võidu 4 Kiviõli alates
7. aasta detsembrist kuni
8. aasta veebruarini (tl 6879).
9. Kostja oma vastuses märgib, et korteriühistu esimees teavitas, et kostjal tuleb igakuiselt tasuda majapidamiskulusid summas 36,312 eurot.
10. Kostja poolt esitatud arvetest nähtub, et korteriühistu on esitanud nimetatud ajaperioodi eest arveid koos viivistega summas 896,22 eurot.
11. aasta novembri ja detsembri arve on summas 116,55 eurot, arvetelt nähtub, et võlgnevus puudub;
12. aasta eest on kostjale esitatud arveid summas 440,90 eurot;
13. aasta arved alates jaanuar kuni september on summas 338,77 eurot;
14. aastal on igakuiselt kostjale märgitud majapidamiskulud summas 36,32 eurot, seega saab järeldada, et 896,22 eurole kui lisada
15. aasta 3 kuud juurde (3 x 36,32 = 108,96) oleks kostja pidanud tasuma
16. aasta novembrist kuni
17. aasta detsember k.a summas 1 005,18 eurot.
18. Pangakonto väljavõttest nähtub, et kostja on Korteriühistule Võidu 4 Kiviõli tasunud nimetatud perioodil 1 089,40 eurot (1 089,40 - 1 005,18 = 84,22 eurot). Järelikult oli kostjal
19. aasta lõpus ja
20. aasta alguses teostatud korteriühistule ettemaks summas 84,22 eurot.
21. Hageja nimetab kostja võlgnevuse perioodiks
22. aasta jaanuar kuni
23. aasta oktoober. Hageja poolt esitatud
24. aasta arvetest nähtub, et kostjale on esitatud arved
25. aasta jaanuarist kuni
26. aasta oktoobrini summas 409,60 eurot koos viivistega (tl 20-29). Viiviste arvestus jääb arusaamatuks, kuna
27. aasta lõpus on kostjal ettemaks. Hagiavalduses märgib hageja kostja võlgnevuseks 341,51 eurot millele lisanduvad viivised 35,62 eurot, kokku 377,13 eurot. Hageja märgib samuti igakuiseks majapidamiskulu summaks 36,32 eurot (tl 14, 10 x 36,32 = 363,20 eurot). Seega nimetatud perioodi eest oleks pidanud kostja tasuma korteriühistule 363,20 eurot. Kostja on tasunud
28. aasta eest korteriühistu arvele 300 eurot. Arvestades asjaolu, et
29. aasta lõpus on kostja teostanud korteriühistule ettemaksu summas 84,22 eurot, saab lugeda, et kostja on
30. aastal tasunud majapidamiskulusid summas 384,22 eurot. 4 Kohus jätab kostja poolt 29.02.
31. a Korteriühistule Võidu 4 tehtud makse summas 57 eurot, eelpool arvestustesse lisamata, kuna makse selgituseks on märgitud „ jaanuar 2016“, seega saab eeldada, et nimetatud makse on juba
32. aasta eest. Kohus möönab, et kostja tasub arveid ebaregulaarselt, kuid hageja ei ole tõendanud kostja kohustust hagejale. Hageja ei ole esitanud korteriühistu otsust, millega on määratud nt majapidamiskulude suurus. Seega ei ole hageja tõendanud kostja kohustuste suurust. Kostja on tõendanud, et tal puudub võlgnevus hageja ees.
33. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja nõue on põhjendamata ja tõendamata. Kohus jätab hagi rahuldamata.
34. Viivis on seadusest tulenev õiguskaitsevahend rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel, kandes kompensatsioonilist iseloomu. Viivise suurust tuleb võrrelda kohustise rikkumisest võlausaldajale tekkinud kahju suurusega ning hinnata selle proportsionaalsust. Kohus jätab rahuldamata viivise nõude, arvestades seda, et kostja ei ole hageja ees kohustust rikkunud.
35. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (

§ 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS 28.

§ 174

lg 1 ja 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus jätab hagi rahuldamata. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuigi kohus leidis, et hageja nõue on tõendamata (sh selle suurus) ja kostja väitis, et on oma kohustusi ühistu ees täitnud, arvestab kohus kulude jaotamisel, et kostja teostas makseid varasemate kohustuste katteks osaliselt kohtumenetluse ajal ja jätab kooskõlas

§ 162

lg 4 menetluskulud poolte endi kanda (st ei mõista kostja menetluskulu välja hagejalt). / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 5