KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht 23.02.2016, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-15-6072 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Kätlin Koidumäe Prokurör Elle Karm Kaitsja Kaja Kiilo (määratud korras) Tõlk Tatjana Šibajeva Kohtuasi Viru Vangla materjalid Roman Lebedevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla Süüdimõistetu ROMAN LEBEDEV, i.k. 38012010301, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Karistuse kandmise algus 05.11.2010 ja lõpp 22.12.
- Kohtuasja läbivaatamise aeg 09.02.2016, videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja §
- RESOLUTSIOON Jätta Roman Lebedev vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Välja mõista Roman Lebedevilt menetluskuluna riigituludesse 188,40 eurot kaitsetasu vandeadvokaadi abi Kaja Kiilo poolt õigusabi osutamise eest. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 (SEB PANK), nr EE502200221014193355 (SWEDBANK), nr EE401700017002872300 (NORDEA PANK), nr EE873300333499990003 (DANSKE BANK) viitenumbriga 99915700068464 , selgitusse märkida: „1-15-6072, menetluskulu“. 1 Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Sirje Must kasuks 188,40 eurot (sh käibemaks 20%) vandeadvokaadi abi Kaja Kiilo poolt süüdimõistetu Roman Lebedevi kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, prokurörile, Roman Lebedevile ja tema kaitsjale ning määruse jõustumisel Riigi Tugiteenuste Keskusele. Asjaolud Viru Vangla esitas 21.01.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Roman Lebedevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla. Roman Lebedev on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 28.09.2015 otsusega kokkuleppemenetluse korras KarS § 331 järgi ja karistuseks mõistis kohus talle 2 kuud ja 21 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Harju Maakohtu 06.01.2012 otsusega nr 1-11-13032 mõistetud ja Harju Maakohtu 15.01.2015 määrusega korrigeeritud karistuse võrra mõistes talle liitkaristuseks 7 aastat 1 kuu ja 17 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges kohus 05.11.
- Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust toetab Viru Vangla kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kohtuistung Roman Lebedev taotleb enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kinnipeetava sõnul töötab ta köögis abitöölisena, asub praegu kinnisel režiimil rehabilitatsiooni tsoonis, kuid varsti viiakse üle teise sektsiooni. Avaldab, et vabanedes hakkab elama vanaema ja tädiga, tahab asuda tööle ja ei suhtle kriminaalse taustaga inimestega, olemas on ka narkootikume mittetarvitavad normaalsed sõbrad, on leidnud endale uue tüdruk-sõbra, kes töötab ja kellega ei ole seotud mitte midagi kriminaalset. Tahab ise elektroonilist valvet, et olla kontrolli all ja harjuda normaalse eluga. Kinnitab, et tahab astuda samme narkosõltuvusest vabanemiseks, soovib osaleda vastavas programmis. Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist ei toeta. Prokurör märgib, et arvestades kinnipeetava korduvkaristatust, ei ole varasemad karistused Roman Lebedevile mõju avaldanud. Prokurör on seisukohal, et kinnipeetava iseloomustuses toodud positiivsed asjaolud ei ole piisavad tema ennetähtaegseks vabastamiseks ajal, mil karistusaja lõpuni on jäänud veel üle aasta ja kümne kuu. Kaitsja toetab kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist, kuna isik on ära kandnud karistusest üle poole, tahab ise elektroonilise valve alla ja elukoht sobib seadme paigaldamiseks, tal on garanteeritud töökoht ja toetav tugivõrgustik lähedaste näol. Kaitsja juhib kohtu tähelepanu ka asjaolule, et kinnipeetav on vangistuses läbinud kõik taasühiskonnastavad 2 tegevused, tema käitumine on korrektne, töökohustusi täidab kohusetundlikult, tunnistab oma narkosõltuvust ja tahab reaalselt sellega tegeleda ning vabanemisfondis on üle 1000 euro, mis aitab kõige kriitilisemal ajal majanduslikult toime tulla. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalide ja prokuröri seisukohaga ning ära kuulanud kinnipeetava ja tema kaitsja leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Vastavalt KarS § 76 lg 4 tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Roman Lebedevi käitumine vanglas on olnud seaduskuulekas: kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul on see tingimus täidetud. Kohus leiab aga, et eelnimetatu on küll oluliseks, kuid mitte otsustavaks tingimuseks kinnipeetava isikuomaduste üle otsustamisel. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud seitsmel korral, vanglas kannab karistust kolmandat korda, seega ei ole uute kuritegude toimepanemine olnud juhuslik ning arvestades kinnipeetava kriminaalset käitumist, ei ole tema puhul tegemist õiguskuulekusele orienteeritud isikuga. Kuritegude dünaamika varieerub, vägivaldsuse aste on vähenenud, samas on suurenenud ühiskonnaohtlikkus (narkokuritegudega on ohustatud rahvatervis). Soodusteguriks on sõltuvusainete tarvitamine ja grupi mõju ning eesmärgiks rahalise kasu saamine. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et kinnipeetav asuks vabanemisjärgselt elama tädi ja vanaema juurde, seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise vältimatuks eelduseks. Kodukülastuse käigus on kriminaalhooldusametnik välja selgitanud, et korter kuulub kinnipeetava tädile, on sobilik elektroonilise valveseadme paigaldamiseks ning korteris elavad täisealised isikud (tädi ja vanaema) on seadme paigaldamiseks nõusoleku andnud. Tädi ja vanaema on valmis kinnipeetavat materiaalselt ja moraalselt toetama. Positiivseks ja mitte vähetähtsaks peab kohus ka toetava sotsiaalvõrgustiku olemasolu: kinnipeetavat ootab vabaduses peale lähisugulaste veel ka tüdruk-sõber. Samas peab märkima, et arvestades kinnipeetava korduvkaristatust on tema tutvusringkonnas ilmselgelt kriminaalkorras karistatud isikuid. Kohus on seisukohal, et kriminaalse tausta ja mõtteviisiga isikutega jätkuv läbikäimine ei soodusta Roman Lebedevi taasühiskonnastumist. Positiivseks loeb kohus ka asjaolu, et kinnipeetav on olnud vanglas hõivatud majandustöödel, käis suitsetamisest loobujate nõustamisel, osales tugigrupis Convictus, läbis sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ja on omandanud riigikeele B2 tasemel. Seega on kinnipeetav vangistuses viibitud aega kasutanud otstarbekalt. Positiivseks peab kohus ka seda, et kinnipeetaval on vabanedes garaneeritud ehitustöölisena töökoht OÜ’s xxxx. Meditsiiniosakonna andmetel on kinnipeetaval diagnoositud narkosõltuvus, mida saab pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Isikut on 14 korral väärteokorras karistatud NPALS 3 alusel. Kinnipeetav on narkootikume tarvitanud ka vanglast lühiajalise väljasõidu ajal. Kohus on seisukohal, et juhul, kui isik ei suuda vabaduses hoiduda sõltuvusainete tarvitamisest, siis võib ta taas üritada leida kriminaalseid lahendusi majandusliku olukorra parandamiseks ja narkootikumide hankimiseks. Vangla hinnangul on üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 42% ning vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 38%. Oht seisneb rahvatervise ohtu panemises ning vägivalla võimalikus kasutamises. Oht on kõige tõenäolisem, kui isik jätkab sõltuvusainete tarvitamist, suhtleb jätkuvalt kriminaalselt meelestatud isikutega, on grupi poolt mõjutatav ja/või kui tal tekivad majanduslikud raskused. Kohtu hinnangul on isiku majanduslike raskuste saabumine vabaduses tõenäoline, kuna enne vangistust on kuritegelik käitumine olnud isiku peamiseks elatusallikaks, tal ei ole ametlikult töötamise harjumust ega kogemust, majandusliku toimetuleku oskus on puudulik ja tal on tasumata nõudeid üle 9000 euro. Vangla iseloomustuse kohaselt on Roman Lebedevi elustiil olnud riskeeriv ja hoolimatu, ta võib käituda agressiivselt ja impulsiivselt. Tal on tunnustusvajadus ning oma ebaõnnestumistes on isik süüdistanud teisi ning otsinud vabandusi, korduvkaristatus viitab kuritegelikele hoiakutele ja isik ei väärtusta ühiskonnas toimivaid reegleid ning norme. Lisaks märgib kohus, et kuna Roman Lebedev kannab karistust rahvatervise- ning varavastaste kuritegude toimepanemise eest, siis tema ennetähtaegse vabastamise korral saaks ühiskonna õiglustunne tugevalt riivata, kuna karistuse üldpreventsiooni eesmärgiks on näidata ühiskonnale, et narkokuriteod ja varavastased kuriteod ei ole tolereeritavad ning toovad endaga kaasa tugeva riigipoolse sanktsiooni, mis võib väljenduda pikaajalises vangistuses ning eelduslikult selle täiel määral ära kandmises. Kohus leiab, et süüdimõistetu võimalused vabanemisel (elu- ja töökoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üles tema käitumist enne vangistusse sattumist ja karistuse kandmise ajal uue õigusrikkumise (narkokuriteo) toimepanemise fakti. Kohtul puudub veendumus, et kinnipeetav suudab ennetähtaegse vabastamisega kaasneva katseaja ning temale pandavad kohustused täita nõuetekohaselt. Kohus on seisukohal, et Roman Lebedevi puhul on tõenäoline kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk. Kohus on seisukohal, et kontrollitud keskkonnas on kinnipeetava käitumine olnud küll positiivne (distsiplinaarkaristuste puudumine, hõivatus majandustöödel, aktiivne osalemine taasühiskonnastavates tegevustes jne), kuid seda ei saa pidada piisavaks järeldamaks tema muutumist. Jätkates karistuse kandmist vanglas on süüdimõistetul võimalik tõestada, et praegune käitumine on püsiv ja tagasilangusi ei esine. Kohus märgib täiendavalt, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 4 Tartu Ringkonnakohtu 24.03.2016 kohtumääruse RESOLUTSIOON: 1.Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
- veebruari 2016 määrus jätta muutmata. 2.Määruskaebused jätta rahuldamata. 3.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Sirje Must Võru osakond kaudu 48 eurot (sealhulgas käibemaks 8 eurot) advokaat Kaja Kiilole tema poolt määruskaebemenetluses Roman Lebedevile riigi õigusabi osutamise eest. 3.1Mõista Roman Lebedevilt välja menetluskulu, s.o kaitsja tasu advokaat Kaja Kiilo poolt osutatud õigusabi eest 48 eurot riigituludesse. 3.2Roman Lebedevil tasuda väljamõistetud summa Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB a/a EE351010052031000004, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE873300333499990003, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE401700017002872300 või Swedbank a/a EE
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700068464 ja selgitus „Roman Lebedev, 1-15-6072, kohtukulud“. 3.3Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 23.02.2016 kohtumäärus kohtumäärusega. 1-15-6072 jõustus /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Rosar Referent 5 14.04.2016 Tartu Ringkonnakohtu