← Eesti

3-15-2833/64

Obsah (4)§ 235§ 254§ 248§ 252

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-28

§ 235lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Vangla kohaldas 10.11.2015 käskkirjaga nr 5-1/2730 kinnipeetav GB suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid, millega piirati taotleja vanglasisest liikumis- ja suhtlemisvabadust, keelati kehakultuuriga tegelemine (spordisaali kasutamine) ja paigutati ta eraldatud lukustatud kambrisse.
  2. GB esitas 12.11.2015 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla 10.11.2015 käskkirja nr 5-1/2730 kehtivuse peatamiseks kuni asja lõpliku lahendamiseni.
  3. Tallinna Halduskohus rahuldas 18.11.2015 määrusega taotluse ja peatas Tallinna Vangla 10.11.2015 käskkirja nr 5-1/2730 kehtivuse.
  4. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 01.12.2015 määrusega Tallinna Vangla määruskaebuse ja tühistas halduskohtu 18.11.2015 määruse osas, milles kohus oli rahuldanud esialgse õiguskaitse taotluse. 3-15-2833
  5. GB esitas 23.11.2015, 24.11.2015 ja 30.11.2015 Tallinna Halduskohtule taotlused, milles juhtis tähelepanu sellele, et Tallinna Vangla ei kavatse halduskohtu 18.11.2015 määrust täita ning palus kohtul kohustada Tallinna Vanglat nimetatud määrust täitma.
  6. Tallinna Halduskohus jättis 04.12.2015 määrusega GBe taotluse Tallinna Vanglale trahvi määramiseks rahuldamata. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 252 lg 3 järgi jõustub esialgse õiguskaitse määrus selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud kohus või määruse peale esitatud määruskaebust läbivaatav kohus ei määra teisiti. Antud juhul ei määranud halduskohus 18.11.2015 määruses ette teistsugust jõustumise korda. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai Tallinna Vangla halduskohtu 18.11.2015 määruse kätte 19.11.2015 ja Tallinna Vanglal tulnuks halduskohtu määrust viivitamatult täita. See, et Tallinna Vangla ei nõustunud määrusega ja esitas määruskaebuse, ei vabastatud teda määruse täitmise kohustusest. Seega oli halduskohtu määruse täitmata jätmine õigusvastane.

§ 254

lg 1 esimese lause järgi võib esialgse õiguskaitse määruse täitmata jätmise eest halduskohus isikut trahvida

§-s 248 sätestatud korras.

§ 248

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest määrata süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Muid kohtulahendi täitmiseks kohustamise viise kui rahatrahvi määramine seadustik ette ei näe. Seetõttu tõlgendab kohus taotlust vangla kohustamiseks kohtumäärust viivitamatult täitma trahvi määramise taotlusena. Trahv on ettenähtud menetlusosalise mõjutamiseks kohtulahendit täitma, mitte tagantjärele karistamiseks kohtulahendi täitmata jätmise eest. Kuna praeguse määruse tegemise ajaks on ringkonnakohus halduskohtu määruse tühistanud, puudub halduskohtul õigus Tallinna Vanglalt halduskohtu 18.11.2015 määruse täitmist nõuda ja talle trahvi määrata. Seetõttu tuleb taotleja trahvitaotlus jätta rahuldamata.

  1. GB esitas halduskohtu määruse peale 14.12.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 29.01.2016 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. GB palub määruskaebuses halduskohtu 04.12.2015 määrus tühistada ja taotlus rahatrahvi määramiseks rahuldada. Igasugune seaduserikkumine ja kohtu otsuse mittetäitmine on karistatav, muu hulgas trahviga. Asjasse ei puutu, et ringkonnakohus hiljem halduskohtu 18.11.2015 määruse tühistas. Vangla oleks pidanud määruse täitma alates 19.11.
  4. Tallinna Vangla palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Tallinna Vanglale halduskohtu tühistatud määruse täitmise eesmärgil trahvi määramine ei ole põhjendatud. Vale on määruskaebuse esitaja arusaam, et trahv on ettenähtud karistusena kohtulahendi täitmata jätmise eest. Halduskohtumenetluse seadustik (

) annab võimaluse määrata rahatrahv eesmärgiga motiveerida menetlusosalist kohtulahendit või kohtu kinnitatud kompromissi täitma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2

(3)3-15-2833
  1. Määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse muutmiseks ei ole alust.
  2. Halduskohus peatas 18.11.2015 määrusega täiendavaid julgeolekuabinõusid ettenägeva käskkirja kehtivuse. Kuigi halduskohtu määruse tegemise ajaks oli käskkiri juba täitmisele pööratud, oleks Tallinna Vanglal tulnud halduskohtu 18.11.2015 määrust viivitamatult täita (

§ 252

lg 3) ning kuni ringkonnakohtu 01.12.2015 määruseni, millega halduskohtu 18.11.2015 määrus tühistati, ei olnud Tallinna Vangla 10.11.2015 käskkirja nr 5-1/2730 täitmine lubatav. 12. Vaatamata eelnevale ei ole GB taotlus vangla trahvimiseks põhjendatud. Halduskohus on õigesti märkinud, et trahv on ettenähtud menetlusosalise mõjutamiseks kohtulahendit täitma, mitte tagantjärele karistamiseks kohtulahendi täitmata jätmise eest. Praegusel juhul ei oleks trahvi määramine vanglale olnud eesmärgipärane. Ajaks, mil halduskohus asus GB taotlust lahendama, oli käskkirjaga kohaldatud täiendavad julgeolekuabinõud täitmisele pööratud ning tühistatud halduskohtu määrus, mis käskkirja täitmise peatas. GB-l puudub subjektiivne õigus nõuda, et vanglat 18.11.2015-01.12.2015 õigusvastase tegevuse eest trahvitaks. Kui vangla õigusvastase tegevusega tekitati GB-le kahju, on tal õigus nõuda vanglalt kahju hüvitamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.