Obsah (6)

§ 444§ 162§ 174§ 138§ 144§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 2. veebruar 2016. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-19208 Tsi

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Poolte vahel 21.08.2013 sõlmitud võla tasumise kokkulepe nr VOL-21813GB, kostja poolt lepinguliste kohustuste täitmata jätmine. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulud

§ 162

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud kostja.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv 900 eurot ja lepingulise esindaja kulud 380 eurot. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (

§ 138lg 1).

Kohtukulud on riigilõiv (

§ 138lg 2).

Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (

§ 144p 1).

Kohus peab riigilõivu 900 euro väljamõistmist kostjalt põhjendatuks. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel tuleb maakohtul kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust esindamisele kulunud aja ja ühe tööühiku suhtes. Põhjendatud ja vajalik on menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohtu hinnangul on tunnihind 75 eurot (käibemaksuta) mõistlik. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvat ajakulu 1,6 tundi hagi dokumentide analüüsiks, paljundamiseks ja komplekterimiseks ning 3,5 tundi hagiavalduse koostamiseks ei pea kohus esitatud hagi sisu ning mahtu arvestades põhjendatud ega vajalikuks kuluks. Õiguslikust aspektist ei ole tegu keskmisest keerukama vaidlusega. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude 2 väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja reaalselt tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kohus peab põhjendatud ajakuluks kokku üks tundi, so 75 eurot. Seega on põhjendatud ja vajalikud hageja esindaja kulud 75 eurot.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur Kohtunik 3