3-16-477/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad Tallinna Halduskohus Sirje Kaljumäe

1. märts 2016, Tallinn 3-16-477 U. T.i kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks Kaebaja – U.T. Vastustaja – Tallinna Vangla Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada U.T.i kaebus läbivaatamatult.
3. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Kinnipeetav U.T.ile väljastati Tallinna Vanglas 16.12.2015 hommikusöögi juurde joogiks kakao. Kuna U.T.i hinnangul ei olnud kakao joogikõlbulik, esitas ta vanglale 16.12.2015 taotluse mittekõlbuliku kakao fikseerimiseks (tl 21) ning kaebuse (tl 22), mille kohaselt ei saa ta toidunõude puudumise tõttu sööki nii kaua vastu võtta, kuni keegi on läinud kakao kvaliteeti kontrollima. Kuna keegi kakao kvaliteeti ei kontrollinud, jäi U.T. 16.12.2015 lõunasöögist ilma.
5. U.T. esitas 18.12.2015 vanglale avalduse vangla pakutavast toidust loobumiseks (tl 3). Avalduse kohaselt ei ole keegi kakao kvaliteeti kontrollima läinud ning ta ei saa sööki vastu võtta, kuna ei saa tõendusmaterjali hävitada.
6. U.T. esitas 28.12.2015 vanglale avalduse tema uuesti toidule võtmiseks (tl 4).
7. 28.12.2015 esitas U.T. vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse (tl 14), mille kohaselt oli talle 16.12.2015 hommikul antud kakao joogikõlbmatu ning seetõttu jäi ta joogist ilma. Vaatamata tema pöördumistele keegi kakao kvaliteeti kontrollima ei tulnud. U.T. on kakaod alles hoidnud alates 16.12.
8. Kuna tal rohkem nõusid ei ole, ei saa ta uut sööki vastu võtta, mistõttu on vangla jätnud teda söögita tahtlikult. U.T. nõuab iga nälgimise päeva eest kahjutasu 100 eurot.
9. Tallinna Vangla käsitles U.T.i 16.12.2015 kaebust märgukirjana ning teatas talle 14.01.2016 kirjaga nr 5-18/15/32960-5 (tl 23) vastuseks, et söökla toimkonna järelevalve- ja meditsiiniosakonna esindajad kontrollivad köögist väljastatavaid toite kvaliteedi osas iga söögikorra eel. Kui leitakse, et toit on ebakvaliteetne, siis see kõrvaldatakse ja asendatakse. 16.12.2015 on vastavasse kausta hommikusöögi juurde tehtud märge, et see on kvaliteetne. Ka ei ole kakao kohta teistelt kinnipeetavatelt kaebusi laekunud. Vastuseks U.T.i taotlusele kakao kvaliteedi fikseerimise kohta, on Tallinna Vangla edastanud talle samasisulise kirja (14.01.2016 kiri nr 5-18/15/32960-6, tl 24), milles on muu hulgas teatanud, et kakao kvaliteeti kontrollitakse iga kord, kui see menüüs on.
10. Tallinna Vangla jättis 23.02.2016 vastusega nr 5-37/15/360-2 (tl 5) U.T.i kahju hüvitamise taotluse rahuldamata, leides, et talle väljastatud kakao oli joogikõlbulik. U.T.il oli võimalik kakao joomata jätta, kuid nälgima asumine oli tema vaba valik ja isiklik otsus. U.T.il oli võimalik kahju tekkimist ära hoida. Nälgima asumisel tuli tal tagajärgedega arvestada. Nälgimisperioodil oli U.T. meditsiinilise järelevalve all, kuid ta keeldus 24.12.2015, 28.12.2015 ja 29.12.2015 eluliste näitajate mõõtmisest. Seetõttu on tervisekahju tekkimine paljasõnaline ja tõendamata.
11. Tallinna Halduskohtule saabus 07.03.2016 U.T.i kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks. Kaebaja jääb vanglale esitatud mittevaralise kahju hüvitamise taotluse juurde. 16.12.2015 talle hommikusöögiga väljastatud kakao ei olnud kruusi valatud sette tõttu joogikõlbulik, mistõttu jäi tal saamata ettenähtud toidunorm. Vaatamata U.T.i poolt vanglale esitatud pöördumistele, keegi kakao kvaliteeti ei kontrollinud. Tegelikkuses ei kontrolli hommikusöögi kvaliteeti keegi ning meditsiiniõed allkirjastavad kvaliteedidokumendid, kuid allkirjad antakse enne või pärast.
12. Tallinna Vangla esitas vastuseks 09.03.2016 kohtunõudele 16.03.2016 kohtule U.T.i kahju hüvitamise nõudega seonduva haldusmenetluse materjali ning selgituse (tl 13), mille kohaselt olid 16.12.2015 Tallinna Vangla I üksuses teenistuses vanglaametnikud Mart Toome ja Siim Part. Kuna M. Toome on teenistusest lahkunud ja S. Pardi teenistussuhe on peatunud, ei ole võimalik kontrollida, kas U.T. pöördus 16.12.2015 hommikusöögi ajal suuliselt kakao kvaliteedi osas nimetatud vanglaametnike poole või mitte. Ühtegi informatiivset ettekannet seoses sellega I üksuses vanglaametnike poolt koostatud ei ole. Vangla selgitab ka, et toitlustab kinnipeetavaid kolm korda päevas sooja toiduga. Toit valmistatakse ja väljastatakse toidutermostega sööklast ning jagatakse kinnipeetavatele eluhoonetes. Kuna U.T.ile eraldi toitu ei valmistata, on praktiliselt võimatu, et kõik teised kinnipeetavad said kvaliteetse kakao ja U.T. mitte. Teistelt kinnipeetavatel 16.12.2015 hommikul väljastatud kakao kvaliteedi osas vanglale kaebusi ei laekunud. KOHTU PÕHJENDUSED
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus lähtub kohtule esitatud kaebusest koos Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise nõudega ja mõistab esitatud kaebust selliselt, et kaebaja soovib mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist seoses perioodil 16.12.2015 - 28.12.2015 toidust loobumise tõttu tekkinud mittevaralise kahjuga.
14. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada, kuna kaebusega ei ole ilmselgelt võimalik selle eesmärki saavutada. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul tegemist 2 keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks kaebuse menetlusse võtmist ning selle küsimuse täiendavat analüüsimist.
15. Kaebaja leiab, et talle 16.12.2015 hommikusöögi ajal antud kakao oli ebakvaliteetne. Kuna vanglaametnikud vaatamata kaebaja pöördumistele kakao kvaliteeti kontrollima ei läinud, esitas kaebaja 18.12.2015 vanglale avalduse toidust loobumiseks (tl 3). Kaebaja esitas 28.12.2015 vanglale avalduse tema uuesti toidule võtmiseks (tl 4). Kaebaja palub vanglalt mittevaralise kahju hüvitisena iga toiduta oldud päeva eest välja mõista 100 eurot. Vastustaja leidis, et kaebajale 16.12.2015 väljastatud kakao oli kvaliteetne ning nälgima asumine oli tema enda otsus.
16. Õigusvastase haldustegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõude eeldused on sätestatud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-s 1 ning mittevaralise kahju puhul täiendavalt § 9 lg-s
17. RVastS § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Mittevaralise kahju hüvitamist saab isik nõuda süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral (RVastS § 9 lg 1).
18. Kaebaja tugineb kahju hüvitamise nõude esitamisel sellele, et tal tuli vangla poolt 16.12.2015 hommikul väljastatud ebakvaliteetse kakao tõttu kuni 28.12.2015 nälgida ning väidab sellest tulenevat tervisekahju.
19. Vangistusseaduse (VangS) § 47 lg 1 sätestab, et kinnipeetava toitlustamine korraldatakse vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku toidutarvet. Kinnipeetava toitlustamine peab olema korrapärane ja vastama toiduhügieeni nõuetele. Tallinna Vangla kodukorra p 9.
20. kohaselt toimub kinnipeetavate toitlustamine sotsiaalministri 31.12.2002 määruse nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes” alusel.
21. Vaidlust ei ole selles, et vangla on 16.12.2015 - 18.12.2015 kaebajale toidu võimaldanud ja seega VangS § 47 lg 1 kohustuse täitnud. Ka ei ole vaidlust selles, et perioodil 18.12.2015-28.12.2015 oli kaebaja enda esitatud avalduse alusel toidust loobunud (tl 3 ja 24). Ka kaebaja ei ole väitnud, et vangla pole talle toitu võimaldanud. Kaebaja väitel tuli tal toidust loobuda, sest tal polnud rohkem nõusid, kuid soovis säilitada tõendusmaterjalina kruusis ebakvaliteetse kakao.
22. Kaebaja ei ole ei kohtule ega kohtueelses menetluses väitnud, et tervisekahju oleks põhjustanud Tallinna Vangla poolt tema kohtlemine toidust loobumise perioodil. Vangla esitatud tervisekaardi väljavõttelt (tl 17) nähtub, et kaebaja ise keeldus sel perioodil eluliste näitajate mõõtmisest.
23. Kohtu hinnangul ei nähtu asjas esitatud seisukohtadest ega tõenditest, et oleks esinenud vangla õigusvastane tegevus, mis võinuks luua mittevaralise hüvitatava tervisekahju või ka muu RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud hüve kahjustamise. Kohtu hinnangul ei ole selliseks tegevuseks ühekordselt kaebajale mittemeelepärase konsistentsiga kakao pakkumine. Isegi kui kakao kvaliteedis oli puudujääke, saanuks kohaselt vastavad seisukohad esitada juba hommikusöögi ajal. Tulenevalt Tallinna Vangla kodukorra punktist 9.10 on kinnipeetav toidu kvaliteedi osas pretensioonide tekkimisel kohustatud sellest viivitamatult teavitama korrapidajat korruse vanemvalvuri või valvuri vahendusel. Hiljem esitatud pretensioone ei rahuldata kontrollimise võimatuse tõttu. Kaebaja pidi mõistma, et mitu päeva hiljem ei ole võimalik kakao kvaliteeti nõuetekohaselt tuvastada, mistõttu ei olnud selle alleshoidmine otstarbekas. Lisaks piisas kakao alleshoidmiseks ühes nõust (kruus), mistõttu ei olnud söögist loobumine toidunõude puudumise põhjendusel ilmselgelt vajalik. Kinnipeetava toidunõudeks on Tallinna Vangla kodukorra kohaselt kruus, kauss ja lusikas (p-d 3.6 ja 9.2) 3 Ka asjaolu, et kaebaja sõi 16.12.2016 hommikul vähem ettenähtud toidunormist, st jättis toiduga koos antud kakao joomata, ei saa põhjustada mittevaralist tervisekahju ega kahjustada muid õigushüvesid määral, mis võiks põhjustada hüvitamisele kuuluva kahju.
24. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebajal puudub ilmselgelt väljavaade esitatud hüvitamisnõude rahuldamiseks ja kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada.
25. Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel riigilõivu tasunud ning on kaebusele lisanud vanglasissese vabakasutuskonto väljavõtte. Tuginedes HKMS § 2 lg 4 teisele lausele, tõlgendab kohus esitatud kaebust ja selle lisasid selliselt, et kaebaja on lisaks kaebusele esitanud kohtule ka riigilõivu tasumisest vabastamise eesmärgil menetlusabi taotluse. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, jätab kohus läbi vaatamata ka kaebaja menetlusabi taotluse, kuna vajadus selle lahendamiseks kaebuse tagastamise korral puudub. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 4