3-15-3158/19

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-15-3158 Määruse kuupäev

1. aprill 2016 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Ilko Mitnitšuki kaebus Tartu Vangla
2. augusti 2015 käskkirja nr 62/1151 tühistamiseks
3. Lõpetada menetlus Tartu Vangla
4. augusti 2015 käskkirja nr 6-2/1151 tühistamise osas.
5. Jätta rahuldamata Ilko Mitnitšuki taotlus asjas menetluse peatamiseks.
6. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks menetlusosalistele. Resolutsioon Edasikaebamise kord Kohtumääruse resolutsiooni p-le 1 ja 2 võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Ilko Mitnitšuk esitas
8. novembril
9. a Tartu Maakohtule avalduse Tartu Vangla vastu. Avalduse kohaselt soovib I. Mitnitšuk, et Tartu Vangla administratsioon lõpetaks kaebaja kiusamise, vabandaks ebaseadusliku kartsas viibimise eest, loobuks põhjendamatult esitatud nõudest tasuda katkise madratsi eest 29 eurot ning tagastaks kaebajalt
10. augustil 2015 ära võetud patarei. Tartu Maakohus jättis
11. novembri
12. a määrusega I. Mitnitšuki avalduse menetlusse võtmata.
13. Tartu Halduskohtusse saabus
14. detsembril
15. a I. Mitnitšuki kaebus (pealkirjastatud avaldusena), milles isik palub talle käesolevast kirjast saata tagasi koopiad, mis puudutavad Tartu Vangla poolt algatatud menetlust ning kaebaja enda poolt esitatud vaiet. Kaebusele on lisatud Tartu Maakohtule
16. novembril
17. a esitatud avaldus ning Tartu Vangla
18. novembri
19. a vaideotsus nr 1-11/523-4 Tartu Vangla
20. augusti 2015.a käskkirja nr 6-2/1151 suhtes, millega karistati kinnipeetav I. Mitnitšukki vangistusseaduse (VangS) § 67 p 3 süülise rikkumise eest noomitusega.
21. Tartu Halduskohus jättis
22. detsembri 2015 määrusega I. Mitnitšuki kaebuse ja riigi õigusabi taotluse käiguta ning andis tähtaja nendes esinevate puuduste kõrvaldamiseks. I. Mitnitšukil tuli esitada kohtule selge kaebuse nõue ning tasuda kaebuselt riigilõiv või esitada taotlus sellest vabastamiseks. I. Mitnitšukil tuli täpsustada ka riigi õigusabi taotlust.
24. jaanuaril 2016 saabus Tartu Halduskohtusse I. Mitnitšuki taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ja riigi õigusabi taotlus.
25. jaanuaril 2016 saabus kohtusse I. Mitnitšuki tühistamis- ja hüvitamiskaebuse täiendus. I. Mitnitšuk taotleb kohtult Tartu Vangla
26. augusti 2015 käskkirja nr 6-2/1151 tühistamist, mittevaralise kahju hüvitamist ja vangla kohustamist kaebaja ees vabandama.
27. Tartu Halduskohus jättis
28. veebruari 2016 määruse resolutsiooni punktiga 1 rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse. Sama määrusega kohus tagastas kaebuse vangla vabandamise kohustamise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kohus vabastas kaebaja riigilõivu tasumisest, võttis kaebuse tühistamisnõude osas menetlusse ja andis kaebajale võimaluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
29. I. Mitnitšuk esitas
30. märtsil 2016 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks haldusasjas nr 3-
32. Tartu Halduskohus kohustas
33. märtsi 2016 määrusega Tartu Vanglat esitama seisukoht kaebuse esitamise tähtaegsuse ja kaebetähtaja ennistamise taotluse kohta ning kaebuse kohta.
34. Tartu Vangla asus
35. märtsil 2016 esitatud vastuses seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus on põhjendamatu ja palus jätta see rahuldamata.
36. Tartu Halduskohus ennistas
37. märtsi 2016 määrusega I. Mitnitšuki kaebuse esitamise tähtaja.
38. Tartu Vangla selgitas
39. märtsil 2016 esitatud vastuses kaebusele, et Tartu Vangla
40. märtsi 2016 käskkirjaga nr 6-2/55 tunnistati vaidlusalune käskkiri menetlusnormide rikkumise tõttu kehtetuks ning sellest tulenevalt taotleb asjas menetluse lõpetamist.
41. I. Mitnitšuk selgitas
42. märtsil 2016 esitatud vastuses kohtu
43. märtsi 2016 nõudele, et kuigi vangla tunnistas vaidlusaluse käskkirja kehtetuks, ei määratud kaebajale mittevaralise kahju hüvitist. Kaebaja esitas vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vangla
44. augusti 2015 käskkirjaga nr 6-2/1151 ja
45. märtsi 2016 käskkirjaga nr 6-2/
46. I. Mitnitšuk palub peatada menetlus, kuni vanglalt vastuse saamiseni või kokkuleppe sõlmimiseni. KOHTU SEISUKOHT
47. Kohtu hinnangul esinevad käesolevas asjas alused halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel. menetluse lõpetamiseks
48. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
49. Tartu Vangla on pärast I. Mitnitšuki poolt kaebusega kohtusse pöördumist vaidlustatud haldusakti oma
50. märtsi 2016 käskkirjaga nr 6-2/55 kehtetuks tunnistanud. Seega on vastustaja kohtumenetluse kestel andnud haldusakti, millega kaebaja on oma kohtusse pöördumise eesmärgi saavutanud. Järelikult tuleb praegusel juhul asja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
51. Kaebaja on soovinud, et kohus jätkaks Tartu Vangla
52. augusti 2015 käskkirjale esitatud kaebuse menetlemist, kuna ta esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse ning soovib hiljem taotleda vanglalt kahju hüvitamist seoses vaidlusaluse käskkirjaga. Kohtu hinnangul ei ole käesoleva menetluse jätkamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kuna haldusakt on vastustaja poolt juba kehtetuks tunnistatud, siis pole seda võimalik enam tühistada. Kaebaja soovib küll pärast vanglalt otsuse saamist esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõude, kuid kohus selgitab, et seda saab kaebaja teha eraldiseisvalt esitades uue kaebuse. Kohus 2 osundab, et käesolevas asjas menetluse lõpetamine ei takista kaebajal hilisemalt hüvitamisnõudes kohtu poole pöördumast.
53. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
54. I. Mitnitšuk on kohtule esitanud ka taotluse käesolevas asjas menetluse peatamiseks põhjusel, et kuigi vangla tühistas vaidlusaluse käskkirja, soovib kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist seoses vaidlusaluse käskkirjaga alusetult kartseris viibimise eest ning selleks on kaebaja esitanud vanglale taotluse kahju hüvitamiseks. I. Mitnitšuk taotleb asjas menetluse peatamist kuni vanglalt kahju hüvitamise otsuse saamiseni või kokkuleppe sõlmimiseni. Kohus on seisukohal, et praegusel juhul puuduvad HKMS §-des 94 ja 95 sätestatud alused asjas menetluse peatamiseks ning jätab sellest tulenevalt I. Mitnitšuki taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata.
55. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Kuna kaebaja on vabastatud käesolevas asjas riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel, puudub tagastatav riigilõiv. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Palm kohtunik 3