KOHTUOTSUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 05.02.2016.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-13-45329 Tsiviilasi AS SEB Liising hagi OÜ

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti.

1. Tuvastamist on leidnud, et poolte vahel oli sõlmitud liisingulepingu nr L10100873, millega anti kostja 1 kasutusse Rullpress WELGER RP 235 PROFI. Kostja 1 kohustus tasuma hagejale liisingu eseme kasutamise eest makseid. 25.03.2010.a. sõlmiti hageja ja Agroliiva OÜ vahel liisingueseme müügileping, millega hageja omandas liisingueseme ja tasus müüjale 39 497,40 eurot. Kostja 1 sai liisingueseme enda valdusesse. Kostja 1 jäi maksete tasumisega viivitusse, mistõttu edastas hageja hoiatuse lepingu üles ütlemise kohta ning kohustas kostjat tasuma võlgnevus hiljemalt 20.10.2010.a. 4 Kostja 1 lepingujärgset maksete tasumise kohustust ei täitnud, seega ütles hageja liisingulepingu 21.10.2010.a. üles.
2. VÕS § 367 lg 1 kohaselt peab liisinguvõtja liisingulepingu ülesütlemise korral hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega. Liisingulepingu punkti 12.2 kohaselt lepingu ülesütlemisel on liisinguandjal õigus nõuda liisinguese liisinguvõtja valdusest ja kasutusest välja, liisinguese võõrandada ja saadud rahast katta tasumata liisingueseme netohind, netohinna finantseerimise kulusid, periodiseeritud käibemaksu jääki, kindlustusmakse jääki, liisingueseme võõrandamisel tekkinud kulutusi ja muid lepingust tulenevaid liisinguandja nõudeid. Kohus märgib, et kostja OÜ Wellington Invest esindaja ei ole vaidlustanud liisingulepingu ülesütlemise tühisust. Seega on ülesütlemine kehtiv ning kohalduvad VÕS-is ja lepingus sätestatud ülesütlemise tagajärjed.
3. Kostjal OÜ Wellington Invest tuleb hagejale hüvitada liisingueseme omandamisega tehtud kulutused. Hageja on võlgnevuse suuruseks märkinud 6690,24 eurot, so liisingueseme ostmisel tasutud hind 32 914,50 eurot, millest on maha arvatud tasutud liisingumaksed summas 9557,59 eurot ning liisingueseme võõrandamise hind 16 666,67 eurot. Poolte vahel puudub vaidlus võlgnevuse suuruse kujunemise osas. Seega tuleb vastav summa kostjalt OÜ Wellington Invest hageja kasuks välja mõista.
4. Kostja M J on menetluse käigus esitanud vastuväite, mille kohaselt hageja ei käitunud lepinguliste kohustuste täitmisel heas usus, sest hageja võõrandas liisingulepingu eseme alla turuhinna. Hageja on käitunud pahausklikult, kuna oli teadlik, et kostja saab maksta tekkinud võlgnevuse hagejale ära, kui saab kätte PRIA toetused. Samuti, et hageja ei täitnud Krediidiasutuste seaduse alusel kehtestatud Eesti Panga President 29.05.2005.a. määruse „Krediidiasutuste laenude teenindamine ja ebatõenäoliselt laekuvate nõuete kuludesse kandmine“ nõudeid, sh nõuete hindamise ja kuludesse kandmise aluseid, laenuanalüüsi läbiviimise kohustust. Kohus leiab, et esitatud vastuväited ei anna alust jätta hagi rahuldamata. Hageja on kohtu hinnangul tõendanud, et ei ole liisingueset võõrandanud ennatlikult või andmata kostjatele võimalust ese omandada. Asjaoludest ei nähtu, et hageja oleks kostjale laenu andes käitunud vastutustundetult või et liisinguleping on tühine.
5. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele. Kohus selgitab, et kuivõrd võlgnevuse puhul on tegemist kostjate solidaarkohustusega, peavad võlgnikud omavahelises suhtes kohustuse täitma võrdsetes osades. Solidaarkohustuse täitnud võlgnikule läheb üle võlausaldaja nõue teise võlgniku vastu, välja arvatud talle endale langevas osas, st juhul kui kostjatest üks kogu võlgnevuse hagejale tasub, saab kohustuse täitnud kostja nõuda poolt tasutud summast teiselt kostjalt. Kohus leiab, et kostjalt OÜ Wellington Invest kuulub võlgnevus väljamõistmisele kogu hagiavalduses nõutud ulatuses, olenemata sellest, kui palju on kostja M J võlgnevust kompromissi määruse alusel kohtuotsuse tegemise päevaks tasunud. Olenevalt sellest, kui palju 5 on kostja M J hagejale tasunud, muutub kostjalt OÜ-lt Wellington Invest kohtuotsuse täitmisel hageja poolt maksimaalselt nõutava summa suurus. Omavahelises suhtes täidavad võlgnikud nõude võrdsetes osades. 11.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Sellest tulenevalt jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

§ 165

lg 3 lause 1 kohaselt, kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Seega tuleb kostjalt OÜ Wellington Invest hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 187,50 eurot. Kohus selgitab, et ka riigilõivu osas kohaldub solidaarvastutuse põhimõte ning hagejale riigilõivu tasunud kostjal on õigus sellest poole tasumist nõuda teiselt kostjalt. 12. Kohus lähtus otsuse tegemisel eeltoodust ja juhindus

§-idest 441 ja 442. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 6