← Eesti

3-13-43/172

Obsah (4)§ 235§ 45§ 201§ 49

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-13-4

§ 235lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Rapla Vallavalitsuse 10.12.2012 korralduse nr 528 „Ehitise kasutusloa väljastamine“ alusel otsustati väljastada ehitise kasutusluba Rappeli Keskus OÜ-le kaubanduskeskuse rajamiseks aadressil Rapla vald, Rapla linn, Tallinna mnt 4 (p 1). Korralduse p 2 kohaselt hõlmab ehitise kasutusluba kaubandushoonet ehitusaluse pindalaga 5032 m2 ning rajatisi, mille moodustavad kaubanduskeskuse krundisisesed teed, platsid ja haljasalad kogupindalaga 10 995 m
  2. Korralduse lisaks on kasutusluba nr 3760, mis hõlmab kaubanduskeskuse juurde kuuluvaid ja kinnistul Rapla, Tallinna mnt 4 asuvaid rajatisi: 1) haljasalad pindalaga 5258,2 m2; 2) kõnniteed-tänavakivist pindalaga 1078,6 m2; 3) asfalteeritud alad-parkla, sõiduteed ja laadimisala pindalaga 4658,2 m
  3. 3-13-43
  4. Kasutusloa saanud kaubanduskeskus, kaubanduskeskuse krundisisesed teed, platsid ja haljasalad on hõlmatud Rapla Vallavolikogu 25.08.2011 otsusega nr 80 „Detailplaneeringu kehtestamine“ kehtestatud Põhjakeskuse detailplaneeringuga.
  5. Risti 1 PRKT OÜ-le kuulub hoonestusõigus aadressil Risti tn 1, Uusküla, Rapla vald, mis asub detailplaneeringuga hõlmatud alal. Detailplaneeringuga on kinnistule määratud ehitusõigus kahe kuni kolmekorruselise ärihoone ehitamiseks koos ärihoonete teenindamiseks vajaliku parkimise ja sisse- ja väljasõitudega.
  6. Risti 1 PRKT OÜ esitas 09.01.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus Rapla Vallavalitsuse 10.12.2012 korraldus nr 528 ja selle alusel antud kasutusluba nr 3760 tühistada.
  7. Risti 1 PRKT OÜ esitas 31.12.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse täienduse (V kd, tl 70-72), milles taotles lisaks Rapla Vallavalitsuse 10.12.2012 korralduse nr 528 ja selle alusel antud kasutusloa nr 3760 tühistamisele alternatiivselt tuvastada Rapla Vallavalitsuse 10.12.2012 korralduse nr 528 ning selle alusel antud kasutusloa nr 3760 õigusvastasus. Kasutusluba rikub kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna vastavalt Rapla Vallavolikogu 25.08.2011 otsusega nr 80 kehtestatud Põhjakeskuse detailplaneeringu seletuskirjale, peab vastustaja enne Põhjakeskuse kaubanduskeskuse kasutusloa väljastamist andma kasutusloa kaubanduskeskuse teenindamiseks vajalikele avalikele teedele ning tehnovõrkudele ja – rajatistele. Nimetatud teed on juurdepääsuteeks kaebajale kuuluvale kinnistule Risti 1 ning nimetatud tehnovõrgud ja –rajatised on liitumispunktideks kaebaja kinnistu tehnovõrkudele ja -rajatistele. Samuti tekitavad kasutusloa saanud ehitised negatiivseid mõjusid kaebaja kinnistule. Vastustaja tegevusetuse tõttu ei ole kaebaja saanud tegeleda ettevõtlusega temale kuuluval kinnistul Risti 1, kuna puudub juurdepääsuks vajalik nn mahasõit Risti tänavalt. Vastustaja on keeldunud väljastamast kaebajale asjakohast ehitusluba, samas ei ole vastustaja täitnud Põhjakeskuse detailplaneeringust tulenevat kohustust tagada asjakohaste avalike teede, sh Risti tn ja selle mahasõidu olemasolu. Põhjendatud huviks tuvastamiskaebuse esitamisel on preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust. Kaebaja jaoks on oluline, et vastustaja käituks edaspidi sarnases olukorras õiguspäraselt (täidaks detailplaneeringus fikseeritud nõudeid). Kuna Risti tn 1 kinnistule juurdepääsu rajamiseks ehituslube ei ole väljastatud, samuti pole mahasõite rajatud Põhjakeskuse detailplaneeringu huvitatud isikuks oleva kolmanda isiku poolt, siis ei ole olnud kaebajal võimalust tegeleda endale kuuluval maal ettevõtlusega ning kaebajal on õigus nõuda vastustajalt riigivastutuse seaduse § 7 lg 2 ja § 12 lg 1 alusel kahju hüvitamist. Kavatsust tulevikus kahju hüvitamise taotlus esitada on kohtupraktikas aktsepteeritud põhjendatud huvina tuvastamiskaebuse esitamisel.
  8. Rapla vald palus jätta kaebaja alternatiivne nõue kasutusloa õigusvastasuse tuvastamiseks menetlusse võtmata (VI kd, tl 8). Kasutusloa tühistamise eelduseks on selle õigusvastasus (mille kohus tuvastab kohtuotsuses), mistõttu jääb kaebaja tuvastamisnõude esitamise vajadus arusaamatuks. Kui kohus jätab kaebuse rahuldamata (kuna kasutusluba on õiguspärane), siis ei saa kohus alternatiivselt tuvastada kasutusloa õigusvastasust. Kaebaja õiguste kaitseks on käesoleval juhul tõhusamad vahendid – tühistamiskaebus, milline nõue on ka esitatud.
  9. Tallinna Halduskohus jättis 10.11.2015 määruse resolutsiooni p-ga 1 Risti 1 PRKT OÜ taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata. 2

(5)3-13-43 Kaebaja taotlus tuvastamisnõude esitamiseks on seotud väitega, et kaebaja õigusi ja huvisid saavad puudutada Risti tänava mahasõidu rajamisega seotud viivitused ja tal on kavatsus esitada kahjunõue. Seega ei seo kaebaja kavandatud kahjunõuet asjas vaidlustatud kasutusloaga. Kaebaja ei väida sellest loast tulenevat kahju. Kaebaja ei ole tuvastamisnõude vajadust asjakohaselt põhistanud. Isegi kui kaubanduskeskuse kasutusluba ei tohtinud anda enne, kui kõik teed ja insenervõrgud on välja ehitatud, ei too see automaatselt kaasa kaubanduskeskuse kõigi kasutuslubade õigusvastasust. Küll võib nõustuda, et kaebaja õigustega võiks seostada kasutusluba nr 3792 (haldusasi nr 3-13-385), milles on tuvastusnõue ka lahendatud. Kaebaja väidetud kahju tekkimine ei ole seostatav kasutusloaga, mis anti välja korralduse nr 528 alusel. Põhjendatud huvi puudumisel kohus tuvastusnõudele üleminekut ei aktsepteeri. Tuvastusnõudeks ei piisa üksnes väitest kahju tekkimise kohta, vaid sellise kahju tekkimine peab olema usutav.

§ 45

lg 2 ls 3 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja on nimetanud ka preventiivset huvi, ent ka see on umbmäärane. Kaebaja on esitanud tähtaegselt tühistamiskaebuse ja on veendunud selle edukuses, seega ei ole usutav, et esineks mingi muu efektiivsem võimalus olemasolevat olukoda muuta. Käesolevas asjas vaidlustatud kaubanduskeskuse kasutusluba ei reguleeri Risti tänava mahasõite, mille olemasolu on otseselt seostatav kaebaja huvidega, seega ei ole alust kaebuse muutmiseks ja tuvastusnõude vastuvõtmiseks. Kaebaja põhjendatud huvi peab seonduma asjakohase kasutusloaga. Seega ei ole täidetud tingimus, et hüvitamisnõue oleks perspektiivikas. Kaebaja ei seosta kahjunõuet kaubanduskeskuse hoone enda, selle parkla, platside või teedest tekkiva kahjunõudega.

  1. Risti 1 PRKT OÜ esitas halduskohtu määruse peale 25.11.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 08.12.2015 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. Risti 1 PRKT OÜ palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 10.11.2015 määruse resolutsiooni p 1 tühistada ja teha uus määrus, millega kaebuse muutmise taotlus rahuldada. Kaebajal on põhjendatud huvi vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks. Halduskohus ei ole preventiivse huvi osas määrust põhjendanud. Halduskohus on varasemalt haldusasjas nr 3-13-385 tuvastanud vastustaja ebaõige halduspraktika ning leidnud, et vastustaja käitumine on olnud õigusvastane. Vaatamata halduskohtu otsusele nimetatud haldusasjas, ei ole vastustaja oma halduspraktikat seni muutnud. Vastustaja halduspraktika muutmiseks on vaja tuvastada ka käesolevas asjas vastustaja käitumise õigusvastasus kasutuslubade väljaandmisel, sest see võimaldab kaebajal esitada hiljem kahju hüvitamise nõudeid. Tulenevalt asja pikast menetlusajast ja selle käigus muutunud asjaoludest ning suurest avalikust huvist kasutusloa kehtima jäämiseks, ei saa kaebaja olla lõplikult veendunud tühistamisnõude edukuses. Tuvastusnõude rahuldamine seevastu tagaks kaebajale võimaluse oma õiguste kaitseks ka olukorras, kus kohus leiab, et tühistamisnõude rahuldamata jätmiseks on ülekaalukas avalik huvi ning samuti on tuvastusnõude rahuldamise korral kaebajal võimalus pöörduda vastustaja õigusvastase halduspraktika muutmiseks maavanema poole järelevalvemenetluse algatamiseks. 3

(5)3-13-43
  1. Rapla vald palus kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Halduskohus on selgelt põhjendanud, millistel asjaoludel ta kaebaja taotluse rahuldamata jättis. Kohus asus õigesti seisukohale, et kaebaja ei ole tuvastamise vajadust asjakohaselt põhistanud. Kaebaja on esitanud kohtusse nn populaarkaebuse ega ole kuidagi tõendanud asjaolu, kuidas on kaubanduskeskuse hoone seotud kaebajale kuuluva kinnistuga. Kaubanduskeskuse hoone, parkla ja siseteed ei ole seotud kaebajale kuuluva kinnistuga ning seega ei saa vaidlustatud kaubanduskeskuse kasutusluba kuidagi rikkuda ka kaebaja subjektiivseid õigusi. Lisaks ei ole kaebaja tõendanud, milline on see kahjulik tagajärg, mis väidetavalt tekkis kaebajale seoses kasutusloa väljastamisega Põhjakeskuse kaubanduskeskusele. Varasemalt on kaebaja oma võimaliku subjektiivsete õiguste rikkumisena välja toonud ainult asjaolu, et Kagu tänava kaudu voolavad sadeveed jõuavad Risti 1 kinnistule ehk kaebajale kuuluvale maaüksusele. Kaebaja esitatud fotode alusel ei ole tõendatud, et sadeveed jõuaksid kaebajale kuuluvale kinnistule. Samuti ei ole tõendatud, et võimalik sadevesi tekitaks üldse mingisuguseid negatiivseid mõjutusi kaebaja kinnistule või tekitaks võimalikke kahjustusi, mille alusel oleks kaebajal takistatud kinnistu valdamine või kasutamine. Esitatud fotode alusel võib üheselt tuvastada, et kaebaja kinnistu on olnud aastaid hooldamata ja korrastamata. Sellega on kaebaja kinnitanud, et tegelikult ei ole ta jätkuvalt huvitatud arendustegevusest antud kinnistul. Põhjendatud ei ole kaebaja viide haldusasjale nr 3-13-385, sest vastustaja on nimetatud asjas esitanud halduskohtu 02.09.2015 otsuse peale apellatsioonkaebuse. Kaebaja ei ole konkreetselt tema algatatud erinevates kohtuasjades välja toonud, millise kaubanduskeskuse ehitus- või kasutusloaga tekitati talle kahju. Kaebaja ei saa nn „igaks juhuks“ igas kohtuvaidluses esitada tuvastusnõude Rapla Vallavalitsuse 10.12.2012 korralduse nr 528 ja selle alusel antud kasutusloa õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja seisukoht, et ta soovib tuvastusnõude esitada põhjusel, et ta kavatseb pöörduda haldusjärelevalve teostamiseks vastustaja halduspraktika osas maavanema poole, kinnitab, et kaebaja on esitanud kohtusse populaarkaebuse. Kaebaja ei saa taotleda õigusvastasuse tuvastamist lihtsalt avalikust huvist, kontrollimaks seda, kas haldusakt on seadusega kooskõlas ja vastavuses avaliku huviga. Vaidlustatud kasutusluba ei pane kaebajale mingeid kohustusi, ei kehtesta keelde ega reguleeri muul viisil kaebaja subjektiivseid õiguseid. Kaubanduskeskusele kasutusloa väljastamisega ei anta juurde ega võeta ära ühtegi juurdepääsu kaebajale kuuluvale kinnistule, sest antud küsimuse lahendamine pole kaubanduskeskuse kasutusloa ega ka detailplaneeringu funktsiooniks. Rapla Vallavalitsus võttis 30.11.2015 vastu korralduse nr 484, mille alusel andis välja ehitusloa kaebajale Risti 1 PRKT OÜ-le sissesõidutee rajamiseks aadressil Rapla vald, Uusküla, Risti tn
  3. Rappeli Keskus OÜ palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kolmas isik nõustub vastustaja seisukohtadega, pidamata vajalikuks neid korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse muutmiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid

§ 201lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. 4

(5)3-13-43
  1. Kaebaja on taotlenud halduskohtult kaebuse nõude muutmist alternatiivse tuvastamisnõude lisamisega esialgsele tühistamiskaebusele, põhjendades taotlust preventiivse huvi ja tulevikus esitatava kahjunõude esitamise sooviga. Halduskohus oli seisukohal, et kaebaja taotlus tuvastamisnõude lisamiseks ei ole asjakohaselt põhistatud ja jättis kaebuse muutmise taotluse rahuldamata.
  2. Praeguses haldusasjas on vaidlustatud Rapla Vallavalitsuse 10.12.2012 korralduse nr 528 alusel väljastatud kasutusluba nr 3760, mis hõlmab Põhjakeskuse kaubanduskeskuse hoonet ning rajatisi, mille moodustavad kaubanduskeskuse krundisisesed teed, platsid ja haljasalad. Asja materjalidest nähtuvalt seostab kaebaja oma õiguste rikkumist asjaoluga, et ta ei ole saanud tegeleda temale kuuluval kinnistul ettevõtlusega seetõttu, et vastustaja on viivitanud Risti 1 kinnistule Risti tänavalt mahasõidu rajamisega. 15.

§ 49

lg-st 1 tulenevalt peab kaebuse muutmiseks olema täidetud kaks eeldust: muutmine on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebus on muudetul kujul lubatav. Kaebuse muutmine on ebaotstarbekas, kui soovitud õiguskaitsevahend on kaebuse eesmärgi saavutamiseks ebatõhusam kui alternatiivne õiguskaitsevahend. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebuse muutmine otstarbekas, kuna esitatud tühistamisnõue on kaebaja õiguste rikkumise heastamise seisukohast ilmselgelt efektiivsem taotlus kui tuvastamisnõue. Kaebuse eesmärgiks on vabaneda väidetavalt õigusvastasest haldusaktist ning selle eesmärgi saavutamisele ei aita alternatiivse tuvastamisnõude lisamine kuidagi kaasa. Isegi kui esitatud tühistamiskaebus jäetaks rahuldamata tulenevalt ülekaalukast avalikust huvist, ei aita tuvastamiskaebus kaasa kaebaja eesmärkide saavutamisele, sest sellise nõude esitamine preventiivsel eesmärgil ei ole konkreetsel juhul lubatav ning kahju hüvitamise eesmärgil ei ole see perspektiivne. Halduskohus on õigesti märkinud, et kasutusluba ei saa vaidlustada nn populaarkaebuse esitamise teel. Kaebuse muutmise põhjendusena nimetatud preventiivne huvi seondub avaliku huvi kaitsega ega ole seotud kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisega. Maavanema poole pöördumise eeldus ei ole kohtumenetluse läbimine halduskohtus, see õigus on kaebajal sõltumatult praegusest kohtuasjast. Kaebaja ei ole halduskohtule selgitanud, kuidas mõjutab praeguses asjas vaidlustatud kasutusluba nr 3760 tema kinnistut Risti 1, seda eriti olukorras, kus Rapla Vallavalitsuse 30.11.2015 korraldusega nr 484 (VI kd tl 113) on kaebajale antud ehitusluba sissesõidutee rajamiseks aadressil Rapla vald, Uusküla, Risti tn 1. Samuti ei ole kaebaja konkreetselt välja toonud, millise kasutusloaga talle on kahju tekitatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tuvastamisnõude teise põhjendusena esitatud kahjunõude esitamise kavatsus tulevikus ei ole seotud mitte käesolevas asjas vaidlustatud kasutusloaga, vaid pigem haldusasjas nr 3-13-385 vaidlustatud Rapla Vallavalitsuse 21.01.2013 korralduse nr 2-1.1/17 alusel antud kasutusloaga nr 3792, mis anti kaubanduskeskuse juurdepääsuteede ja insenervõrkude kasutamiseks ning hõlmab ka Risti tänavat. Praeguses asjas vaidlustatud kasutusloast nr 3760 ei sõltu juurdepääsu rajamine kaebaja kinnistule. Kuivõrd potentsiaalne kahju hüvitamise nõue ei seondu vaidlustatud kasutusloaga, ei oleks tulevikus esitatav hüvitamisnõue perspektiivne ning sellega ei saa selgitada tuvastusnõudega seonduvaid eesmärke. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.