Obsah (4)

§ 173§ 162§ 174§ 175

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 24.03.2016.a. Rakvere kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 Tsiviilasja number 2-15-15382 Tsiviilasi F A ha

§ 173

lg 1 lause 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jäävad poolte menetluskulud hageja kanda.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses määrab kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud 5 tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kostja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja esindaja osutanud õigusabi järgnevalt:

1. kostja vastuse koostamine 17.11.2015.a. (1 tund). Kokku 150.- eurot koos käibemaksuga;
2. kostja vastus hageja seisukohale ja hagiavalduse täiendamisele 18.01.2016.a. (2 tundi). Kokku 300.- eurot koos käibemaksuga. Kostja palub kohtul määruses märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja menetluskulude nimekiri on edastatud hagejale vastamiseks. Vastuse kohaselt leiab hageja, et ajakulu kostja 18.01.2016.a. vastusele hageja seisukohale ja hagiavalduse täiendamise osas on põhjendatud 1 tunni ulatuses, mitte 2 tunni ulatuses. Kuna 17.11.2015.a. kostja vastuse koostamiseks vajalike menetlustoimingutele on kulunud 1 tund, siis 18.01.2016.a. kostja vastuse näol ei ole tegemist sisult mahukama ja keerulisema menetlusdokumendiga, kui seda on 17.11.2015.a. koostatud menetlusdokument, mistõttu 18.01.2016.a. menetlustoimingutele kulunud vajalik ja põhjendatud ajakulu on 1 tund, mitte 2 tundi.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus, kostja menetluskulude nimekirja läbi vaadanud, leiab, et tehtud toimingud olid vajalikud ja toimingute ajakulu põhjendatud. Menetlusdokumendi koostamise mõistlikuks ajakuluks ühe lehekülje kohta on 1 tund, seega kostja esindaja poolt 18.01.2016.a. koostatud vastuse mõistlik ajakulu on 2 tundi. Seetõttu rahuldab kohus kostja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks täies ulatuses ja mõistab hagejalt välja menetluskulud summas 450 eurot. Lisaks kuulub vastavalt kostja taotlusele kostja kasuks hagejalt väljamõistmisele menetluskuludelt summas 450 eurot viivis käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus juhindus kohtuotsuse tegemisel

§-ide 441-442 nõudeist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 6