lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata ning lg 2 kohaselt kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. 7. Ringkonnakohus selgitab, et arvestades, et Harju Maakohtu 06.11.2015.a määruse peale esitati erinevate isikute poolt määruskaebus määruse erinevate punktide peale (võlausaldaja Aktsiaseltsi KH Energia – Konsult poolt esitatud määruskaebuses vaidlustatakse vaid määruse punkti 1 (halduri vabastamata jätmine) ning Viktor Särgava, Heikki Saar’e ja Kristin Möldre ühises määruskaebuses vaidlustatakse vaid määruse punkti 2 (pankrotitoimkonna liikmete vabastamine)), leiab ringkonnakohus, et on põhjendatud määruskaebuste lahendamine erinevate määrustega. Käesolevas määruses käsitletakse vaid Viktor Särgava, Heikki Saar’e ja Kristin Möldre ühist määruskaebust. 8.
lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.
lg 3 kohaselt võib hagita menetluses tehtud muu määruse peale kui menetlust lõpetava määruse peale edasi kaevata üksnes seadusega sätestatud juhul. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel. PankrS § 74 lg 5 näeb ette kohtu võimaluse pankrotitoimkonna liikme vabastamiseks, kuid pankrotiseaduses ei ole sätestatud õigust selle edasikaebamiseks ringkonnakohtule ega Riigikohtule. Ringkonnakohus ei leia, et selline kaebeõiguse piirang oleks vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega. Käesoleval juhul on määruskaebuse esitanud pankrotitoimkonna liikmed isiklikult ning ringkonnakohtu hinnangul ei kaalu pankrotitoimkonna liikmete isiklikud huvid ametisse jäämiseks (sh nt pankrotitoimkonna liikme tasu saamine) üles kaebeõiguse piiramise eesmärki, mis on menetlusökonoomika ja läbi kiire ja tõrgeteta pankrotimenetluse kõikide pankrotimenetluse eesmärkide saavutamine, mis on olulise tähtsusega pankrotimenetluse puhul. Võrdsuspõhiõiguse lubamatut riivet ei näe ringkonnakohus põhjusel, et õigused, mida toimkonna liikmete kui füüsiliste isikute puhul võib-olla kahjustatakse, ei ole võrreldavad nende isikute õigustega, kellele on antud kaebeõigus. Eeltoodust tulenevalt, kuna määruskaebuse esitajatel puudub kaebeõigus, tuleb määruskaebus jätta ringkonnakohtu poolt
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.