2-15-18873/13

2-15-18873 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-18873 Tsiviilasi Hxxxx Kxxxx kaebus Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmeti otsuse või tegevuse peale Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Hxxxx Kxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Avaldaja esindaja riigi õigusabi korras: vandeadvokaadi abi Toomas Metsma (Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid; asukoht Ülikooli 8, Tartu 51003; e-post: info@tarmopilv.ee) Menetlustoiming Kaebuse menetlusse võtmise otsustamine RESOLUTSIOON Jätta Hxxxx Kxxxxxkaebus Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmeti otsuse või tegevuse peale menetlusse võtmata ja tagastada see. Menetluskulude jaotus Jätta HxxxxxKxxxxxx määratud riigi õigusabi kulud riigi kanda ja muud menetluskulud Hxxxx Kxxxxxkanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1
3. Hxxxx Kxxx esitas 15.12.
4. a kohtule avalduse, milles teeb etteheiteid selle kohta, et kohtutäitur Ivi Kalmet on täitemenetluse käigus pidanud tema sissetulekust kinni rohkem kui nõuete täitmiseks on vajalik.
5. Kohus jättis 05.01.
6. a määrusega Hxxxx Kxxxxxavalduse käiguta, kuna leidis, et avaldus ei vasta seaduses kohtule esitatavale menetlusdokumendile ettenähtud sisunõuetele. Arvestades avalduse sisu käsitles kohus avaldust kaebusena kohtutäituri otsusele või tegevusele. Kohus määras avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja nõuetekohase kaebus esitamiseks, milles on märgitud selge taotlus (ehk mida avaldaja täpsemalt soovib) ning taotlust põhjendavad asjaolud. Muu hulgas selgitas kohus avaldajale, et vastavalt TMS § 217 lg-le 1 tuleb kaebus kohtutäituri tegevusele või otsusele esitada esmalt kohtutäiturile ja alles siis on TMS § 218 lg 1 alusel 10 päeva jooksul kohtutäituri otsuse kättesaamisest võimalik esitada kaebus maakohtule. Kohus määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 14 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumäärus toimetati avaldajale kätte 05.01.
7. a. Seega tuli avaldajal kaebuses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 19.01.
8. a. Avaldaja määratud tähtaja jooksul puuduseid ei kõrvaldanud.
9. 21.01.
10. a esitas avaldaja Hxxxx Kxxx kohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Avaldaja märkis, et riigi õigusabi on tal vajalik seoses xxxxxxxxxxxxxxxxx korteri sundmüügiga kohtutäitur Ivi Kalmeti poolt.
11. Kohus rahuldas Hxxxx Kxxxx taotluse ja määras 29.01.
12. a määrusega temale riigi õigusabi tsiviilasja kohtulikuks menetluseks ettevalmistamiseks ja kohtulikus menetluses osalemiseks, kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Sama määrusega pikendas kohus avaldajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega kuni 16.02.
13. a.
14. Advokatuur määras avaldajale riigi õigusabi osutajaks vandeadvokaadi abi Toomas Metsma Advokaadibüroost Tarmo Pilv ja Partnerid. Riigi õigusabi osutaja taotlusel pikendas kohus avaldajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega kuni 11.03.
15. a.
16. 11.03.
17. a teatas advokaat Toomas Metsma kohtule riigi õigusabi andmise võimatusest. Advokaadi teatel ei ole tal õnnestunud riigi õigusabi saajaga kontakteeruda. Avaldaja poolt kohtule avaldatud elukoha aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx saadetud kirjale avaldaja ei vastanud. Kuna nimetatud aadressil asuv korteriomand on sundvõõrandatud, siis on tõenäoline, et avaldaja seal ei ela. Advokaat on teinud kõik endast oleneva, et välja selgitada avaldaja tegelik elu- või viibimiskohta või toimivad sidevahendite andmeid. Vastavad otsingud aga ebaõnnestusid. Kuna advokaadil ei olnud õnnestunud avaldajat leida ja temaga ühendust saada, siis ei olnud võimalik avaldajale õigusabi anda ja avalduses esinevaid puuduseid kõrvaldada. 30.03.
18. a teatas advokaat Toomas Metsma kohtule, et oli telefoni teel saanud Hxxxx Kxxxxxx ühendust ning viimane lubas tulla advokaadibüroosse kokkusaamisele 30.03.
19. a. Hxxxx Kxxx kokkulepitud ajal aga kohale ei ilmunud ega teatanud ilmumata jätmise põhjustest.
20. Kohus otsustas asja menetlusse võtmise otsustamiseks Hxxxx Kxxxx isiklikult ära kuulata ja kohustas teda ilmuma 04.04.
21. a kohtusse. Kutse toimetati Hxxxx Kxxxxxx kätte 24.03.
22. a, kuid isik määratud ajal kohtusse ei ilmunud ega teatanud ka mitteilmumise mõjuvast põhjusest. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et Hxxxx Kxxxx kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 2 Avaldaja ei ole määratud tähtaja jooksul kaebuse menetlusse võtmist takistanud puuduseid kõrvaldanud. Avaldaja nõue on ebaselge ja esitatud asjaolude põhjal ei ole võimalik määratleda, mida avaldaja täpsemalt taotleb. Kohus määras avaldajale riigi õigusabi, et välja selgitada avaldaja õiguslik huvi ning vajadusel vormistada nõuetekohane avaldus. Avaldajale ei olnud aga võimalik õigusabi osutada, kuna avaldaja ei olnud riigi õigusabi osutajale kättesaadav ega ilmunud kokkulepitud kokkusaamisele. Samuti ei ilmunud avaldaja kaebuse menetlusse võtmiseks määratud kohtuistungile. TsMS § 3401 lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Eeltoodu alusel jätab kohus Hxxxx Kxxxx kaebuse Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmeti otsuse või tegevuse peale menetlusse võtmata ja tagastatakse. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib kohus muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus jäetakse menetlusse võtmata, menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Käesolevas asjas on teadaolevaks menetluskuluks avaldajale määratud riigi õigusabi kulud, mille suuruse määrab kohus advokaadi taotluse alusel kindlaks eraldi määrusega. Tartu Maakohtu 29.01.
23. a määrusega anti Hxxxx Kxxxxxx riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Seega jäävad riigi õigusabi kulud riigi kanda. Kuna kohus keeldub kaebuse menetlusse võtmisest, siis muud menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Muude menetluskulude tekkimist ei ole kohtule teada, seega ei määra kohus kindlaks avaldaja poolt hüvitatavate menetluskulude suurust. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 3