6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult I Asjaolud ja hageja nõue: 02.10.2015.a. on Julianus Inkasso OÜ esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse I K’ilt 2 089,86 euro saamiseks. I K’ile makseettepanekut kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elu- või viibimiskoht ei ole teada. 06.11.2015.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 01.12.2015.a. Viru maakohtule esitatud hagiavalduses palub hageja esindaja kostjalt välja mõista võlgnevuse 1 570.- eurot, intressi 254,06 eurot, haldustasu 10,80 eurot, lepingutasu 15.eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 142,71 eurot, kokku 1 992,57 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise. Hagiavalduse kohaselt oli kostja ja Lux Eesti OÜ vahel sõlmitud 06.02.2014.a. osamaksetega tasumise müügileping kauba ostuks. Lux Eesti OÜ edastas andmed ja tellitava kauba väärtuse AS-le Inbank (endine Cofi AS, registrikood 12001988), kellel on sõlmitud Lux Eesti OÜ-ga faktooringuleping. Osamaksetega tasumise müügilepingu maksegraafiku kohaselt kohustus kostja ostetud kauba maksumuse, sissemakse, lepingutasu, haldustasu ja intressid tasuma vastavalt maksegraafikus fikseeritud tingimustel ja tähtaegadel. Osamaksetega tasumise müügilepingu alusel oli kostja kohustatud tasuma kauba maksumuse 1 570.- eurot, lepingutasu 15.- eurot, haldustasu kuus 1,20 eurot ja intressi intressimääraga 11,9% aastas. Kostja ei täitnud oma kohustusi tähtaegselt. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal tasumata põhivõlgnevus summas 1 570.- eurot, intress summas 254,06 eurot, haldustasu 10,80 eurot ja lepingutasu 15.- eurot. Nõue on loovutatud hagejale 19.12.2014.a. koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. 2 Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõivud kokku 250.- eurot ja õisabikulu 639,12 eurot. II Kostjal vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 22.01.2016.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 22.02.2016.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt
lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus
Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ M.Roots 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.