lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata. Kuivõrd kohus jätab käesoleva otsusega hagi rahuldamata, tuleb hagi tagamine tühistada. Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (
lg 1).
Menetluskulud tuleb seega jätta hageja kanda.
lg 2 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kostja taotleb hagejalt välja mõista menetluskuludena kantud kulud õigusabile summas 788,40 eurot (koos käibemaksuga) ja asjas läbiviidud ekspertiisi kulud summas 282 eurot. Kostja taotleb märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja arvates arve nr 1439 summas 145,20 eurot ei ole põhjendatud, kuna ei ole seotud käesoleva tsiviilasjaga. Lisaks leiab, et õigusabikulud on ülehinnatud, kuna keskmiselt maksab tööturul advokaadi töötund 90 eurot. Seega kostjale osutatud õigusabi hind on ülepaisutatud. Eksperdikulud ei ole põhjendatud, kuna ekspertiis ei näidanud täpset tulemust. Riigikohtu 11.02.2015.a määruses nr 3-2-1-115-14 p-des 11 ja 12 on selgitatud, et
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Hinnates kostja õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust leiab kohus, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostjat on kogu menetluse vältel esindanud üks esindaja – vandeadvokaat Siiri Malmberg. Õigusabi osutamisel on esindaja tunnitasu suuruseks olnud 110 - 130 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades käesoleva vaidluse sisu, olemust ja keerukust ning toimunud istungite arvu saab pidada vandeadvokaadist esindaja mõistlikuks tunnitasuks 110 eurot käibemaksuta. Kohus peab põhjendatuks järgmist ajakulu: 1) arvel nr 13781 kajastatud tööd ja arvel nr 1300 kajastatud tööd kokku 2,5 h; 2) arvel nr 71 kajastatud tööd 1 h; 3) arvel nr 983 kajastatud toiming 15 min. 6 Muus osas peab kohus kulusid ülemääraseks ja põhjendamatuks. Ülejäänud toimingud ei ole toimikust nähtavad. Lepingulise esindaja kulusid saab põhjendatud ja vajaliku kuluna välja mõista üksnes siis, kui esindamine on toimunud kohtumenetluses. Arve nr 1439 spetsifikatsioonis kajastatud toimingud ei ole kohtu hinnangul seotud käesoleva tsiviilasjaga. Kokku on põhjendatud ajakulu 3 tundi ja 45 minutit. Seega on kostja põhjendatud menetluskulud õigusabile summas 495 eurot (koos käibemaksuga), millele lisandub asjas kostja poolt tasutud ekspertiisitasu summas 282 eurot. Kohus leiab, olenemata hageja vastuväidetest, et asjas läbiviidud ekspertiis oli vajalik ja asjakohane kostja õiguste kaitse seisukohalt. Kohus hindas ekspertiisi läbiviimise vajalikkust enne ekspertiisi määramist ning küsis selles osas ka hageja seisukohta. Hageja nõustus käekirjaekspertiisi määramisega. Seega tuleb kostja poolt tasutud ekspertiisitasu hagejalt kostja kasuks välja mõista. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (
lg 4).
lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Õunpuu Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.