4-15-10864/18

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Indrek Saar Kohtuistungi sekretär Aivi Meister Otsuse tegemise aeg ja koht 14.märts 2016.a. Rapla Kohtuistungi aeg 14.märts 2016.a. Väärteoasja number 4-15-10864 Väärteoasi Reimo Saksa kaebus Politsei ja Piirivalveameti Lääne Prefektuuri Rapla politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse menetlusteenistuse nooremuurija Kristel Proosi 26.novembri 2015.a. otsusele Karistusseadustiku (KarS) § 218 lg. 1 Reimo Saks, isikukood 37811040296, elukoht xxxxx maakond xxxxx vald xxxx k. xxxxxxxx t. Kaebuse esitaja Kaitsja Paavo Paal Kohtuväline menetleja Politsei ja Piirivalveameti korrakaitsebüroo Lääne prefektuur Rapla politseijaoskond asukoht Savi 2, 79514 Rapla, laane@politsei.ee, esindaja Aigi Baumeister Kohaldatud menetlussätted Väärteomenetluse seadustiku §§ 29 lg. 1 p.1, 132 p 3; 133; 135 lg 5; 155 ja 156 lg. 1 ja lg. 1-1 RESOLUTSIOON Rahuldada Reimo Saksa kaebus. Tühistada Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo Rapla politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse menetlusteenistuse nooremuurija Kristel Proosi 26.novembri 2015.a. otsus Reimo Saksa väärteoasjas KarS § 218 lg. 1 järgi väärteo koosseisu puudumise tõttu ja lõpetada väärteoasja menetlus. Valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamise lahendab kohus Väärteomenetluse seadustiku § 23 2 kohaselt määrusega pärast kohtuotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusealuse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada Riigikohtule kassatsiooni 30 päeva jooksul arvates päevast, mil motiveeritud kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisele järgnevast päevast. Kui üks kohtumenetluse pool on kassatsiooniõiguse kasutamisest teatanud ja sellest ei loobu, siis on kassatsiooni esitamise õigus ka teistel kohtumenetluse pooltel olenemata ise kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamisest. Kassatsiooniteate esitamise korral koostab kohus motiveeritud kohtuotsuse

1. päevaks arvates kassatsiooniteate esitamist ja on samast päevast kohtu kantseleis kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniteate mitteesitamise korral kohtuotsust tervikuna ei koostata ja kohtuotsus jõustub 22.märtsist 2016.a. Asjaolud Kaevatava otsuse kohaselt sõid Reimo Saksa hoole alla olevad 13 poni 13.augustil ja 27.augustil 2014.a xxxxx maakonnas xxxxx vallas xxx külas Pae Farmer OÜ kasutuses oleval põllul ja tallasid ristiku ädalat. 27.augustil 2014.a kella 12:00 paiku lõhkusid Reimo Saksa hoole alla olevad 13 poni xxxxx maakonnas xxxxx vallas xxxx külas xxxx talu territooriumil HJ hobuse aia, hammustasid H.J hobust ja tagusid kapjadega. R.Saksale pannakse süüks KarS § 203 lg. 1 tunnustele vastav tegu, millega põhjustatud kahju jääb kahekümne miinimumpäevamäära s.o. kahesaja euro piiresse ja tegu on kvalifitseeritud KarS § 218 lg. 1 ette nähtud väärteona. Kohtuväline menetleja on karistanud Reimo Saksa rahatrahviga 50 trahviühikut, millele vastab 200 eurot. Kaebuse kohaselt on Reimo Saksale süüks pandud tegu väärteoprotokollis sisuliselt määratlemata. Väärteoprotokollis kirjeldatakse olukorda, kus grupp ponisid pani toime väärteoprotokollis kirjeldatud teod, aga ei selgu, mida on valesti teinud või tegemata jätnud Reimo Saks. Niisugune olukord on Reimo Saksa kaitseõiguse oluline rikkumine. Samuti ei ole tõendatud kahju tahtlik tekitamine R. Saksa poolt. Kaebuses ei nõustuta ka väitega, et väärteoprotokollis kirjeldatud kohas olid R. Saksa hoole all olevad ponid. Kaebuses taotletakse kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja ei nõustu kaebusega, kuna Reimo Saksa hoole all olnud 13 poni sõid ja tallasid 13.augustil ja 27.augustil 2014.a. xxxxxxx maakonnas xxxxxx vallas xxxxxx külas Pae Farmer OÜ kasutuses oleval põllul ristiku ädalat ning 27.augustil 2014.a. lõhkusid HJ hobuse aia ja ründasid hobust. Reimo Saks ei esitanud väärteoprotokollile vastulauset. Väärteo toimepanemine on tõendatud tunnistajate EA ja HJ ütlustega, kes kinnitavad, et R. Saks peab xxxxxxx vallas xxx külas xxxxxxx talu territooriumil loomi s.h. ponisid. Samas on ka R.Saksa elukoht. 13.augustil ja 27.augustil 2014.a. pääsesid R. Saksa hoole all olevad loomad enda territooriumilt välja. Loomapidaja peab tagama, et loomad ei häiriks avalikku korda ega ohustaks teisi inimesi ja nende vara. Loomapidajaks nimetatakse füüsilist või juriidilist isikut, kes on looma valdaja või kelle ülesandeks on looma pidamine rahalise tasu eest. Kohtuväline menetleja leiab, et Reimo Saksa 3 tuleb käsitleda kui loomapidajat, kes on võtnud loomad ajutiselt või alaliselt enda juurde hoiule. Kaevatavas otsuses on näidatud asjaolud, mis tõid kaasa kahju tekkimise. R.Saks on jätnud tegemata kõik endast oleneva, et kahju ei oleks tekkinud. Kohtuväline menetleja palub jätta kaebus rahuldamata ja otsus muutmata. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kaebus tuleb rahuldada, sest väärteoprotokoll ei vasta Väärteomenetluse seadustiku § 69 lg. 2 p.1 nõuetele, mille kohaselt peab väärteoprotokolli põhiosas olema märgitud väärteo lühike kirjeldus. Antud juhul ei ole väärteoprotokollis ega kaevatavas otsuses kirjeldatud Reimo Saksale etteheidetavat tegu või tegevusetust ega näidatud süüks pandava väärteo objektiivseid ja subjektiivseid tunnuseid. Väärteoprotokollis ja kaevatavas otsuses on üksnes konstanteeritud R.Saksa hoole all olnud ponide viibimist OÜ Pae Farmer põldudel, nendel ristiku ädala tallamist, viibimist H.J aias ja seal hobuse löömist ning hammustamist. Nimetatut ei saa lugeda R.Saksale süüks pandava väärteo kirjelduseks. Väärteoprotokolli -ja otsuse kohaselt pani R.Saks teod toime tahtlikult, kuid puudub selle teo kirjeldus, millega R.Saks teiste isikute vara kahjustas, mida jättis tegemata kahju ärahoidmiseks ja milles seisnes tahtlus. Seda puudust kohtuliku arutamise käigus kõrvaldada ei ole võimalik. Ümber lükatuks tuleb lugeda küll R.Saksa väide, et talle ega ühelegi tema poolt juhitavale ettevõttele ühtegi poni ei kuulu ja et ta ei saa nende eest vastutada. Kohtul ei ole alust kahelda tunnistajate HJ ja EA ütlustes. E.A kinnitas kohtuistungil, et Reimo Saks peab on kinnistul loomi, kuid kinnistu on üle koormatud ja loomad käivad mujal söömas. Aastate jooksul on R.Saksal olnud erinevad loomad- lambad, lihaveised, ponid. R.Saksa elukoha ümber on Pae Farmer OÜ põllud, milledele R.Saksa loomad pääsevad, kuna nad on lahti. Tunnistaja on sel põhjusel korduvalt pöördunud politsei poole ja püüdnud rääkida R.Saksa endaga. Ühel korral ähvardas R.Saks tunnistajat hargiga. Loomi on käinud ära ajamas R.Saks, MK ja nende tütar.
2. ja 27.augustil 2014.a. toimunu kohta tunnistaja midagi ei tea. Tunnistaja HJ kinnitas, et 27.august 2014.a. oli üks paljudest kordadest, kui R.Saksa poni oli tunnistaja hoovis hobuse juures. Poni ajas hobust taga ja püüdis hammustada. R.Saksa tütar ei suutnud poni ära ajada. Kohal käis politsei. Lõpuks kutsuti kohale ka R.Saks ja poni õnnestus ära ajada. Poni tuli enne R.Saksa kodu poolt. Tunnistaja hobune vigastusi ei saanud. Tunnistajate ütluste alusel saab järeldada, et R.Saks on loomapidaja Loomakaitseseaduse § 3 lg. 1 mõttes. Asja lahendamisel ei ole oluline, kas R.Saks ise peab end oma elukoha territooriumilt välja pääsevate loomade omanikuks või mitte. R.Saksa kinnitus, et talle ega tema poolt juhitavatele ettevõtetele ponisid ei kuulu, ei lükka ümber ega sea kahtluse alla tunnistajate ütlusi. Kuna R.Saksale süüks pandava väärteo kirjeldus väärteoprotokollis puudub, siis ei võimalda tunnistajate ütlused R.Saksa kaebust rahuldamata jätta. Millegagi ei ole tõendatud ka väärteoprotokollis nimetatud loomade arv
3. H.J ütlustest nähtub, et tema aias oli 27.augustil 2014.a. üks poni. Väärteomenetluse seadustiku § 23 kohaselt toimub valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu hüvitamine riigi või kohaliku eelarve vahenditest kohtu määruse alusel, kui väärteomenetlus lõpetatakse VTMS § 29 lõikes 1 p.1 järgi. Menetluse saab kohus sellel alusel lõpetada ainult otsusega. Seepärast peab kohus õigeks lahendada valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamine eraldi määrusega pärast kohtuotsuse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Saar Kohtunik 4