Obsah (6)

§ 173§ 174§ 162§ 138§ 144§ 177

2-15-5816 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-5816 Otsuse tegemise aeg ja koht 30.märts 2016, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi KÜ Järveküla tee 58 hagi VKG So

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid (

§ 174

lg 1).

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. 5 2-15-5816

§ 138

lg 1 alusel on menetluskulud kohtuvälised kulud.

§ 144p 1 järgi on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud.

Kostja menetluskulud käesolevas tsiviilasjas koosnevad Advokaadibüroo LINKLaw OÜ õigusabiteenuse arvetest 1505109 ja

1. Kostja palub välja mõista hagejalt lepingulise esindaja kulu kokku 1276 eurot (käibemaksuta) (11,6 tundi*110). Kostja lepingulise esindaja tunnitasu on 120 eurot (ilma käibemaksuta).. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu nii 120 eurot koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) kui ka tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Seega on kostja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega. Hageja esindaja esitas 22.03.2016 kohtule vastuväite kostja menetluskulude osas ning leidis, et kostja põhjendatud menetluskulu moodustab 385 eurot (so 3,5 tundi). Hageja leiab, et ei ole põhjendatud taotlusele, telefonivestlusele ja vastuse koostamisele kulunud ajakulu 6,0 tundi, põhjendatud ajakuluks on hageja arvamusel 2 tundi. Samuti ei pea hageja põhjendatuks kostja vastuse täiendamisele ja lisade koostamisele, kostja vastuse ülevaatamisele ja täiendamisele kulunud aega 3,6 tundi, antud toiminguteks on piisav ajakulu 1 tund. Hageja ei pea põhjendatuks täiendavate seisukohtade esitamise vajaduse kaardistamisele ja menetluskulude kohtule esitamisele kulunud aega 2 tundi, antud toiminguteks on piisav ajakulu 0,5 tundi. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentidega tutvumisele, dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Antud ajakulu alla kuulub ka dokumentide allkirjastamine ja/või kohtule/kliendile edastamine/saatmine. Samuti peab kohus vajalikuks rõhutada, et konsultatsioonid ja muud tegevused (kirjavahetus kliendiga, kooskõlastamised, telefonikõned, dokumentide kohtule edastamised, jne), mis ei ole seotud konkreetse menetlusdokumendi koostamisega, ei ole toimiku materjalide kohaselt kontrollitavad ega hinnatavad tegevused. Kohus ei sea küll kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, milliseid sisulisi taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Antud toimingud võivad olla küll kliendi poolt tasustatavad, kuid kohus leiab, et põhjendamatute kulude väljamõistmine vastaspoolelt on ebaeetiline ja ei ole kooskõlas hea usu põhimõttega. Lähtudes asjaolust, et kuna käesolevas menetluses ei olnud tegemist tsiviilkohtumenetluses tavapärasest mahukama nõudega, menetlus toimus kirjalikus menetluses, leiab kohus, et õigusabi osutamise ajakuluna märgitud 11,6 tundi on põhjendatud osaliselt. Kostja on esitanud kohtule 1 sisulise dokumendi - vastuse (kogumahuga 8 lk, sisuline maht moodustab 7 lk). Lähtudes eeltoodust analüüsib kohus järgnevalt kostja esindaja poolt kohtule esitatud arveid ning ajakulu, lähtudes kulutuste põhjendatusest ning vajalikkusest ja arvestades asjaoluga, et seaduses ei ole piiratud kohtu pädevust kulude põhjendatuse ja vajalikkuse ulatuse hindamisel:
2. Arve nr. 150109 – 11.05.2015 – taotlus kohtule, telefonivestlus kohtuga, hagi analüüs, vastuse koostamine (6,0 tundi); 12.05.2015 – vastuse täiendamine, lisade koostamine (2,8 tundi); vastuse ülevaatamine, täiendamine (0,8 tundi) - ajakulu käesolevas asjas 9,6 tundi, tunni hind 110 eurot, tasumisele kuulub 1056 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus peab õigustatuks, arvel nr. 150109 märgitud toimingutele (nii 11.05.2015 6 2-15-5816 vastuse koostamisele ja muudele nimetatud kuupäevadel tehtud toimingutele, so taotluse esitamine, telefonikõne; kui 12.05.2015 teostatud toimingutele, so vastuse täiendamine, ülevaatamine, lisade koostamine) kulunud ajakuluks 6,0 tundi (vastuse sisuline pikkus 7 lk, vastuse koostamine hõlmab kõiki muid nendel kuupäevadel märgitud toiminguid). Kohus ei leia, et vastuse täiendamine, ülevaatamine, samuti dokumentide (lisade) lisamine vastusele nõuab eraldi tasustamist, kuna vastuse täiendamine, ülevaatamine, kuulub vastuse koostamise alla; vastuväiteid tõendavad dokumendid on aga vastuse loomulikuks osaks (kuna pool peab enda väiteid tõendama). Ülaltoodud asjaoludest lähtuvalt peab kohus põhjendatud antud dokumendi (vastuse) koostamisele ja sellega seotud toimingutele kulunud ajakuluks kokku 6,0 tundi, maksumusega 660 eurot (ilma käibemaksuta). Telefonikõnede ja muude e-posti kaudu paarilauseliste taotluste esitamise osas on kohus oma arvamuse eelnevalt väljendanud.
3. Arve nr. 1603130 14.03.2016 – täiendavate seisukohtade esitamise vajaduse kaardistamine, menetluskulude nimekirja kohtule esitamine (2,0 tundi) - ajakulu kokku 2 tundi hinnaga1 10 eurot tund, kokku kuulub tasumisele 220 eurot (ilma käibemaksuta). Täiendavate seisukohtade esitamise vajaduse kaardistamine – kuna kostja ei ole kohtule täiendavaid seisukohti esitanud, siis jääb kohtule ebaselgeks, mida hõlmab endas toiming „vajaduste kaardistamine“ ning kohus jätab selles osas kostja taotluse täies ulatuses rahuldamata. Mis puudutab menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kulusid, siis selle toimingu eest tasu nõudmine ei ole põhjendatud (Riigikohtu 11.11.2014 määrus tsiviilasjas nr. 3-2-1-44-14, p. 12). Ülaltoodust lähtuvalt jätab kohus taotluse täies ulatuses rahuldamata. Eeltoodu põhjal on kostja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku 660 eurot /6 tundi x 110/. Muud, käesoleva määrusega rahuldamata kostja kantud menetluskulud jäävad kostja enda kanda. Kostja esindaja taotles hagejalt menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. Ülaltoodust lähtuvalt kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 660 eurot. Hageja menetluskulud jäävad täies ulatuses hageja enda kanda, seega kohus hageja menetluskulude põhjendatust ei analüüsi.

178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

Kostja on vastava avalduse kohtule esitanud. Helgi Vinni Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 7